Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 года об исправлении описки, опечатки, по делу №А49-2628/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданина ФИО2 возбуждено Арбитражным судом Пензенской области 16 апреля 2021 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области 24 мая 2021 года гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» - 29.05.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – 26.04.2021.

27 декабря 2021 года в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительной сделки – нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в размере 95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2021 между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц за ФИО2 доли в размере 95% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», по основаниям ст. 61.2 п.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 г. заявление финансового управляющего ФИО3 об оспаривании сделки гражданина ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор купли-продажи 95% доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», заключенного 14.05.2021 года между ФИО2 и ФИО1. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено участие ФИО2 в ООО «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования» (ОГРН <***>)с долей в размере 95 % уставного капитала. Судом определено, что определение суда является основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как участнике общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие нефтегазового оборудования», владеющим 95% долей уставного капитала общества. В порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 9 500 руб. Судом определено, что выплаты произвести в порядке ст. 134 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 г. исправлена опечатка, допущенная в определении о признании сделки недействительной от 16 февраля 2022 г. по делу № А49-2628/2021 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2. Определено считать верной дату договора 14.05.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2022 г. на 12 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

16.06.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения, согласно которым в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебное заседание 21 июня 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, обращаясь с ходатайством об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Пензенской области от 16 февраля 2022 г., указала на то, что в вышеназванном определении неверно указана дата заключения договора, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (страница 2, абзац 1 описательной части определения, страница 7, абзац 2 резолютивной части определения), вместо: 14.05.2020, указано: 14.05.2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 179 АПК РФ, вынес определение об исправлении опечатки.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что в заявлении финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, финансовый управляющий просила признать недействительным оговор купли-продажи доли в размере 95% в уставном капитале ООО «ПКП НГО» от 14.05.2021 г., заключенной между ФИО2 и ФИО1. Таким образом, по мнению ФИО1, оспариваемое определение от 30.03.2022 г. принято в противоречие с заявленными требованиями финансового управляющего и непосредственно изменяет суть принятого определения.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данный нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков.

При этом, обязательным условием при исправления описки, опечатки в судебном акте является запрет изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам), не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки, без изменения его содержания. Суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки предполагает устранение неточностей, неправильного написания слов и цифр, но при этом, содержание судебного акта не подвергается корректировке относительно выводов по существу спора.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Вопреки доводам ФИО1 в мотивировочной части определения суда от 30 марта 2022 г. дважды указана верная дата обжалуемого договора, что свидетельствует именно о допущенной судом первой инстанции опечатки.

Доводы ФИО1 относительно того, что в заявлении финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности., и в определении суда о принятии данного заявления к производству, содержится ссылка на договор от 14.05.2021, а не на договор от 14.05.2020, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в приложении к заявлению указан именно договор от 14.05.2020.

В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 года по делу №А49-2628/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2022 года по делу №А49-2628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Г.О. Попова