Гражданский кодекс часть 1

- от ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г.Казань, - представитель ФИО4 по доверенности №46 от 12.05.2008, представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №2 ,апелляционную жалобу ФИО2, г.Казань,на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года (судья Фасхиева Л.С.), принятое по делу №А65-10440/2008

по иску ФИО2, г.Казань,

к ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г.Казань,

о признании недействительным решение совета директоров от 17.04.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ФИО2, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Ондео Налко Энерджи Сервис", г.Казань - о признании недействительным решение совета директоров от 17.04.2008г.Требования заявлены истцом, как членом совета директоров ЗАО « Ондео Налко Энерджи Сервис» и основаны на нарушении прав члена совета директоров, предусмотренных статьями 52,66 ФЗ «Об акционерных обществах» и пунктов 33, 34 Устава Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уточнении иска. Просит признать недействительным решение совета директоров Общества от 17.04.2008года не как член совета директоров, а как акционер общества на основании недействительности решения от 27.12.2007года единственного акционера общества о прекращении полномочий Совета директоров общества и избрании нового состава членов совета директоров Общества.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении основания искового требования, поскольку посчитал, что основание иска не изменено, а изменен только правовой статус истца, между тем нормами АПК РФ не предусмотрена замена истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008года отказано в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 66ФЗ « Об акционерных обществах» прекращены полномочия истца, как члена Совета директоров, а в соответствии с пунктом 5 статьи 68 Вышеуказанного Закона правом на обжалование решения, принятого Советом Директоров имеет только член Совета директоров

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать решение Совета директоров Общества от 17.04.2008года недействительным.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным в виду отсутствия надлежащей оценки со стороны суда решению единственного акционера ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 27.12.2007года и установления состава акционеров ответчика.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательства (договоров купли-продажи акций от 11.02.2004года, передаточных распоряжений от 11.02.2004г., выписки из реестра акционеров на 21.02.2004г. и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о изменении основания иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, заявив ходатайство об отложении производства по делу для представления дополнительных доказательств.

Представитель ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы согласен, не возражает против отложения дела.

Представитель ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервуис» ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, возражает против удовлетворения ходатайства об отложении дела.

Судом отклонено ходатайство об отложении дела в соответствии с требованием статьи 159 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2002года на общем собрании акционеров Общества был избран Совет директоров.

Поскольку впоследствии собрания акционеров по вопросу переизбрания Совета директоров не проводилось, истец считает, что решение Совета директоров от 17.04.2008года по вопросу об избрании председателя Совета директоров, прекращении трудовых отношений с действующим генеральным директором( истцом по настоящему спору) и избрании нового генерального директора незаконно, поскольку лица, указанные в протоколе от 17.04.2008года не являются членами совета директоров

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из содержания названной нормы следует, что лица, не являющимися членами совета директоров, не имеют право на обжалование решение совета директоров.

Согласно решению единственного акционера общества от 27.12.2007г. были прекращены полномочия действующих членов совета директоров общества: ФИО2, Винченцо Мариа ФИО6, ФИО7 Гиефинга, Бруно Скалиа, Герберта Блера и избран новый состав совета директоров общества: ФИО8 ФИО9, ФИО10 Марк Тэйлор, ФИО11 Вэскен, Гарет Эйвери.

Истец на момент принятия обжалуемого решения Совета директоров Общества, не являлся членом Совета директоров, и как следствие не имеет право на обжалование решения Совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи.34 Устава общества члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные п.1 ст.47 Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров. Истец в тексте искового заявления указал, что общее собрание акционеров общества не проводилось, следовательно, срок полномочий истца, как члена совета директоров общества, истек в 2003г.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении иска и изменении основания иска проверен судебной коллегией апелляционной инстанции.

Из анализа ходатайства об изменении основания исковых требований (т.2.л.д.60-65) установлено, что истец (как акционер общества, а ни как член совета директоров Общества) просит признать недействительным решение Совета директоров Общества от 17.04.2008года, поскольку данное решение принято лицами, незаконно выбранными решением учредителя Общества от 27.12.2007года.

Вывод суда о том, что ходатайством об изменении основания иска основание остается прежним, а меняется только правовой статус истца, является ошибочным.

В то же время апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, поскольку в данном ходатайстве содержится изменение основания и предмета иска. При этом изменением основания иска является увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или их замена другими (правовой статус истца как члена совета директоров и как акционера).

Изменение предмета иска - изменение материально-правового требования (признание незаконным решения Совета директоров Общества от 17.0.2008года и решения учредителя Общества от 27.12.2007года). При этом судом из пояснений сторон установлено, что решение Учредителя Общества от 27.12.2007года является предметом отдельного судебного спора и затрагивает оценку на правообладание акциями Общества.

В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить только основание или предмет иска.

Данное нарушение в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса не привело к принятию неправильного решения.

Как видно из части 9, пункта 1 статьи 65,67 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 25,33,35 Устава Общества, решения, которые обжалует истец отнесены к компетенции Совета директоров Общества, а не общего собрания Общества, а значит оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истца и как акционера.

Отдельные вопросы обжалуемого решения от 17.04.2008года, в частности прекращение трудовых отношений и трудового договора с действующим генеральным директором (истцом по настоящему спору) и назначение нового директора являются предметами отдельных судебных споров в судах общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу №А65-10440/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

Е.А. Серебрякова