Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев 18 августа 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года о замене ответчика на солидарных ответчиков, принятое по делу № А55-13383/2014 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (ОГРН 1026301170081, ИНН 6316045489)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646, ИНН 6317091470),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр недвижимости" (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292)

о взыскании 565 915 руб. 42 коп. и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца – Сидоренко Д.И., представитель по доверенности № 1 от 12.01.2015;

от ответчика ООО «Н.С.Н.-Групп» – Семенихина А.В., представитель по доверенности № 3 от 06.08.2015;

от ответчика ООО "Поволжский центр недвижимости" – Садонцева Н.В., представитель по доверенности от 15.07.2015.

Установил:

03 апреля 2015 года ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.-Групп" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене ответчика (должника) – Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470), на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292), в связи с реорганизацией истца в форме выделения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года суд произвел по делу № А55-13383/2014 замену ответчика (должника) - Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) на солидарных ответчиков (должников) - Общество с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) и Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и произвести замену ответчика – ООО «Н.С.Н-Групп» на ООО «Поволжский центр недвижимости».

Определением суда от 04 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 июля 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18 августа 2015 года на 17 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - Муниципальное предприятие городского округа Самара "Ремжилуниверсал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Н.С.Н.-Групп" о взыскании 565 915 руб. 42 коп., в том числе: 511 313 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года по договору аренды № 10/2013 от 13 ноября 2013 года; 54 602 руб. 07 коп. - пени за период с 24 ноября 2013 года по 06 июня 2014 года; а также об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, улица имени академика Н.Д. Кузнецова, д. 11, подвал: комнаты №№ 16 - 16, 28, 1 этаж комнаты №№ 32, 39 - 44, 47 - 57, 60 - 66, общей площадью 965,50 кв.м. В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ст. ст. 304, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен. С Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081 ИНН 6316045489) взыскано 565 915 руб. 42 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 511 313 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей в сумме 54 602 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 318 руб. 31 коп. Также суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН 1026301170081 ИНН 6316045489) нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, улица имени академика Н.Д. Кузнецова, д. 11, подвал: комнаты №№ 16 - 26, 28, 1 этаж комнаты №№ 32, 39 - 44, 47 - 57, 60 - 66, общей площадью 965,50 кв.м.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство № 3035/15/63042-ИП.

В обоснование заявления о замене ответчика (должника) на его правопреемника представителем ответчика представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292), лист записи единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) передаточный акт Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности обществ в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что возможно определить правопреемника юридического лица, следовательно, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств при реорганизации ООО «Н.С.Н.-Групп» допущено не было и как следствие нарушения прав кредиторов при реорганизации общества не допускалось.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

Согласно пункту 4 Приложения № 1 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367, показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

При этом скорректированные внеоборотные активы - это сумма стоимости нематериальных активов (без деловой репутации и организационных расходов), основных средств (без капитальных затрат на арендуемые основные средства), незавершенных капитальных вложений (без незавершенных капитальных затрат на арендуемые основные средства), доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

Таким образом, чем ниже стоимость внеоборотных активов, тем менее обеспеченными являются обязательства лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292), общество является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) при создании путем реорганизации в форме выделения.

Согласно передаточному акту Обществом с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» (ОГРН 1126317002646 ИНН 6317091470) Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр недвижимости» (ОГРН 1156319000694, ИНН 6316117292) переданы, в том числе: права и обязанности, возникшие на основании решения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-13383/2014 о взыскании 565 915 руб. 42 коп., в том числе: долг по арендной плате за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме 511 313 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей в сумме 54 602 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 318 руб. 31 коп.

Кроме того, правопреемнику в соответствии с передаточным актом переданы также права и обязанности по договору аренды, на основании которого суд принял решение об обязании ответчика возвратить муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, гор. Самара, Красноглинский район, улица имени академика Н.Д. Кузнецова, д. 11, подвал: комнаты №№ 16 - 26, 28, 1 этаж комнаты №№ 32, 39 - 44, 47 - 57, 60 - 66, общей площадью 965,50 кв.м.

Согласно передаточному акту, представленному ответчиком, внеоборотные активы ООО «Поволжский центр недвижимости» не передавались. В то время как величина обязательств без капитала и резервов (так как это обязательства не перед кредиторами юридического лица) – 2 365 тыс. руб. (разделы 4 и 5 передаточного акта).

Таким образом, показатель обеспеченности обязательств созданного юридического лица его активами составит: 0 %.

Вышеизложенное указывает на несправедливое распределение активов при реорганизации. ООО «Поволжский центр недвижимости» переданы оборотные активы, которые составили 3 536 тыс. руб., из них: 2 050 тыс. руб. – дебиторская задолженность; 486 тыс. руб. – финансовые вложения и 1 000 тыс. руб. – денежные средства. Доказательств ликвидности дебиторской задолженности, финансовых вложений, наличия денежных средств ООО «Поволжский центр недвижимости» не представлено.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намерении ответчиков уклониться от уплаты задолженности истцу.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности обществ в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим, что если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков солидарно с первого ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица (второго ответчика) является правомерным и соответствует положениям статьи 60 Кодекса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, принятого по делу № А55-13383/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года, принятое по делу № А55-13383/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Н.С.Н.-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко