Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дева" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года по делу № А72-245/2019, принятое судьей Абрашиным С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об обязании восстановить фасад и произвести строительные и отделочные работы, третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – директор ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дева" об обязании восстановить фасад многоквартирного дома по пр-ту Ульяновский, д. 11, путем демонтажа установленного дверного проема и пластиковой двери, расположенной на внешней лицевой стороне фасада здания, а также произвести строительные и отделочные работы (кирпичную кладку проема, а также кладку строительной плиткой по периметру расположения дверного проема).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, права и законные интересы собственников общего имущества дома не были нарушены, поскольку строительные работы выполнено качественно, отвечают требованиям безопасности и установленная дверь не ухудшает внешний вид фасада дома. Обращает внимание, что весь первый этаж дома выкуплен субъектами малого предпринимательства, поэтому удовлетворение исковых требований ООО "СтройИнвест" помешает развитию малого предпринимательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В подтверждение данных фактов истец представил в материалы дела протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 18.09.2013 и от 04.05.2018 г.

Кроме этого, на официальном сайте «Реформа ЖКХ» также содержится информация, что ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик не оспаривает, что ООО «СтройИнвест» является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Дева" является собственником нежилого помещения площадью 113,6 кв.м., расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 73-73-01/063/2010-480 от 16.04.2015 (выданное повторно, взамен свидетельства: 29.03.2010).

В обоснование своих исковых требований, ООО «СтройИнвест» указывает, что "Инициативная группа жильцов дома №11 по проспекту Ульяновский многократно обращалась к Управляющей компании ООО "СтройИнвест" с просьбой решения вопроса о незаконной перепланировки, а также с просьбой предоставить информацию и документы, на основании которых ООО "Дева" изменила проект фасада многоквартирного дома, осуществила врезку дверного проема в фасад многоквартирного дома, а также установить полномочия ООО "Дева" по использованию общего имущества в собственных коммерческих целях. Также просили содействия в обеспечении законных интересов граждан посредством восстановления фасада многоквартирного дома исходя из незаконных действий ООО "Дева".

В связи с этим истец направлял ответчику претензию, ответа на которую не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра фасада многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчиком произведено переустройство нежилого помещения: с наружной стены лицевого фасада дома, которая является общим имуществом многоквартирного дома установлен дверной проем, установлена входная дверь. (л.д.57).

Ответчик не отрицает факт установки подрядной организацией, по заказу ООО «Дева», дверного проема и пластиковой двери, расположенной на внешней лицевой стороне фасада здания в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более данного помещения (п.3.).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5377/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496, наружные стены здания являются ограждающим несущими конструкциями и принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 названной статьи).

Поскольку наружная поверхность стен, фасад в целом, как совокупность ограждающих несущих и несущих конструкций относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а дверной проем размещен на наружной стене спорного здания многоквартирного дома, которая относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, следовательно, установка и эксплуатация такого рода конструкций должны осуществляться владельцем спорного помещения с согласия собственников всех помещений многоквартирного жилого дома, однако такового согласия собственники помещений ответчику не давали.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что строительные работы выполнены качественно, отвечают требованиям безопасности и установленная дверь не ухудшает внешний вид фасада дома, а также, что весь первый этаж дома выкуплен субъектами малого предпринимательства, поэтому удовлетворение исковых требований ООО "СтройИнвест" помешает развитию малого предпринимательства, не являются основанием для отказа в иске, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу передачи ответчиками в пользование наружной стены дома для установки дверного проема и уменьшения площади стен дома, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3 статьи 36, часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам всех остальных.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, таким образом при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на реконструкцию наружной стены, обслуживающей более одного помещения в доме, требования истца подлежат удовлетворению.

Как утверждает ответчик, при сооружении спорного дверного проема им не было допущено нарушений строительных (градостроительных) правил.

Из представленных ответчиком документов следует, что, помимо устройства дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, ответчиком произведены работы по перепланировке (переустройству) внутри нежилых помещений, принадлежащих ООО «Дева».

Как следует из выводов Технического заключения (отчета) №2747 от 27.02.2019, подготовленного АО «Корпорация-БТИ» по заказу истца, при проведении строительных работ в нежилых помещениях истца разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. В то же время, из представленного истцом ответа Администрации г.Ульяновска №1313-01 от 08.02.2019 на обращение ООО «СтройИнвест» следует: «в соответствии с нормой статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ (ред. от 19.07.2011) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Изменение архитектурного решения фасада здания, в связи с проведением работ по реконструкции, в соответствии с нормами градостроительного законодательства, требует получения разрешения на строительство (реконструкцию) многоквартирного жилого дома.

Администрацией города Ульяновска разрешений на строительство (реконструкцию) нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирного жилого дома № 11 по пр-кту Ульяновскому в Заволжском районе города Ульяновска в соответствии со статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось».

Следовательно, данное письмо Администрации г.Ульяновска (органа, уполномоченного в городе Ульяновске выдавать разрешения на строительство (реконструкцию)) свидетельствует о том, что изменение архитектурного решения фасада здания, в связи с проведением работ по его реконструкции, требовало получения ответчиком соответствующего разрешения.

Более того, значимым для дела обстоятельством является факт установки ответчиком дверного проема в наружной стене (общем имуществе) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что изменяет конструктивную особенность внешней стены, нарушает ее целостность, а также то, что согласия собственников многоквартирного дома на указанные действия получено не было, тем самым нарушаются права и законные интересы собственников общего имущества данного дома.

Исковые требования ООО «СтройИнвест» направлены на устранение последствий нарушения целостности наружной стены МКД и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: <...>, на обращение с указанным требованием основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Согласно п. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При данных обстоятельствах, исковые требования об обязании ООО "Дева" в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, путем демонтажа установленного дверного проема и пластиковой двери, расположенной на внешней лицевой стороне фасада дома и производства строительных и отделочных работ (кирпичной кладки проема, кладки строительной плиткой по периметру расположения дверного проема), является правомерным подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома, являются неправомерными.

Удовлетворение судом требования истца в сформулированном им виде не может нарушать прав ответчика, поскольку оно не возлагает на него дополнительных обязанностей, кроме тех, которые направлены на восстановление прежнего (до противоправного завладения) состояния помещения.

Отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома, означает создание условий, при которых ответчик может продолжать незаконно владеть и пользоваться стеной и фасадом здания без согласия других собственников.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома являются неправомерными, а требования истца, направленные на устранение нарушения прав жильцов многоквартирного дома, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года по делу № А72-245/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко