Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Партнер-плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 года по делу № А55-11790/2007 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению Лицензионной палаты Самарской области

к ООО «Партнер-плюс»

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Лицензионная палата Самарской области (далее – заявитель, Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Партнер-плюс» (далее – ответчик, Общество) об аннулировании лицензии В 768215, регистрационный номер 797, от 17.11.2005 года, выданной на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 16.10.2007 года заявление Лицензионной палаты удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу; недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3 и 6 ст. 12 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за оборот алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками предусмотрена п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ, согласно которой лицензия на производство, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия В 768215, регистрационный номер 797, от 17.11.2005 года на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту осуществления деятельности: <...> (л.д. 13).

19.07.2007 года заявителем проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что ответчиком в нарушении п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) допущена к реализации алкогольная продукция без маркировки, о чем составлен акт № 700237 от 19.07.2007 года (л.д. 6-7).

Довод Общества о не нарушении им требований Закона № 171-ФЗ, поскольку указанная в акте алкогольная продукция подвергалась производителем обязательной маркировке, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. В силу п. 3 ст. 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии является оборот алкогольной продукции, на которой отсутствуют федеральные специальные или акцизные марки установленного образца.

Отсутствие на момент проверки данных марок на указанной в акте алкогольной продукции не оспаривается самим Обществом.

Ссылку ответчика, что акцизные марки отклеились, а затем были обнаружены и имеются в наличии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственность за нарушение Закона № 171-ФЗ.

Довод Общества о проведении проверки в отсутствии представителя Общества суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным. Согласно акта проверки № 700237 от 19.07.2007 года при проведении мероприятий по контролю присутствовал законный представитель юридического лица – директор Общества ФИО2, которая давала собственноручно письменные объяснения, расписалась в указанном акте, каких-либо замечаний не имела.

Утверждение ответчика, что Лицензионная палата не вправе самостоятельно проводить проверки организаций, осуществляющих деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, является ошибочным.

В силу ст. 3 Закона Самарской области от 09.2006 года № 2-ГД «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Самарской области», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 03.05.2006 года № 49, лицензирование розничной продажи алкогольной продукции на территории Самарской области осуществляется лицензионной палатой Самарской области, которая обладает вышеуказанными полномочиями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности требований заявителя в связи с наличием достаточных оснований для применения такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2007 года по делу № А55-11790/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Марчик

Судьи Е.М. Рогалева

ФИО3