Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 г. по делу № А55-30975/2021 (судья Шабанов А.Н.), по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к Муниципальному учреждению Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области,

о взыскании 62 289 982 руб. 42 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самаранефтегаз» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «Большеглушицкий район Самарской области Самарской области» в лице Администрации муниципального района Большеглушицкий Самарской области (ответчик) о взыскании 62 289 982 руб. 38 коп., в том числе: 57 513 507 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 4 776 475 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 57 513 507 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения на основании заключенных между сторонами договоров аренды земельных участков № 10-00211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009, № 14-03855-010/3224414/0205Д от 26.05.2014, № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009, № 10-00088-010/3224410/0108Д от 09.11.2009 и № 10-06740010/3224410/3767Д от 16.11.2010.

Определением суда от 07.07.2022 принято ходатайство истца о смене наименования организации ответчика Муниципального образования "Большеглушицкий район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Большеглушицкий

Самарской области на Муниципальное учреждение Администрацию муниципального района Большеглушицкий Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 г. с Муниципального учреждения Администрация муниципального района Большеглушицкий Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 56 593 467 руб. 31 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 53 226 843 руб. 37 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 366 623 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 53 226 843 руб. 37 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 12.10.2021, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022 по 01.10.2022), по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 181 710 руб. 00 коп.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Самаранефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Самаранефтегаз" и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности; указывает на недобросовестное поведение ответчика и применение к нему положений п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, считает вывод суда о применении моратория на взыскание процентов противоречащим нормам материального права, так как действующее законодательство не предполагает возможность банкротства ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 01.01.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением

проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» (арендатор) и Муниципальным образованием Большеглушицкий район Самарской области в лице Администрации Большеглушицкого района (арендодатель) были заключены договоры аренды земельных участков: № 10-00211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009, № 14-03855010/3224414/0205Д от 26.05.2014, № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009, № 1000088-010/3224410/0108Д от 09.11.2009 и № 10-06740-010/3224410/3767Д от 16.11.2010.

Согласно вышеуказанным договорам арендуемые участки были предоставлены Обществу в аренду без проведения торгов для целей недропользования.

На участках расположены принадлежащие Обществу объекты, предназначенные для ведения работ, связанных с пользованием недрами, а именно: скважины Солоцкого месторождения нефти, используемые для извлечения полезных ископаемых из недр, а также дожимная насосная станция «Солоцкая», которая является сооружением системы сбора, предназначенным для транспортирования нефтегазоводяной смеси до сооружений подготовки нефти и газа и в соответствии с п. 1.1 Свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302).

Передача участков во владение и пользование Общества подтверждается актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

Установлено, что участки расположены в границах Солоцкого месторождения в Большеглушицком районе и используются истцом для целей недропользования на основании лицензии СМР 02065 НЭ от 24.03.2016 на добычу нефти и газа на Солоцком месторождении.

Как следует из материалов дела, расчёт арендной платы за участки производился арендодателем на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утверждённого постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 по следующей формуле: Ап = Скад×Ки×Кп, где: Скад – кадастровая стоимость участка; Ки – коэффициент инфляции; Кп – поправочный коэффициент (8,5).

При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпунктом «д» пункта 3 «Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» была установлена регулируемая арендная плата в отношении участков, предоставленных для целей недропользования, в размере 2% от их кадастровой стоимости.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты арендной платы за пользование земельным участками по вышеуказанным договорам аренды.

В связи с изложенным, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по договору аренды № 10-00211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009 в размере 3 783 808,62 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 123,96 рублей за период с 16.04.2015 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 783 808,62 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 14-03855-010/3224414/0205Д от 26.05.2014 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 005 579,10 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 536 885,52 рублей за период с 16.04.2015 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 47 005 579,10 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009 № 09-03267010/3224409/1712Д от 23.04.2009 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 802 086,46 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 15.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 656 792,31 рублей за период с 16.04.2015 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 802 086,46 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 10-00088-010/3224410/0108Д от 09.11.2009 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 849 443,82 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 09.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285 041,79 рублей за период с 16.04.2015 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 3 849 443,82 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

По договору аренды № 10-06740-010/3224410/3767Д от 16.11.2010 истцом было заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 589,32 рублей за расчётный период с 01.03.2015 по 31.12.2020, возникшего на основании платёжных поручений за период с 16.04.2015 по 11.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 631,48 рублей за период с 16.04.2015 по 12.10.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 72 589,32 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 16.04.2015 по 15.12.2020 года (за расчетный период с 01.03.2015 по 31.12.2020) арендатор перечислил

арендодателю арендную плату за пользование участками по договорам аренды № 1000211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009, № 14-03855-010/3224414/0205Д от 26.05.2014, № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009, № 10-00088-010/3224410/0108Д от 09.11.2009 и № 10-06740-010/3224410/3767Д от 16.11.2010 на общую сумму 57 684 331,45 рублей, в том числе: по договору № 10-00211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009 – 3 792 573,18 руб., по договору № 14-03855-010/3224414/0205Д от 26.05.2014 – 47 114 366,35 руб., по договору № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009 – 2 844 472,86 руб., по договору № 10-00088-010/3224410/0108Д от 09.11.2009 – 3 858 363,18 руб., по договору № 10-06740010/3224410/3767Д от 16.11.2010 – 74 555,88 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца, арендная плата исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости за расчетный период с 01.03.15 г. по 31.12.2020 г. составила 170 824,13 руб., в том числе: по договору № 10-00211-010/3224410/0197Д от 09.11.2009 – 8 764,56 руб., по договору № 14-03855-010/3224414/0205Д от 26.05.2014 – 108 787,25 руб., по договору № 09-03267-010/3224409/1712Д от 23.04.2009 – 42 386,40 руб., по договору № 10-00088010/3224410/0108Д от 09.11.2009 – 8 919,36 руб., по договору № 10-06740010/3224410/3767Д от 16.11.2010 – 1 966,56 руб., в связи с чем на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 57 513 507 руб. 32 коп. (57 684 331,45 руб. – 170 824,13 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами истец обращался к ответчику с предложением о перерасчете арендной платы в письмах № СНГ43/2-01-05013 от 08.12.2020, № СНГ43/2-01-4544 от 15.12.2020.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило ответчику претензии №№ СНГ 43/1-01-03209 от 09.08.2021, СНГ 43/1-01-03508 от 25.08.2021, СНГ 43/1-01-03266 от 11.08.2021, СНГ 43/1-01-03244 от 10.08.2021, СНГ 43/1-01-03497 от 24.08.2021, которые были получены последним, однако требования Общества оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно руководствовался следующим.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с

пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Руководствуясь указанными нормативными актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления N 308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ и подпункта "д" пункта 3 названных выше Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

Превышение размера платы за пользование земельными участками над установленным законом регулируемым размером образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Между тем, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 18.10.2021. Как указывалось выше, истцом в адрес ответчика направлялись претензии №№ СНГ 43/1-01-03209 от 09.08.2021, СНГ 43/1-01-03508 от 25.08.2021, СНГ 43/1-01-03266 от 11.08.2021, СНГ 43/1-01-03244 от 10.08.2021, СНГ 43/1-01-03497 от 24.08.2021.

Следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что с учетом приостановления срока исковой давности для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного по платежным поручениям за период 16.04.2015 по 16.05.2018 (расчетный период с 01.03.2015 по 30.06.2018), заявлены за пределом срока исковой давности.

На основании изложенного, судом был произведен расчет суммы неосновательного обогащения с учетом срока исковой давности, согласно которому неосновательное обогащение по требованиям, возникшим по платежным поручениям за период с 18.09.2018 по 15.12.2020 составило 53 226 843руб. 37 коп., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в указанной части.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, истец полагает, что арендатор мог узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора, поскольку в течение срока его действия имеется возможность засчитать переплату в счет будущих платежей, а т.к. договор аренды является действующим, срок исковой давности не пропущен.

Данные доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку заключенные сторонами договоры аренды являются действующими, соответственно, исчислять срок исковой давности с момента их прекращения сторонами в будущем необоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует намерение сторон зачесть излишне уплаченные истцом арендные платежи в счет возникших в будущем его обязательств по уплате арендной платы. Условиями договора аренды данное право арендодателя также не предусмотрено.

Приведенная апеллянтом судебная практика основана на разрешении споров с фактическими обстоятельствами, отличными от рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента осуществления истцом платежа по договору, поскольку с данного времени истец не мог не знать о перечислении платы, превышающей установленный законом размер регулируемой арендной платы.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 4 776 475 руб. 06 коп. за период с 16.05.2015 по 12.10.2021, а также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 57 513 507 руб. 32 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 13.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами по требованиям за период с 18.10.2018 г. по 15.12.2020 г. на сумму 53 226 843 руб. 37 коп. составили 3 366 623 руб. 94 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России,

действующей в соответствующие периоды, за период с 11.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Доводы истца о том, что мораторий, установленный для обеспечения стабильности экономики как форма поддержки хозяйствующих субъектов и предотвращения массовых банкротств, не мог быть распространен на ответчика, поскольку он не является субъектом, который может быть должником по делу о банкротстве, признаются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в сфере гражданского и экономического оборота субъекты, которые могут быть признаны несостоятельными, а также иные некоммерческие организации, которые не могут быть признаны несостоятельными, находятся в равных правовых положениях, в том числе в приобретении гражданских прав и установлении обязанностей на основе договора в определении любых условий.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 был введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2

пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, мораторий применяется независимо от статуса ответчика как казенного учреждения и от того, может ли оно обладать признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Иное противоречило целям применения моратория как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, что в нарушение конституционно- значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты подлежали начислению с 12.10.2021 до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика, выразившуюся в получении завышенной платы по договорам аренды, является необоснованной.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае судом не установлено грубого нарушения ответчиком обязанностей, связанных с исполнением обязательств по договорам аренды, в связи с чем, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что сам истец имел возможность проверить правильность расчета арендной платы, заявить о переплате или зачете излишне уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2023 г. по делу № А55-30975/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Самаранефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 2:50:00

Кому выдана Ястремский Леонид Леонтьевич Судьи Д.А. Дегтярев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:14:00

Л.Л. Ястремский

Кому выдана Митина Елена Анатольевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 4:07:00

Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич