Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу ООО «Агро-Люкс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» о признании недействительной сделки с ФИО1 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А72-4469/2021 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

07.04.2021 посредством почтовой связи в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника ФИО2, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (127018 <...>); включении требования Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.04.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью ««Агро-Люкс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

17.05.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» поступило заявление о продлении срока оставления заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением от 20.05.2021 ходатайство удовлетворено, продлен срок оставления заявления Общества с ограниченной ответственностью ««Агро-Люкс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» несостоятельным (банкротом) без движения.

18.06.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Общества с ограниченной ответственностью ««Агро-Люкс» поступило заявление о продлении срока оставления заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» несостоятельным (банкротом) без движения.

Определением суда от 21.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 (резолютивная часть от 27.10.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» введена процедура банкротства наблюдение сроком на 6 месяцев, требование Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» в сумме 1 379 198 руб., из них 1 200 000 руб.- основной долг, 152 671 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 527 руб. - расходы по оплате госпошлины, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «МегаЛайн» утвержден ФИО2 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От ООО «Агро-Люкс» 02.03.2022 поступило заявление, в котором заявитель просит признать недействительными договоров займа №1 от 24.09.2013, №2 от 27.09.2013, №3 от 21.10.2013, №1 от 08.06.2014, применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» о признании недействительными договоров займа с ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 июня 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 28.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, в данной процедуре должник находился и на дату обращения конкурсного кредитора с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На возможность применения положений указанного пункта Постановления Пленума N 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О.

Вышеназванное разъяснение Постановления Пленума N 63 (пункт 17) в настоящее время не утратило своей актуальности и подлежит применению.

При этом суд также принимает во внимание следующее. Реестр требований кредиторов в период процедуры наблюдения находится в процессе формирования. При таких обстоятельствах делать вывод о наличии либо отсутствии у конкретного кредитора полномочия на предъявление заявления об оспаривании сделки преждевременно. В свою очередь, процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут.

Таким образом, в наблюдении конкурсный кредитор по общему правилу вправе при наличии соответствующих оснований оспаривать сделки с участием должника в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве. Возможные изъятия из указанного правила должны быть прямо предусмотрены законом (например, статья 201.8 Закона о банкротстве).

Как усматривается из содержания заявления кредитора, ООО «Агро-Люкс» подано заявление об оспаривании сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах ООО «Агро-Люкс», как конкурсный кредитор, самостоятельным правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника в процедуре наблюдения не наделено, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 162 от 24.05.2022.

Однако уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2022 года по делу №А72-4469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Люкс» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 162 от 24.05.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова