Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-23380/2016 судьей Хариным Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делфо-авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делфо-авто», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о взыскании 21 136 руб. задолженности за ремонт автомобиля марки Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 20.10.2016 (л.д. 1) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан о привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, оставлено без удовлетворения (л.д.37).

Исковые требования ООО «Делфо-авто» удовлетворены. Со Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан взыскано 21 136 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.46), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (л.д.45) принята к производству апелляционная жалоба Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в соответствии с заявкой к заказ-наряду от 08.10.2013 № 19964 (л.д.6) были оказаны ответчику услуги по ремонту автотранспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 21 136 руб.

В подтверждение выполнения своих обязательств истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 08.10.2013 №19964 на сумму 21 136 руб. (л.д.7), подписанный представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2013 №198 (л.д.8).

23.06.2016 ООО «Делфо-авто» направил ответчику претензию №88 с требованием произвести оплату задолженности по оказанным услугам (л.д.16). Претензия была получена ответчиком 30.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.17-18).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Кодекса).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом в соответствии с заявкой к заказ-наряду от 08.10.2013 № 19964 были оказаны ответчику услуги по ремонту автотранспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак <***> на общую сумму 21 136 руб.

В подтверждение оказанных услуг истец представил суду акт выполненных работ от 08.10.2013 №19964 на сумму 21 136 руб., подписанный представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 01.10.2013 №198.

В соответствии с доверенностью от 01.10.2013 № 198 приемка работ осуществлена ФИО2, с указанием паспортных данных. В доверенности имеется подпись уполномоченного лица и печать ответчика (прямоугольная печать в верхней части документа и гербовая печать на подписях руководителя и главного бухгалтера). Доверенное лицо, согласно представленной доверенности, уполномочено на получение от ООО «Делфо-авто» услуги ТО автомобиля государственный регистрационный знак <***> Срок действия доверенности соответствует сроку сдачи и получения оказанной услуги.

Представленные истцом в материалы дела доказательства имеют ссылки друг на друга и подтверждают изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

О фальсификации заявки к заказ-наряду от 08.10.2013 №19964, акта выполненных работ от 08.10.2013 №19964, доверенности от 01.10.2013 №198ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом представлена претензия от 23.06.2016 №88 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 30.06.2016, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы ответчиком не оспорены и является допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости оказанных услуг, указанных в акте, ответчиком в адрес истца не направлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик также не привел каких-либо доводов, обосновывающих его отказ от оплаты оказанных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем и стоимость фактически оказанных услуг, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт реального оказания услуг, обосновал стоимость услуг, что является основанием для возникновения обязательства у ответчика по их оплате.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимаются апелляционным судом.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не указал оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Судом при рассмотрении дела таких оснований не установлено, само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-23380/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина