Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2021 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу №А49-10416/2020 (судья Новикова С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании 7 023 руб. 02 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом уточненного заявления Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы о взыскании 7 023 руб. 02 коп., в том числе:

- 6 373 руб. 60 коп. - задолженность по оплате стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №30 по ул. Лядова в г. Пенза за период с 01.12.2018 по 14.05.2019,

- 649 руб. 42 коп. – пени за период с 31.01.2019 по 31.03.2020.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 16.02.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что ответчик не является лицом, обязанным осуществлять спорные платежи, поскольку помещение передано в аренду, а также на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении соответствующих платежей.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020. При этом суд исходит из следующего.

Собственники помещений в МКД по ул. Лядова, д. 30 в г. Пензе приняли решение об избрании способа управления МКД - управление управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Милана», что подтверждается представленным в материалы дела протоколом № 01 внеочередного общего заочного собрания собственников помещений МКД от 29.10.2018.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2018, заключенного с собственниками МКД, истец обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД определен в Приложении № 2 к договору управления.

Согласно пункту 4.2. договора управления размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, а также за управление МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений МКД, с учетом мнения и предложений управляющей компании. Если решение общего собрания собственников помещений в МКД отсутствует, то плата определяется в соответствии с установленным органом местного самоуправления размером платы за содержание и ремонт жилого помещения для муниципального жилого фонда в г. Пензе.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, рассчитывается управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством (п.4.3. договора).

Плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги и иные услуги вносится собственниками нежилых помещений ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.7 договора управления).

Размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определен на общем собрании собственников помещений МКД в размере 18 руб. 11 коп за 1 кв.м, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола № 1 от 29.10.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с представленным расчетом за период с декабря 2018 года по 14 мая 2020 года ответчик должен возместить расходы истца по оказанию услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома №30 по ул. Лядова в г.Пензе в размере 6 373 руб. 60 коп. Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежилое помещение площадью 64,8 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного МКД, является муниципальной собственностью, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Несмотря на то, что помещение, принадлежащее ответчику, является нежилым, к отношениям сторон подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соответствующие расходы должен нести арендатор помещения, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в отсутствие между управляющей компанией и арендатором договор об участии арендатора в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на арендатора такие расходы в силу закона возложены быть не могут.

Исковые требования к ответчику предъявлены истцом за период, когда помещение находилось в муниципальной собственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что Управление является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу следующего.

От имени муниципального образования его права собственника в отношении муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 Федерального закона №161-ФЗ).

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п. 1.2. Устава). КУМИ г. Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 вместо КУМИ г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 №831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г. Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 №1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1. ст. 44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

Таким образом, в связи с внесением изменений в Устав г. Пензы администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с п. 2.2.1 Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 №1775, на которое ссылался ответчик, Управление наделено полномочиями, связанными с владением и пользованием муниципальным имуществом (в рассматриваемом случае, в т.ч. общим имуществом МКД).

В соответствии с Решением Пензенской городской Думы от 21.12.2017 №851-40/6 «О бюджете города Пензы на 2018 год и плановый период 2019-2020 годов» Управление муниципального имущества администрации города Пензы отнесено к числу главных администраторов доходов и главных администраторов источников финансирования бюджета города Пенза с расходами на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. Расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности, предусмотрены именно для Управления муниципального имущества администрации города Пензы, а не для иного главного распорядителя бюджетных средств.

Отсутствие соответствующего договора между ответчиком и истцом не является основанием для освобождения собственника нежилых помещений от обязанности участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 № ФОб-1548/13).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общего имущества в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В связи с невнесением ответчиком платы в установленный законом, истец просил также взыскать с ответчика пени в сумме 649 руб. 42 коп. На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации данные требования суд первой инстанции также удовлетворил правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2020 по делу №А49-10416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов