Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-10001/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Сосновый Бор Тукаевского района Республики Татарстан,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Елабуга,

о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 22 апреля 2014 года заявление общества удовлетворено, с Инспекции в пользу ООО «Камский Бекон» взысканы судебные расходы в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение отменить и соразмерно уменьшить сумму взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что данная сумма расходов является чрезмерной, поскольку представительство в рамках данного дела не требовало значительных временных затрат. По мнению Инспекции, судом 1 инстанции не проведен анализ объема документов, составленных представителем общества, времени его участия в судебных заседаниях, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

ООО «Камский бекон» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ООО «Камский бекон» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан от 18.02.2013 № 2034 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2013 заявление удовлетворено, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан признано недействительным.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем перерасчета его налоговых обязательство по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (л.д.37-39 т.2).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 решение суда 1 инстанции оставлено без изменения (л.д.71-73 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2014 решение суда 1 инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения (л.д. 99-102 т.2).

07.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Камский Бекон» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением о взыскании с Инспекции понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. (л.д. 112-113 т.2).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 23.04.2013 № 001/2013, заключенный между ООО «Камский Бекон» и ООО «Бизнес.Налоги.Право», акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014 № 010/2014, платежные поручения от 08.05.2013 № 2452, от 30.12.2013 № 7393, от 19.02.2014 № 770, выписки по счетам из банка ОАО «АКИБАНК», прейскурант цен, утвержденный директором ООО «Бизнес.Налоги.Право.» 15.05.2013, прейскуранты цен иных юридических компаний (л.д. 115, 116, 122-124, 136-140 т.2, л.д.12-22 т.3).

Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РТ по оспариванию решения МИФНС России № 9 по РТ от 18.02.2013 № 2034 на всех стадиях арбитражного процесса.

Пунктом 2.2 договора предусмотрены обязанности исполнителя: осуществляет работу по подготовке и направлению документации в Арбитражный суд РТ, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний. В случаях принятия Арбитражным судом РТ решения в пользу заказчика и направления Инспекцией апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подготавливает и направляет отзыв на апелляционную жалобу; в случае принятия Арбитражным судом РТ решения против заказчика - готовит и направляет апелляционную жалобу, участвует в судебных заседаниях апелляционной инстанции. При подаче кассационной жалобы осуществляет подготовку, направление процессуальных документов в суд кассационной инстанции, участие представителя в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. без НДС. Заказчик вносит предварительную оплату 30 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания настоящего договора. 170 000 подлежат оплате в течение 5 банковских дней со дня вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу об оспаривании решения Инспекции от 18.02.2013 № 2034 в законную силу.

Из материалов дела видно, что согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2013 № 010/2014 ООО «Бизнес.Налоги.Право.» были оказаны ООО «Камский бекон» следующие услуги: подготовка заявления в суд 1 инстанции, направление исковой документации, участие представителя в судебных заседаниях в суде 1 инстанции 10.06.2013, 09.07.2013, 12.08.2013, подготовка и направление в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 06.11.2013 в суде апелляционной инстанции, подготовка и направление в ФАС ПО отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в судебном заседании 30.01.2014 в ФАС ПО, направление почтовой корреспонденции Инспекции.

Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей (л.д. 115 т.2).

В счет оплаты услуг по данному договору общество перечислило ООО «Бизнес.Налоги.Право.» денежные средства в общей сумме 200 000 руб., в том числе по платежному поручению от 08.05.2013 № 2452 в сумме 30 000 руб., платежному поручению от 30.12.2013 № 7393 в сумме 85 000 руб., платежному поручению от 19.02.2014 № 770 в сумме 85 000 руб. (л.д.122-124 т.2).

Из материалов дела также следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены одно предварительное судебное заседание 10.06.2013, два основных судебных заседания 09.07.2013 и 12.08.2013 в суде 1 инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции 06.11.2013, одно судебное заседание в суде кассационной инстанции 30.01.2014.

Рассмотрение дела длилось с мая 2013 г. по январь 2014 г., т.е. более 8 месяцев, материалы дела составляют три тома.

При рассмотрении дела представителем общества ФИО1 были подготовлены, подписаны и представлены в арбитражный суд заявление на двух листах (л.д. 3 – 4 том 1) с перечисленными в нем приложениями, дополнение к заявлению (л.д.6-7 т.2) с приложенными документами, отзыв на апелляционную жалобу на 5 листах (л.д. 52-56 т.2), отзыв на кассационную жалобу на 2 листах (л.д.88-89 т.2).

Во всех перечисленных предварительных и основных судебных заседаниях интересы общества представляла ФИО1, действующая на основании выданных ей доверенностей (л.д. 99 т.1, л.д. 66 т.2, л.д. 24 т.3), что зафиксировано в протоколах судебных заседаний, а также в соответствующих судебных актах (л.д. 165-166 т.1, л.д. 17-18 т.2, л.д. 35-39 т.2, л.д.68-72 т.2, л.д.99-102 т.2).

Оплата обществом юридических услуг, оказанных ООО «Бизнес.Налоги.Право.», т.е. факт реальности понесенных заявителем судебных расходов, подтвержден указанными платежными поручениями (л.д.122-124 т.2).

Таким образом, предъявленные обществом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей по данному делу в сумме 200 000 руб. подтверждены документально и являются обоснованными.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, отвечают требованиям разумности, относятся к категории судебных издержек и на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет другой стороны в споре - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан.

Из материалов дела не усматривается данных, свидетельствующих о чрезмерности и не соответствии данных сумм расходов критерию разумности, нет таких данных и в апелляционной жалобе Инспекции.

Конкретных доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм судебных расходов, понесенных обществом, Инспекция не представила.

Представленные налоговым органом сведения о ценах на услуги судебного представительства в Республике Татарстан не подтверждают завышенный размер взыскиваемых судебных расходов (л.д. 6 – 8 том 3).

Так, информация юридического центра «Профит», находящегося в г. Набережные Челны, содержит указание минимальной стоимости предоставляемых услуг по осуществлению представительства в арбитражном процессе - от 30 000 руб., при этом не содержит сведений о градации величины стоимости предоставляемых услуг в зависимости от категорий и видов судебных споров (налоговые или иные), их сложности.

Аналогичная информация содержится и в представленных Инспекцией прейскурантах находящихся в г. Набережные Челны других организаций: Актив21плюс и ООО «Миоцен» (л.д.7-8).

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом определении суда 1 инстанции.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Камский Бекон», оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2014 года по делу № А65-10001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева