Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

от ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2007 года по делу № А72-5849/2007 (судья Лубянова О.А.), рассмотренному по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», Ульяновская область, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица: ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», Ульяновская область, г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о снижении размера исполнительского сбора по постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – УМУП «Городской теплосервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о снижении размераисполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению судебных актов в отношении крупных должников УФССП по Ульяновской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2007г. с 14292199, 64 рублей до 0,1 % взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2007г. размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007г. снижен до 7146099,82 рублей.

Судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.10.2007г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать заявителю в снижении исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению.

ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «ВТГК») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что как взыскатель денежной суммы по исполнительному листу от 25.07.2007г. № 083916, выданного по делу № А72-11978/04-19/209, считает решение суда от 26.10.2007г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2007г. на основании исполнительного листа от 25.07.2007г. № 083916 (том 1 л.д. 70), выданного Арбитражным судом Ульяновской области, в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании долга в сумме 204174 280,52 рублей в пользу ОАО «ВТГК». Исполнительному производству присвоен № 1556/4/2007 (том 1 л.д. 105). В указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения - 5 дней.

УМУП «Городской теплосервис» получило постановление о возбуждении исполнительного производства 13.08.2007г. (том 1 л.д. 105).

Добровольно в пятидневный срок УМУП «Городской теплосервис» задолженность по исполнительному листу погашена не была.

В связи с вышеуказанным обстоятельством 27.08.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 14292 199,64 рублей.

Не согласившись в вынесенным постановлением, УМУП «Городской теплосервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размераисполнительского сбора по постановлению с 14292199, 64 рублей до 0,1 % взыскиваемой суммы. В обоснование своих требований заявитель указывает на невозможность погашения имеющейся задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с тяжелым финансовым положением УМУП «Городской теплосервис».

Снижая размер исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-п (далее – Постановление) исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из п. 4 Постановления следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ч.1 ст. 34, ч. 1-3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного положения, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно п. 2.2 Устава УМУП «Городской теплосервис» осуществляет следующие виды деятельности:

-деятельность по передаче тепловой энергии;

-деятельность по распределению тепловой энергии по тепловым сетям среди абонентов;

- деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, т.е.: монтаж, накладка,
ликвидация аварий, ремонт и техническое обслуживание теплотехнического и другого
технологического оборудования, насосов и компрессоров, узлов тепловой энергии и
теплоносителей, аппаратуры и средств защиты тепловых сетей и котельных.

Как усматривается из материалов дела, у УМУП «Городской теплосервис» отсутствуют денежные средства в необходимом размере для погашения имеющейся задолженности. У заявителя имеется большая дебиторская задолженность, к взысканию которой предприятием принимаются меры (том 1 л.д. 120- 140).

Согласно справки ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 22.08.2007г. № 16-05-18/63327 УМУП «Городской теплосервис» имеет шесть расчетных счетов: в филиале ВТБ 24 (ЗАО), в Ульяновском отделении Сбербанка, в филиале «БИНБАНК» в г. Ульяновске, в филиале Ульяновский ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад», в ЗАО «Банк «Венец» и в Ульяновском филиале ОАО АКБ «Связь - банк».

В качестве подтверждения тяжелого материального положения УМУП «Городской теплосервис» в материалах дела имеются сообщение от 03.10.2007г. о том, что счет в филиале Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ульяновске закрыт (том 2 л.д. 87), справки из банка «Венец», Ульяновского филиала «Связь Банк», филиала Ульяновского ОАО «Банк ВТБ Северо - Запад», Ульяновского отделения № 8588 Сберегательного Банка РФ о том, что на расчетных счетах заявителя остаток денежных средств составляет 00-00 рублей, а также справка филиала «БИНБАНК» в г. Ульяновске о том, что остаток денежных средств на расчетном счете заявителя по состоянию на 16.08.2007г. составляет 35,45рублей (том 1 л.д. 61-65).

Из материалов дела усматривается, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства на расчетных счетах УМУП «Городской теплосервис» имелись денежные средства. Согласно журналу проводок за период с 14.08.2007г. по 20.08.2007г. денежные средства были перечислены на уплату:

-тепловой энергии;

-горячей воды;

-по исполнительным листам;

-за услуги охраны;

-за ремонт счетчиков, бензопилы;

-на приобретение материалов: т/изоляционных матов, асфальта, краски, запчастей, кирпича, ГСМ, замка навесного;

-государственной пошлины;

-налога на добавленную стоимость;

-подоходного налога;

-выплату заработанной платы.

Таким образом, денежные средства со счета заявителя списывались в порядке очередности, установленной ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во исполнение обязанности по обеспечению работоспособности тепловых сетей, являющейся его основной уставной деятельностью.

Согласно актов описи и ареста имущества должника от 16.05.2006г. и 01.08.2007г. судебным приставом - исполнителем на основные средства и дебиторскую задолженность предприятия наложен арест.

УМУП «Городской теплосервис» в период с 2006 - 2007гг. обращался с просьбами к Главе города Ульяновска, председателю КУГИ, первому заместителю главы администрации г. Ульяновска об оказании содействия в погашении имеющейся задолженности перед поставщиками тепловой энергии и горячему водоснабжению (том 2 л.д. 30-34).

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу документы, степень вины УМУП «Городской теплосервис» в непогашении задолженности перед взыскателем, финансовое положение заявителя, социальную значимость предприятия, а также, учитывая несоразмерность исполнительского сбора в сумме 14292199,64 рублей характеру совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму исполнительского сбора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и для переоценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера исполнительского сбора оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 октября 2007 года по делу № А72-5849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин