Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: администрации муниципального образования «Кузоватовский район» - представитель ФИО3, доверенность от 25.12.2007, № 1881, представитель ФИО4. доверенность от 25.12.2007, №1880,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Кузоватовский район» - не явились, извещены;

от Администрации муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» - не явились, извещены;

от Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» - не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 г. в зале №3 апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2007 года по делу №72-2210/2007 (судья Захарова Т.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» (Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово) к Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» (Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово),

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Кузоватовский район» (Ульяновская область. Кузоватовский район, р.п. Кузоватово) к Администрации муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» (Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово) к Муниципальному учреждению Администрации Муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» (Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Лесное Матюнино), с участием третьих лиц: Законодательного собрания Ульяновской области (г. Ульяновск),

Муниципального унитарного предприятия «Водосервис» (Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Лесное Матюнино), Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (Ульяновская область, Кузоватовский район, р.п. Кузоватово) о признании сделки недействительной, обязании передать имущество в хозяйственное ведение,

установил:

МУП «ЖКК» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации МО «Кузоватовский район» и Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Кузоватовский район» о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества истца балансовой стоимостью 2.449.974 рублей в муниципальную казну МО «Кузоватовский район», обязании ответчиков передать истцу здание котельной №5 с оборудованием (<...> балансовая стоимость 905.000 руб.), здание котельной станции Налейка с оборудованием (балансовая стоимость 57.438 руб.), теплотрассу по ул. Октябрьской в р.п. Кузоватово (протяженность 200 м., балансовая стоимость 594.536 руб.), счетчик газа РГ (общая балансовая стоимость 18.000 руб.), компьютер с комплектующими (балансовая стоимость 25.000 руб.), жилой дом (<...>, балансовая стоимость 850.000 руб.).

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 17 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» и Администрация Муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и Муниципальное унитарное предприятие «Водосервис».

В уточнение предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил:

1. Признать недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «ЖКК» общей балансовой стоимостью 2.449.974 руб. в муниципальную казну муниципального образования «Кузоватовский район», оформленную актом приема-передачи от 17.04.2006 г.

2. Обязать МУП «Водосервис» передать МУП «ЖКК» здание котельной (ст. Налейка), общей балансовой стоимостью 57.438 руб., с оборудованием: котел КВ – 2шт., дутьевый вентилятор – 1 шт., подпиточные насосы К20/30 – 1 шт., аварийный бак запаса воды – 1 шт., сетевые насосы К 45/30 – 1 шт., К 45/55 – 2 шт.

3. Обязать МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» передать МУП «ЖКК»: здание котельной №5 общей стоимостью 905.000 руб., теплотрассу по ул. Откябрьской протяженностью 200 м общей балансовой стоимостью 594.536 руб., счетчик газа РГ-40 общей балансовой стоимостью 18.000 руб., компьютер с комплектующими стоимостью 25.000 руб., жилой дом по адресу: <...> стоимостью 850.000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2007 года ходатайство истца об уточнении предмета иска удовлетворено, кроме того к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и МУП «Водосервис», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено Законодательное собрание Ульяновской области.

Затем истцом вновь был уточнен в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, при этом истец просил:

2. Признать за МУП «ЖКК» право хозяйственного ведения на: здание котельной (ст. Налейка), общей балансовой стоимостью 57.438 руб., с оборудованием: котел КВ – 2шт., дутьевый вентилятор – 1 шт., подпиточные насосы К20/30 – 1 шт., аварийный бак запаса воды – 1 шт., сетевые насосы К 45/30 – 1 шт., К 45/55 – 2 шт., здание котельной №5 общей стоимостью 905.000 руб., теплотрассу по ул. Октябрьской протяженностью 200 м общей балансовой стоимостью 594.536 руб., счетчик газа РГ-40 общей балансовой стоимостью 18.000 руб., компьютер с комплектующими стоимостью 25.000 руб., жилой дом по адресу: <...> стоимостью 850.000 руб.

3. Обязать Администрацию муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» прекратить право управления МУП «Управляющая компания ЖКХ», оформленное актом приема-передачи от 26.10.2006 г., актом приема – передачи от 29.09.2006 г. на: здание котельной №5 общей стоимостью 905.000 руб., теплотрассу по ул. Откябрьской протяженностью 200 м общей балансовой стоимостью 594.536 руб., счетчик газа РГ-40 общей балансовой стоимостью 18.000 руб., компьютер с комплектующими стоимостью 25.000 руб., жилой дом по адресу: <...> стоимостью 850.000 руб.

4. Обязать Администрацию муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» прекратить безвозмездное пользование МУП «Водосервис» зданием котельной (ст. Налейка), общей балансовой стоимостью 57.438 руб., с оборудованием: котел КВ – 2шт., дутьевый вентилятор – 1 шт., подпиточные насосы К20/30 – 1 шт., аварийный бак запаса воды – 1 шт., сетевые насосы К 45/30 – 1 шт., К 45/55 – 2 шт.

5. Обязать Администрацию муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» передать МУП «ЖКК» здание котельной №5 общей стоимостью 905.000 руб., теплотрассу по ул. Откябрьской протяженностью 200 м общей балансовой стоимостью 594.536 руб., счетчик газа РГ-40 общей балансовой стоимостью 18.000 руб., компьютер с комплектующими стоимостью 25.000 руб., жилой дом по адресу: <...> стоимостью 850.000 руб.

6. Обязать Администрацию муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» передать МУП «ЖКК» здание котельной (ст. Налейка), общей балансовой стоимостью 57.438 руб., с оборудованием: котел КВ – 2шт., дутьевый вентилятор – 1 шт., подпиточные насосы К20/30 – 1 шт., аварийный бак запаса воды – 1 шт., сетевые насосы К 45/30 – 1 шт., К 45/55 – 2 шт.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 6 сентября 2007 года данное ходатайство удовлетворено частично – в части изменения предмета исковых требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, оформленной актом приема-передачи от 17.04.2006 г.

Кроме того, этим же определением, принят отказ от иска к МУП «Водосервис» и МУП «Управляющая компания ЖКХ» и производство по делу в этой части прекращено, МУП «Водосервис» и МУП «Управляющая компания ЖКХ» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» и Муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2007 года исковые требования истца были удовлетворены частично: сделка по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «ЖКК» общей балансовой стоимостью 2.449.974 руб. в муниципальную казну МО «Кузоватовский район», оформленная актом приема-передачи от 17.04.2006 г. признана недействительной (ничтожной). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ульяновской области Администрация МО «Кузоватовский район» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене принятого судом первой инстанции судебного акта.

В обоснование своего несогласия с судебным решением заявитель апелляционной жалобы указал, что распоряжение Главы администрации МО «Кузоватовский район» от 17.04.2006 г. №103 о принятии имущества из хозяйственного ведения МУП «ЖКК» не является нормативным правовым актом, а поэтому применение судом положений статьи 13 АПК РФ необосновано, вывод суда о том, что часть истребуемого имущества приобретена на доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «ЖКК», несостоятелен, далее в жалобе оспаривается сам факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении истца, несостоятельным является и вывод суда о том, что ходатайство о передаче имущества в ведение казны от имени МУП «ЖКК» подписано неуполномоченным лицом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд нарушил положения п.2 ч. 1 ст.333-21 Налогового кодекса РФ и взыскал с ответчика госпошлину в размере 2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец (МУП «ЖКК») просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку сделка передачи имущества предприятия в муниципальную собственность была произведена с нарушением закона и без согласия самого истца.

Ответчик – Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации муниципального образования «Кузоватовский район» в отзыве на апелляционную жалобу ее поддерживает и просит об отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик – Глава муниципального образования «Кузоватовское городское поселение» - в отзыве поддерживает апелляционную жалобу и просит ее удовлетворить.

Ответчик – Глава муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение» также поддерживает апелляционную жалобу и просит о ее удовлетворении.

Третьи лица – МУП «Управляющая компания ЖКХ» и МУП «Водосервис» - в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают ее и просят отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области по данному делу.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы просят об отмене обжалуемого решения и об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «ЖКК».

Представитель истца просит апелляционную жалобу отклонить по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков – Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями муниципального образования «Кузоватовский район», Администрации муниципального образования «Кузоватовское городское поселение», Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования «Лесоматюнинское сельское поселение», а также третьих лиц, поскольку они были извещены о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы решение суда обжаловано только в части удовлетворения искового требования истца и распределения государственной пошлины, лица, участвующие в деле не возражают против рассмотрения дела лишь в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ульяновской области только в обжалуемой части.

Согласно ходатайству директора МУП «ЖКК» от 9.03.2006 г. предприятие просит принять в казну муниципального образования «Кузоватовский район» основные средства баланса МУП «ЖКК». От имени МУП «ЖКК» ходатайство подписано директором – ФИО5

Согласно распоряжению Главы Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» № 103 от 17 апреля 2006 года на основании статьи 15 ФЗ №131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» и ходатайства руководства предприятия МУП «ЖКК» решено принять в муниципальную казну МО «Кузоватовский район» из хозяйственного ведения МУП «ЖКК» имущество балансовой стоимостью 2.449.974 руб., в т.ч. здание котельной №5 с оборудованием, здание котельной ст. Налейка с оборудованием, теплотрасса ул. Октябрьской 200 м, счетчик газа РГ, компьютер, жилой дом по ул. Березовая 3. Актом приема – передачи от 17.04.2006 г. подтверждается, что перечисленное имущество передано в муниципальное образование «Кузоватовский район». От имени МУП «ЖКК» акт подписан Директором – ФИО5

Согласно копии распоряжения Администрации Муниципального образования «Кузоватовский район» от 20.01.2006 г. №13-к ФИО5 с 20.01.2006 г. освобожден от должности директора МУП «ЖКК», а обязанности директора предприятия возложены на ФИО6

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основанием для признания сделки по изъятию из хозяйственного ведения имущества МУП «ЖКК» в муниципальную казну спорного имущества недействительной (ничтожной) послужил вывод суда о противоречии распоряжения №103 от 17.04.2006 г. Главы Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» нормам Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормам Гражданского кодекса РФ, поскольку 28.10.2005 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-10633/2005 в отношении МУП «ЖКК» было введено наблюдение, при этом сделка об отчуждении имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца была совершена без ведения и согласия временного управляющего, кроме того директор ФИО5, подписавший от имени истца акт приема-передачи спорного имущества, на момент подписания фактически полномочиями директора не обладал, а поэтому его действия в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут влечь за собой изменение прав и обязанностей для МУП «ЖКК».

Данный вывод суда основан на материалах дела и в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцу следовало сначала решить вопрос об оспаривании ненормативного правового акта (распоряжения главы администрации МО «Кузоватовский район» № 103 от 17.04 2006 г.) в порядке статьи 198 АПК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в данном случае Арбитражный суд первой инстанции установил противоречие данного закону и применил закон, подлежащий применению, обладающий большей юридической силой, по сравнению с указанным распоряжением.

Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что судом не доказано, что часть истребуемого имущества приобретена истцом на доходы, полученные от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также о том, что не доказано само нахождение спорного имущества в хозяйственном ведении истца опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются только те органы местного самоуправления, которые обращаются в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов. По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется. В силу этого мнение заявителя апелляционной жалобе об ошибочности взыскания с него в федеральный бюджет государственной пошлины является ошибочным.

По указанным мотивам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 октября 2007 года по делу №А72-2210/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Администрации муниципального образования «Кузоватовский район» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи Е.М.Балакирева

К.К.Туркин