Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 по делу №А72-18357/2015 (судья Мызров С.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс» (ИНН <***>, ЕГРПОУ 32948673), 61052, Украина, <...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лада Люкс» ФИО1 (доверенность от 20.10.2015),

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Электром», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лада Люкс» (далее – ООО «Лада Люкс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» (далее – ООО «Электром») о взыскании неустойки в сумме 79060 руб. 58 коп. и убытков в сумме 549640 руб. 56 коп.

Решением от 18.04.2016 по делу №А72-18357/2015 Арбитражный суд Ульяновской области, частично удовлетворив исковые требования, взыскал с ООО «Электром» в пользу ООО «Лада Люкс» неустойку в сумме 79060 руб. 58 коп.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Лада Люкс» просило отменить указанное судебное решение в части отказа во взыскании убытков и принять новый судебный акт об их взыскании. По мнению ООО «Лада Люкс», в обжалованной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Электром», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, представитель ООО «Лада Люкс» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалованной части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Лада Люкс» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Электром» (поставщик) в нарушение условий договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф не поставило в срок, установленный этим договором (не позднее 03.03.2015), продукцию в ООО «Лада Люкс» (дилер).

Данный факт в порядке апелляционного производства не оспаривается.

В обоснование требования о взыскании убытков ООО «Лада Люкс» сослалось на статьи 2 и 4 Закона Украины от 23.09.1994 №185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и Постановления Правления Национального банка Украины от 20.11.2014 №734, от 01.12.2014 №758, от 03.03.2015 №160, согласно которым импортные операции резидентов, осуществляющиеся на условиях отсрочки поставки, в случае, если такая отсрочка превышает 90 календарных дней с момента осуществления авансового платежа, нуждаются в заключении центрального органа исполнительной власти, реализующего государственную политику в сфере экономического развития. Нарушение резидентами 90-дневого срока влечет за собой взыскание пени за каждый день просрочки в размере 0,3 процента недопоставленного товара в иностранной валюте.

По результатам проверки соблюдения ООО «Лада Люкс» валютного законодательства при осуществлении расчетов по внешнеэкономическим контрактам, проведенной на основании Приказа Государственной фискальной службы Украины от 14.08.2015 №143, был составлен акт от 01.09.2015 №63/28-09-43-02-12/32948673, которым установлено нарушение ООО «Лада Люкс» статьи 2 Закона Украины от 23.09.1994 №185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и вышеупомянутых Постановлений Правления Национального банка Украины.

На основании указанного акта было вынесено налоговое уведомление-решение от 14.09.2015 № 0000504302, согласно которому ООО «Лада Люкс» за нарушение сроков расчетов с ООО «Электром» начислена пеня в сумме 174769,84 грн. из расчета 0,3 процента за каждый день просрочки (данная сумма пени эквивалентна 549640,56 руб. по курсу Банка России на день вынесения налогового уведомления-решения). В указанном налоговом уведомлении-решении не указан период, за который начислена пеня.

ООО «Лада Люкс» уплатило указанную сумму пени платежным поручением от 23.09.2015 №15914.

Пунктом 7.5 договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф предусмотрено, что к этому договору применяется право Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судебная практика исходит из того, что кредитор должен доказать наличие прямой и объективной причинной связи между нарушением договора и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф стороны устанавливают претензионный порядок урегулирования споров; претензия в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной своих обязательств по договору должна быть направлена стороной другой стороне в письменной форме; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить письменный ответ другой стороне в срок не позднее 30 дней с момента получения претензии; если спор по договору не урегулирован в претензионном порядке, то он передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как уже указано, ООО «Электром» не поставило в ООО «Лада Люкс» продукцию, предусмотренную договором поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф, в срок до 03.03.2015, то уже на следующий день ООО «Лада Люкс» могло направить в адрес ООО «Электром» претензию в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору и, в случае неполучения ответа в течение 30 дней с момента получения претензии, обратиться по крайней мере в конце апреля 2015 года с иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Как видно из материалов дела, ООО «Лада Люкс» только 15.04.2015 направило в адрес ООО «Электром» письмо (исх. №74/1) с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 1581211 руб. 66 коп.

Затем ООО «Лада Люкс» направило в адрес ООО «Электром» претензию от 14.05.2015 №117 с требованием в течение 3-х дней с момента ее получения поставить товар на сумму 1581211 руб. 66 коп., либо вернуть эту сумму, а также уплатить договорную неустойку в сумме 79027 руб. 25 коп. и компенсировать убытки в размере 4741 руб. 63 коп. за каждый день просрочки поставки товара.

19.06.2015 ООО «Лада Люкс» повторно направило в адрес ООО «Электром» претензию с аналогичными требованиями.

ООО «Электром» в ответе на претензию (исх. № 273 от 23.06.2015) подтвердило непоставку товара на сумму 1581211 руб. 66 коп. и обязалось вернуть денежные средства в размере 500000 руб. в срок до 26.06.2015, денежные средства в размере 500000 руб. - в срок до 01.07.2015, денежные средства в размере 581211 руб. 66 коп. – в срок до 07.07.2015.

Как следует из материалов дела, в июле 2015 года поставщик поставил дилеру еще часть товара, а в конце августа 2015 года возвратил оставшиеся денежные средства.

Из положений Закона Украины от 23.09.1994 №185/94-ВР «О порядке осуществления расчетов в иностранной валюте» и Порядка продления сроков расчетов по внешнеэкономическим операциям, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 29.12.2007 №1409, следует, что в случае принятия к рассмотрению судом искового заявления резидента о взыскании с нерезидента задолженности, которая возникла в результате несоблюдения нерезидентом сроков, предусмотренных экспортно-импортными контрактами, сроки, предусмотренные статьей 2 данного Закона или установленные Национальным банком Украины в соответствии со статьей 2 данного Закона, останавливаются и пеня за их нарушение в этот период не платится.

Таким образом, если бы ООО «Лада Люкс» своевременно обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности с ООО «Электром», то остановилось бы течение указанных сроков и не платилась бы пеня за их нарушение.

То есть убытки фактически возникли в результате бездействия самого ООО «Лада Люкс», которое не воспользовалось правом на обращение с иском в суд, при этом зная, что в соответствии с законодательством Украины совершение действий по урегулированию во внесудебном порядке спора с нерезидентом само по себе не является обстоятельством, освобождающим резидента от уплаты пеней за нарушение сроков расчетов.

Следовательно, отсутствует прямая и объективная причинная связь между нарушением ООО «Электром» договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф и возникшими у ООО «Лада Люкс» убытками.

Таким образом, в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением правила о подсудности, установленного статьей 37 АПК РФ и пунктом 7.4 договора поставки от 01.10.2014 №109/2014-Ф.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО «Лада Люкс» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года по делу №А72-18357/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова