Гражданский кодекс часть 1

представитель Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу № А65-1985/2014 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее – земельный комитет), Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – исполнительный комитет) о признании незаконным отказа МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани», изложенный в письме от 21.11.2013 исх. №20020/КЗИО-исх, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м.; об обязании МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона №159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого предпринимателем имущества, в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемых нежилых помещений, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить предпринимателю проект договора купли-продажи этого имущества (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2014 по делу № А65-1985/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Муниципального казённого учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», изложенный в письме № 20020/кзио исх. от 21.11.2013 в реализации преимущественного права ИП ФИО1 на приобретение арендуемого помещения путем выкупа арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, №1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м., в связи с несоответствием Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

Суд обязал Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, путем совершения в месячный срок действий по реализации Индивидуальному предпринимателю ФИО1 нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 186, №1007, кадастровый номер 16:50:100301:1260, общей площадью 237,1 кв.м.

В удовлетворении заявления в части требования к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани отказано (т. 2 л.д.39-43).

В апелляционной жалобе земельный комитет просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований к Муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» и принять в этой части по делу новый судебный акт (т.2 л.д.51-53).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исполнительный комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя комитета и исполкома, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель с 15.03.2011 по настоящее время является арендатором нежилых помещений расположенных по адресу: <...>, общей площадью 237,1 кв.м.

Между заявителем и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» заключен договор аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 8198-93 со сроком до 12.03.2012 (т.1 л.д.19-20).

Предметом данного договора является нежилые помещения подвала, находящиеся по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 186, подвал с №9 по №25, площадью 223,3 кв.м. для использования под склад.

При этом арендатор по истечении указанного срока продолжал пользоваться арендованным имуществом и оплачивать арендную плату, в связи с чем, в соответствии с п.2.5 вышеуказанного договора, договор считается возобновленным на новый срок.

В последующем между заявителем и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» заключен договор аренды нежилого помещения от 21.03.2013 № 8198-94 со сроком до 20.03.2016 (т.1 л.д.38-40).

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 1 сторонами к вышеуказанному договору аренды была уточнена общая площадь арендуемого объекта, которая составила 237, 1 кв.м., а также отражен новый номер помещений - №1007 и указан кадастровый номер в соответствии с изготовленными кадастровым паспортом от 29.05.2013 и техническим паспортом помещения. Сторонами подписан акт приема передачи.

Предметом данного договора являются нежилые помещения подвала, находящиеся по адресу: г.Казань, ул. Декабристов, д. 186, помещения №9-11, 14, 15, 17-25, 25а, 27, общей площадью 237,1 кв.м. (т.1 л.д.41-42).

Заявитель обратился в земельный комитет с заявлением от 08.10.2013 о выкупе названных арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д.13-15).

Земельный комитет письмом от 21.11.2013 № 20020/кзио-исх. отказал заявителю в выкупе нежилых помещений. В качестве оснований указал на то, что договор аренды от 21.03.2013 № 8198-94 заключен с физическим лицом - ФИО1, реализация арендуемых помещений по закону №159-ФЗ не представляется возможной (т.1 л.д.16).

Данный отказ явился основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу, входит установление обстоятельств соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных в материалы дела документов: налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, справки от 03.04.2014, бухгалтерской (финансовой отчетности) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 соответствует установленным Федеральным законом № 159-ФЗ критериям и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д.45-52).

Факт нахождения муниципального имущества в пользовании арендатора непрерывно с 15.03.2011 подтверждается договорами аренды от 15.03.2011 № 8198-93, от 21.03.2013 № 8198-94 и доп.соглашением к нему.

Изменение размера арендуемой площади с 223,3 кв.м. до 237,1 кв.м. вызвано перепланировкой и уточнением площади помещений, что подтверждается техническими паспортами, экспликациями к ним, кадастровым паспортом (л.д.28-37). Так, в Особых отметках технического паспорта указаны сведения о том, в результате перепланировки каких помещений произошли изменения (л.д.33).

Доводы земельного комитета о перерыве непрерывности использования заявителем арендуемого недвижимого имущества опровергается названными договорами аренды, платежными поручениями об оплате арендных платежей по настоящее время, поступившие от контрагентов ФИО1 В назначении платежей имеются ссылки на договоры аренды нежилого помещения, адрес этого помещения: <...>, указание «за ФИО1».

Доказательства наличия задолженности по арендной плате земельным комитетом в материалы дела не представлены.

Согласно справки от 28.01.2014 и приложенной к ней распечатки от земельного комитета у заявителя отсутствует задолженность и имеется переплата за арендуемые помещения. Заявителем представлены в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по настоящее время.

Площадь арендуемых нежилых помещений по адресу: <...> составляет 237,1 кв.м., что не превышает предельное значение площади приобретаемых арендуемых площадей, установленное в 1500 кв.м. Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений, приобретаемых субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества».

Арендуемые нежилые помещения не включены в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Федеральным законом № 159-ФЗ установлен исчерпывающий перечень отношений, на которые не распространяется действие указанного закона.

Согласно части 2 статьи 1 действие указанного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении арендуемого имущества, переданного организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»; отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий; недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления; недвижимое имущество, которое ограничено в обороте.

Таким образом, указанная норма свидетельствует о том, что имущество, переданное в качестве инвестирования в оплату уставного капитала акционерного общества, не исключено законодателем из сферы действия Закона № 159-ФЗ, в законе не содержится каких-либо ограничений при отчуждении такого имущества и реализации при этом преимущественного права арендатора.

Часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ предусматривает, что отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Федеральный закон № 178-ФЗ не содержит таких ограничений, кроме того, нормы Федерального закона № 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Закона № 178-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа, а также пояснений сторон следует, что основанием для отказа в реализации заявителем его преимущественного права, явилось то обстоятельство, что договор аренды от 21.03.2013 №8198-94 заключен с физическим лицом и, следовательно, реализация арендуемых помещений по Закону №159-ФЗ не представляется возможной (т.1 л.д.16).

Как видно из Выписки ЕГРИП, свидетельств о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в отношении заявителя, с 21.07.2008 ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности - розничная продажа полиграфической продукции, канцелярских товаров, газет, журналов и арендуемое помещение используется им в предпринимательских целях под склад с целью хранения полиграфической продукции (т.1 л.д.129-132).

11.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.133).

30.04.2013 ФИО1 вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесена запись ОГРНИП <***> (л.д.134).

Таким образом, перерыв в 20 дней в статусе ИП ФИО1 никак не повлиял на суть арендных правоотношений с ответчиком и предпринимательский характер его деятельности. ИП ФИО1 подавалась налоговая отчетность по ЕНВД, в том числе за 2013 год с указанием в, том числе адреса места осуществления предпринимательской деятельности - <...>.

Как указал Арбитражный суд Приморского края в решении по делу №А51-12586/2010 в силу п.2 ст.1 ГК РФ, п. ст. 153 ГК РФ, п.1 ст. 124 ГК РФ и п.2 ст.11 НК РФ, в гражданско-правовых отношениях индивидуальные предпринимателя выступают как физические лица (глава 3 подраздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). И только к деятельности индивидуального предпринимателя, как субъекта гражданских правоотношений, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Таким образом, указание ответчиком в договоре аренды арендатором ФИО1 как физического лица, никоим образом не изменяет его действительный статус индивидуального предпринимателя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ земельный комитет не представил доказательств, что арендуемые подвальные помещения использовались арендатором ФИО1 для личных или семейных хозяйственных нужд, а не для предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод земельного комитета о том, что реализация арендуемых помещений по Закону №159-ФЗ не представляется возможной в связи с тем, что договор аренды от 21.03.2013 №8198-94 заключен с физическим лицом.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям с 01.01.2009 по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия земельного комитета, связанные с отказом в выкупе арендуемых нежилых помещений по адресу: <...>, не соответствуют Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявления в части требований к земельному комитету.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, суд, выполняя указание законодателя, определяет способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя по его требованию, указывая в резолютивной части на совершение ответчиком определенных действий в соответствии с законом.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения в обжалуемой части, также не установлено.

Таким образом, судебное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина земельным комитетом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2014 года по делу №А65-1985/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.А. Юдкин

Е.И. Захарова