Гражданский кодекс часть 1

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО1 (доверенность от 11.12.2007г. № 1961-3), ФИО2 (доверенность от 17.10.2007г. № 1673-3),

представителя Управления по организации закупок Пензенской области ФИО3 (доверенность от 11.12.2007г. № 1463),

представители ГУ Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области, Управления информатизации Пензенской области, ООО «РМ-Сервис», ООО «Лист-Арт», ООО «Первый Арсенал», ООО «Региональный компьютерный центр» не явились; извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 г. по делу №А49-4078/2007 (судья Н.Н. Петрова), принятое по заявлению Управления цен и тарифов Пензенской области, г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, при участии в арбитражном процессе третьих лиц: ГУ Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области, г. Пенза, Управления информатизации Пензенской области, г. Пенза, ООО «РМ-Сервис», г. Пенза, ООО «Лист-Арт», г. Пенза, ООО «Первый Арсенал», г. Пенза, ООО «Региональный компьютерный центр», г. Пенза,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление цен и тарифов Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения Комиссии Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов от 20.06.2007г. и принятого на его основании предписания о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов от 20.06.2007г.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ГУ Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области, Управление информатизации Пензенской области, ООО «РМ-Сервис», ООО «Лист-Арт», ООО «Первый Арсенал», ООО «Региональный компьютерный центр».

Решением от 15.10.2007г. по делу №А49-4078/2007 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «РМ-Сервис» в отзыве поддержало апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области.

Управление информатизации Пензенской области, Управление связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области и Управление по организации закупок Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителиУправления информатизации Пензенской области, Отдела связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области, ООО «РМ-Сервис», ООО «Лист-Арт», ООО «Первый Арсенал» и ООО «Региональный компьютерный центр» в судебном заседании не явились, что в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

На основании 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену Управления цен и тарифов Пензенской области на его правопреемника - Управление по организации закупок Пензенской области. Факт правопреемства подтверждается пунктом 1.2 Положения об Управлении по организации закупок Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08 октября 2007г. №671-пП.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Управления по организации закупок Пензенской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.04.2007г. Управление цен и тарифов Пензенской области (далее – уполномоченный орган) объявило открытый конкурс на размещение государственного заказа «Приобретение средств связи и оргтехники», заказчиком по которому выступило государственное учреждение - Отдел связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области.

Согласно информационной карте конкурса (раздел 1.3 конкурсной документации) предметом конкурса по лоту №3 названо многофункциональное устройство (МФУ) Canon Laserbase MF 3228 или «эквивалент».

Одним из участников конкурса - ООО «РМ-Сервис» 17.05.2007г. была подана заявка на участие в конкурсе, в соответствии с которой заказчику предложено многофункциональное устройство Brother DCP-7010R, А4, 1200dpi, 20 ppm, LPT /-USB2.0 (printer/-copier/-scanner).

28.05.2007г. конкурсная комиссия рассмотрела заявки на участие в конкурсе на предмет их соответствия требованиям, установленным конкурсной документацией, а также соответствия участников размещения заказа требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.05.2007г. №134, к участию в конкурсе по лоту №3 были допущены 4 участника: ООО «Лист-Арт», ООО «РМ-Сервис», ООО «Первый Арсенал» и ООО «Региональный компьютерный центр».

После вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе уполномоченный орган обратился с запросом в Управление информатизации Пензенской области с целью установления эквивалентности товара, предложенного ООО «РМ-Сервис», оборудованию, указанному в конкурсной документации.

В связи с получением от Управления информатизации Пензенской области письма от 05.06.2007г. №394 о том, что предложенное ООО «РМ-Сервис» к поставке многофункциональное устройство Brother DCP-7010R не может рассматриваться в качестве эквивалента многофункционального устройства Canon Laserbase MF 3228, так как объем памяти предложенного многофункционального устройства в 2 раза меньше, чем у заявленного заказчиком (16Мб и 32 Мб соответственно), уполномоченный орган внес два изменения в протокол рассмотрения заявок от 28.05.2007г. №134. Согласно этим изменениям, уполномоченный орган, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ, отказал ООО «РМ-Сервис» в допуске к участию в конкурсе, а также указал причину внесения изменений – «решение конкурсной комиссии согласно экспертного заключения № 394 от 05.06.2007г.».

В соответствии с пунктом 4.6 Положения об Управлении информатизации Пензенской области, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 16.03.2006г. № 122-пП, данное Управление вправе осуществлять экспертную, научно-исследовательскую и учебную деятельность по вопросам, входящим в его компетенцию.

Как следует из отзыва Управления информатизации Пензенской области на апелляционную жалобу, с учетом результатов проведенной им экспертизы и исходя из семантики слова «эквивалент» был сделан вывод о том, что предложенное ООО «РМ-Сервис» к поставке многофункциональное устройство Brother DCP-7010R, ввиду его худших свойств относительно многофункционального устройства Canon Laserbase MF 3228, не может быть признано равнозначным, равносильным, совпадающим по функциональным и качественным характеристикам, потребительским свойствам заявленному в конкурсной документации многофункциональному устройству Canon Laserbase MF 3228.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «РМ-Сервис» на действия уполномоченного органа в части нарушения законодательства о размещении заказов Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере размещения заказов приняла решение о признании уполномоченного органа нарушившим требования пункта 11 части 4 статьи 21, части 6 статьи 7 Закона №94-ФЗ от 20.06.2007г., и на основании этого решения вынесла в адрес уполномоченного органа предписание от 20.06.2007г. о прекращении нарушения законодательства о размещении заказов, в соответствии с которым уполномоченному органу предписано отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа от 05.06.2007г. в части лота №3, отменить два сообщения о внесении изменений в протокол рассмотрения заявок от 28.05.2007г. №134 по лоту №3, провести повторно оценку и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа «Приобретение средств связи и оргтехники».

Признавая решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере размещения заказов недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (часть 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Закона № 94-ФЗ установлено, что при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия. При этом в Законе № 94- под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона №94-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.) конкурсная комиссия осуществляет вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации заявкам на участие в конкурсе, отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Как видно из материалов дела, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области по контролю в сфере размещения заказов посчитала, что конкурсная комиссия уполномоченного органа нарушила, в частности, требования части 6 статьи 7 Закона № 94-ФЗ в части проведения процедуры рассмотрения заявок и ведения протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 94-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в редакции, действовавшей в период рассмотрения заявок на участие в конкурсе), конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать десять дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Частью 2 статьи 27 Закона №94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона №94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком, уполномоченным органов в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в конкурсе с обоснованием такого решения. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте. Участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и признанным участниками конкурса, и участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в конкурсе и не допущенным к участию в конкурсе, направляются уведомления о принятых конкурсной комиссией решениях не позднее дня, следующего за днем подписания указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 28 Закона № 94-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Срок оценки и сопоставления таких заявок не может превышать десять дней со дня подписания протокола, указанного в части 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела видно, что после получения 05.06.2007г. из Управления информатизации Пензенской области письма № 394 уполномоченный орган до проведения оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе внес два вышеуказанных изменения в протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 28.05.2007г. № 134.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о том, что указанные действия уполномоченного органа противоречат частям 1 и 2 статьи 27 Закона №94-ФЗ.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что эти действия уполномоченного органа не нарушают законодательство в сфере размещения заказов.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае действия уполномоченного органа также не привели к нарушению охраняемых законом прав ООО «РМ-Сервис».

Утверждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе о том, что действия уполномоченного органа носили произвольный характер, противоречит обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в данной конкретной ситуации действия уполномоченного органа по внесению изменений в протокол рассмотрения заявок были направлены на недопущение к участию в конкурсе участника, заявка которого не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ, с тем, чтобы соблюсти права и законные интересы государственного заказчика.

В противном случае, как правильно указано судом первой инстанции, допуск к участию в конкурсе того лица, предложение которого не соответствовало условиям конкурсной документации, до следующего этапа конкурса - оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на размещение государственного заказа - мог бы послужить основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органов (часть 6 статьи 12 Закона № 94-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.), согласно которому при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что отсутствие в конкурсной документации требований к техническим характеристикам товара не опровергает вывод уполномоченного органа, сделанный на основании письменного заключения компетентного органа, о несоответствии заявки на участие в конкурсе конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 22 Закона № 94-ФЗ (в редакции от 21.07.2005г.) в случае, если заказчик, уполномоченный орган не имеют возможности установить четкие требования и показатели, предусмотренные частью 2 данной статьи, конкурсная документация может содержать указания на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 данной статьи.

Исходя из содержания части 2 названной статьи Закона № 94-ФЗ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что эквивалентность товаров определяется, в том числе, в соответствии с требованиями к техническим и функциональным характеристикам товара, работ, услуг.

Как уже указано, материалами дела подтверждается, что предложенное ООО «РМ-Сервис» в конкурсной заявке многофункциональное устройство «Brother DCP-7010R» не может рассматриваться как эквивалент оборудования, заявленного в конкурсной документации (многофункционального устройства Canon Laserbase MF3228).

Такого же мнения при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций придерживался и заказчик - Отдел (Управление) связи, спецтехники и автоматизации тыла УВД по Пензенской области.

Доказательств обратного другими лицами, участвующими в деле, не представлено.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствующей части доводы, приведенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о проведении уполномоченным органом повторно оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на размещение государственного заказа во всяком случае не соответствует законодательству о размещении заказов, поскольку, как указано в обжалуемом судебном решении, повторное совершение уполномоченным органом указанного действия не предусмотрено Законом № 94-ФЗ.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 17 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент вынесения оспариваемого предписания) предусмотрено, что при выявлении нарушений законодательства уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать заказчику или органу, уполномоченному на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, или специализированной организации либо конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений.

Таким образом, возможность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов, выдавать обязательные для исполнения предписания, в частности, с требованиями о повторном проведении процедуры заказа, не противоречит закону.

Судебная практика также исходит из факта наличия такого правомочия у федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов.

Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не может послужить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядкепроцессуального правопреемства произвести замену Управления цен и тарифов Пензенской области на его правопреемника - Управление по организации закупок Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 г. по делу №А49-4078/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В. С. Семушкин

Судьи В. Е. Кувшинов

Е. Г. Попова