Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16 декабря 2020 года) по делу № А72-13090/2020 (судья Слепенкова О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г. Димитровград,

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 209 126 руб. 60 коп. пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП-3/2012 за просрочку оплаты оказанных в июне 2020 года услуг за период с 14.07.2020 по 02.09.2020, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - истец, АО «ГНЦ НИИАР») к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее - ответчик, ПАО «Ульяновскэнерго») о взыскании 209 126 руб. 60 коп. пеней по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.02.2012 № УСП-3/2012 за просрочку оплаты оказанных в июне 2020 года услуг за период с 14.07.2020 по 02.09.2020

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) ходатайство ответчика о снижении размера законной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не применил Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в части моратория на взыскание штрафных санкций до 01.01.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в рамках заключенных договоров, с определенной категории потребителей.

Податель жалобы отмечает, что взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено в отношении организаций жилищно-коммунального хозяйства, к которым относится и ПАО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии населению и приравненным к населению потребителям, в период с 14.07.2020 по 02.09.2020, удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы ответчика о возможности уменьшения судом размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответствуют сложившейся судебной практике, что необоснованно не учтено судом.

Податель жалобы отмечает также, что ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (см. Распоряжение Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 №227-пр) и в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2012 между АО «ГНЦ-НИИАР» (Исполнитель) и ПАО «Ульяновскэнерго» (Заказчик) был заключен договор №УСП-3/2012 оказания услуг по передаче электрической энергии (с учетом протокола разногласий), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, указанном настоящим Договором (п. 1.1). За расчетный период по договору принимается один календарный месяц (п. 5.1).

Несмотря на то, что протокол согласования разногласий к указанному договору сторонами подписан не был, стороны согласовали существенные условия договора.

К числу несущественных условий договора, по которым у сторон остались разногласия, относится порядок оплаты услуг (пункт 5.3).

Во исполнение своих обязанностей по Договору в июне 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий на сумму 14 359 019 руб. 01 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2020.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети АО «ГНЦ НИИАР» за июнь 2020 года согласован Ответчиком без разногласий.

Ответчиком сумма за оказанные услуги в июне 2020 года погашена в полном объеме, но с нарушением сроков, установленных пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Пунктом 6.1 Договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора в соответствии с его условиями и законодательством РФ.

Истец начислил ответчику в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени и направил ответчику претензию с требованием уплатить 209 126 руб. 60 коп.

В связи с не исполнением изложенного в претензии требования истец обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик считает, что начисление истцом неустойки с 06.04.2020 и до 01.01.2021 является необоснованным, так как Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №424 взыскание неустоек в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено в отношении организаций жилищно-коммунального хозяйства, населения, соответственно, ПАО «Ульяновскэнерго» не имеет право производить начисление штрафных санкций управляющим организациям, ТСЖ и ЖСК, и собственникам (пользователям) жилых помещений в МКД и жилых домов, что снизило финансовую дисциплину.

Просрочка исполнения обязательств со стороны потребителей влечет несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по своим обязательствам со стороны гарантирующего поставщика. В результате введения моратория на взыскание неустойки, а также запрета на ограничение режима потребления за неоплату, собираемость денежных средств с указанных выше категорий снизилась. ПАО «Ульяновскэнерго» оказалось незащищенным в вопросах платежной дисциплины за потребленные энергетические ресурсы, что негативно сказалось на финансовой составляющей организации. Неоплата потребителями ответчику поставленной электрической энергии является единственной причиной его задолженности истцу.

Кроме того, ответчик указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (пп. «б» п. 1), введен мораторий на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенным Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http:// www.pravo.gov.ru - 06.04.2020).

Ответчик также указывает, что ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (Распоряжение Правительства Ульяновской области от 27.04.2020 №227-пр) и в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория.

ПАО «Ульяновскэнерго» считает, что само по себе отсутствие доказательств наличия предбанкротного состояния ответчика по настоящему иску, не исключает применения к нему положений вышеприведенных норм законодательства, поскольку целью их введения является недопущение ухудшения финансового состояния включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата

Также ответчик считает завышенным размер начисленных пеней, объём обязательств ПАО «Ульяновскэнерго» перед АО «ГНЦ НИИАР» не может превышать объёма обязательств населения перед ПАО «Ульяновскэнерго». Обратное приведёт к нарушению баланса интересов, необоснованному получению истцом выгоды за счёт ответчика, который не сможет компенсировать взысканную с него неустойку за счёт населения (ввиду его освобождения от уплаты неустоек).

Приведенные доводы ответчика обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному договору, ответчик оказанные ему услуги оплатил с нарушением установленного законом срока.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции учтено, что договором №УСП-3/2012 стороны не согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств.

В абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №35-ФЗ) указано, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику неустойку за период с 14.07.2020 по 02.09.2020 в размере 209 126 руб. 60 коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно и мотивированно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая размер неустойки (одна стотридцатая ставки рефинансирования Центрального банка РФ), величину основного долга ответчика перед истцом за спорный период, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и величину самой неустойки (во много раз меньше, чем сумма основного долга, на которую она насчитана).

Также суд первой инстанции верно учел, что взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В обжалуемом решении правомерно отмечено, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а финансовое положение должника не является основанием для уменьшения неустойки.

Изменения в пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части установления размера пеней были внесены Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов. Размер законной неустойки был специально установлен в размере, превышающем размер процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, с целью повышения ответственности за неисполнение обязательств по оплате энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос 7), статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств невозможности оплаты задолженности за июнь 2020 года по причине введения на территории Ульяновской области в марте 2020 года режима повышенной готовности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 №19 "О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности". Доказательства об ином в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что с 06.04.2020 он лишен возможности взыскивать с потребителей неустойку за просрочку оплаты коммунальных услуг, суд первой инстанции верно отклонил их как не имеющие основания для уменьшения законной неустойки.

Доводы ПАО «Ульяновскэнерго» о том, что он является исполнителем коммунальных услуг, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, поскольку наличие прямых договоров с потребителями не свидетельствует о том, что такой статус гарантирующим поставщиком приобретен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявление ответчика об уменьшении неустойки.

Кроме того, довод ответчика о том, что ПАО «Ульяновскэнерго» включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку данный факт не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 14.07.2020 по 02.09.2020 по рассматриваемому делу в силу следующего.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

В период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2).

Указанное постановление Правительства, разъяснения по вопросам применения которого изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, предусматривает введение моратория по начислению финансовых санкций за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, применительно к понятию должника по Закону о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 статьи 2 Закона), а не применительно к понятию должника по Гражданскому кодексу.

Ответчик не является лицом, которое признается должником по Закону о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, указанное постановление Правительства прекратило действие 06.10.2020, а постановление Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлило действие моратория лишь в отношении некоторой категории лиц, код основного вида деятельности которых внесен в соответствующий утвержденный постановлением Правительства РФ 03.04.2020 № 434 Перечень.

Аналогичные правоприменительные выводы в отношении ответчика ПАО "Ульяновскэнерго" на его доводы, тождественные данным, приведены в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу № А72-5144/2019, от 16.12.2020 дело № А72-17508/2019, от 17.12.2020 дело № А72-14629/2019, от 17.12.2020 дело № А72-10583/2019, от 21.12.2020 дело № А72-8791/2019 и других.

Доказательств об ином, а также убедительного обоснования тому, что указываемый ответчиком мораторий распространяется на него, не представлено.

Представленный истцом расчет пеней в заявленной сумме был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными в заявленном размере, в связи с чем правомерно удовлетворил требования АО «ГНЦ НИИАР».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения обжалуемого решения суда, ПАО "Ульяновскэнерго" не приводятся.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам в данном судебном споре.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть от 16 декабря 2020 года) по делу № А72-13090/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев