Гражданский кодекс часть 1

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан Мельникова И.П. (доверенность от 15 сентября 2008 г. №04-01-18/015130), Муртазина Р.Р. (доверенность от 06 марта 2008 г. №04-01-14/003557),

представителей ОАО «Татнефтеотадача» Ахматвалеевой Э.И. (доверенность от 18 сентября 2008 г. №13-2008/33), Бочкарева А.Л. (доверенность от 09 марта 2008 г. №13-2007/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 г. по делу №А65-16388/2008 (судья Нафиев И. Ф.) принятое по заявлению ОАО «Татнефтеотадача», Республика Татарстан, г. Альметьевск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 30 июня 2008 г. № 1-8,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Татнефтеотдача» (далее –ОАО «Татнефтеотдача», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 30 июня 2008 г. № 1-8 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38260122 руб., налога на добавленную стоимость (далее –НДС) в сумме 21111090 руб., начисления пени и налоговых санкций, приходящихся на указанные суммы налогов, а также в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 12287731 руб.

Решением от 20 ноября 2008 г. по делу №А65-16388/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

ОАО «Татнефтеотдача» отклонило апелляционную жалобу по мотивам, приведенных в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представители общества отклонили апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство налогового органа о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Крокус Холдинг» и ООО «НМК-Сейс», а также о вызове в качестве свидетелей Склярова В. Р., Кателевского Н. Я., о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Татнефтеотдача» за период с 01 января 2005 г. по 31 декабря 2006 г. налоговый орган принял решение от 30 июня 2008 г. № 1-8, которым, в частности, доначислил обществу налог на прибыль в сумме 38260122 руб., НДС в сумме 21111090 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанные суммы налогов, а также отказал обществу в возмещении из бюджета НДС в сумме 12287731 руб.

Доначисляя ОАО «Татнефтеотдача» налог на прибыль в сумме 38260022 руб. (27752506 руб. за 2005 г. + 10507516 руб. за 2006 г.), начисляя соответствующие суммы пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям с ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг» (пункты 1.2, 1.3 решения), налоговый орган исходил из того, что общество допустило необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 159417173 руб. в связи с экономической неоправданностью и нерациональностью затрат в указанной сумме.

Суд первой инстанции отклонил указанный довод налогового органа, дав ему надлежащую оценку.

Из материалов дела видно, что ОАО «Татнефтеотдача» заключило с ООО «НМК «Сейс» договоры лизинга от 29 июля 2004 г. № 002-ПЛ/04/ТНО (т. 16, л.д. 115-131), от 14 октября 2004 г. №№ 020-ПЛ/04/ТНО, 021-ПЛ/04/ТНО (т.16, л.д. 138-150; т.17, л.д. 1-13), во исполнение которых ООО «НМК «Сейс» (лизингодатель) принимало на себя обязательство в интересах общества (лизингополучателя) построить, оформить в собственность и предоставить за плату во временное пользование эксплуатационные нефтяные скважины. Указанным договором также предусматривалось, что после окончания срока лизинга и уплаты лизинговых и иных платежей, без заключения отдельного договора купли-продажи предмета лизинга скважины переходят в собственность ОАО «Татнефтеотдача».

Между ОАО «Татнефтеотдача» и ООО «НМК «Сейс» были также заключены договоры возвратного лизинга от 22 сентября 2004 г. № 006-ВЛ/04ТНО (т.17, л.д. 16-30), от 01 сентября 2004 г. № 007-ВЛ/04/ТНО (т.17, л.д. 34-51), от 04 ноября 2004 г. № 011-1 ВЛ/04/ТНО (т.17, л.д. 56-74), от 01 ноября 2004 г. № 012-ВЛ/04/ТНО (т.17, л.д. 83-96), от 21 декабря 2004 г. № 013-ВЛ/04/ТНО (т.17, л.д. 113-127). В соответствии с условиями данных договоров ООО «НМК «Сейс» (лизингодатель) принимало на себя обязательство приобрести в собственность скважины и предоставить их ОАО «Татнефтеотдача» (лизингополучателю) во временное владение и пользование с передачей предмета лизинга в собственность общества по окончании срока лизинга и уплаты лизинговых и иных платежей без заключения отдельного договора купли-продажи.

Строительство скважин было произведено ООО «РНБК» по договору подряда от 29 июля 2004 г. № 003-ПСМ/04/РНБК (т. 16, л.д. 3-11), заключенному между подрядчиком и ООО «НМК «Сейс». ООО «НМК «Сейс» произвело оплату за строительство скважин платежными поручениями 09 сентября 2004 г. № 4, от 21 октября 2004 г. № 22, от 22 октября 2004 г. № 26, 24 ноября 2004 г. № 53, от 24 декабря 2004 г. №№ 85, 87, от 16 февраля 2005 г. №№ 22, 23, от 01 марта 2005 г. № 33, от 14 марта 2005 г. №№ 42, 43 (т. 9, л.д. 41-44).

Впоследствии скважины №№ 2208, 2206, 2492П, 2198, 2414-П, 2205, 2190-П, 1295 г.; 2253, 2129, 2126, 2245, 2242, 2297, 2102, 2250 а, 2107, 2113, 2122, 2451, 2172, 885-П, 2431, 2241, 261, 270, 269, 266-Г были переданы в лизинг ОАО «Татнефтеотдача» от ООО «НМК «Сейс» по актам приемки-передачи (т. 16, л.д. 3-11).

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи со всей очевидностью подтверждают факт создания и приобретения ООО «НМК «Сейс» предмета лизинга, его оплаты и последующей передачи в пользование ОАО «Татнефтеотдача».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, и лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО «Татнефтеотдача» осуществило в пользу ООО «НМК «Сейс» лизинговые платежи в общей сумме 159417173 руб. (т. 16, л.д. 132-137, 151 - 154; т. 17, л.д. 14-15, 31-33, 52-55, 75-82, 97-112, 128-134). Общество, приняв от ООО «НМК «Сейс» скважины, учло их на забалансовом счете 001 «Арендованные основные средства», о чем свидетельствует бухгалтерская справка (т.16, л.д. 1 - 2).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татнефтеотдача» представило все необходимые и достаточные документы в целях отнесения лизинговых платежей к числу расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о нереальности указанной сделки, опровергали бы факт несения обществом расходов на уплату лизинговых платежей.

Суд первой инстанции правильно признал безосновательным утверждение налогового органа о том, что использование ООО «НМК «Сейс» на приобретение и создание предметов лизинга денежных средств, полученных от ОАО «Корус-Холдинг» по договорам займа (т.1, л.д. 63 –), при том, что ОАО «Корус-Холдинг» также получило денежные средства в рамках договоров займа, заключенных с ОАО «Татнефтеотдача» (т. 10, л.д. 85-107; т. 16, л.д. 81-104), якобы свидетельствует о получении ОАО «Татнефтеотдача» необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии разумной деловой цели в действиях общества.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что стороны договоров займа должным образом исполняли свои обязанности по возврату долга и уплате соответствующих процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства по договору займа, поступив к заемщику, становятся его собственностью, а, значит, заемщик вправе использовать указанные средства по своему усмотрению. При таких обстоятельствах ОАО «Татнефтеотдача» (займодавец ОАО «Корус-Холдинг») и ОАО «Корус-Холдинг» (займодавец ООО «НМК «Сейс») не имели возможности проконтролировать дальнейшее движение переданных по договорам займа денежных средств. Таким образом, распоряжение ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг», как самостоятельными участниками хозяйственных отношений, денежными средствами, полученными от ОАО «Татнефтеотдача», не повлекло для общества никаких негативных последствий в сфере налогообложения.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 30 октября 2007 г. №№ 6399/07, 8388/07.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ОАО «Корус-Холдинг» передало ООО «НМК «Сейс» по договору займа именно те денежные средства, которые были получены им от ОАО «Татнефтеотдача». ОАО «Татнефтеотдача», напротив, представило доказательства, подтверждающие, что полученные ОАО «Корус-Холдинг» от общества денежные средства были использованы на иные цели, чем предоставление займа ООО «НМК «Сейс».

Утверждение налогового органа о том, что все хозяйственные операции между ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг» осуществлялись с использованием одного банка, противоречит материалам дела. Из договоров займа, платежных поручений, выписок с расчетных счетов ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг» видно, что организации производили расчеты с использованием расчетных счетов, открытых в различных банках: Банке «Зенит», ОСБ № 4683 Сбербанка России, «Ак Барс» Банке и Газпромбанке.

Более того, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –Постановление) осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Что касается расчетов векселями, то данный факт также ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Из материалов дела усматривается, что приобретение векселей было обусловлено вложением денежных средств в ликвидные ценные бумаги с целью получения прибыли в виде процентов и возможностью, при необходимости, использовать векселя в качестве средства платежа.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа об экономической необоснованности и нецелесообразности расходов, понесенных ОАО «Татнефтеотдача» в результате исполнения договоров лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным критерием для отнесения затрат к числу расходов по налогу на прибыль является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, заведомо предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Из материалов дела усматривается, что приобретение ОАО «Татнефтеотдача» в лизинг нефтяных скважин было связано с потребностью общества в дополнительных основных средствах для ведения деятельности по нефтедобыче. Причиной заключения договоров лизинга послужило отсутствие у ОАО «Татнефтеотдача» свободных оборотных средств. Использование оборудования, полученного в лизинг, а не его приобретение и, следовательно, не единовременная, а постепенная оплата позволили обществу направить денежные средства на исполнение краткосрочных обязательств и погашение текущих расходов: содержание, эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества (т. 14, л.д. 1-86).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган необоснованно осуществлял оценку экономической целесообразности действий ОАО «Татнефтеотдача» при исследовании договоров лизинга.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Аналогичные выводы были сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определениях Президиума от 09 января 2007 г. № 1416/07 и от 18 марта 2008 г. № 14616/07.

Как было указано ранее, материалами дела подтверждается, что расходы на уплату ОАО «Татнефтеотдача» лизинговых платежей были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества. Доказательств иного налоговый орган не представил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о предполагаемой взаимозависимости ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг», как об обстоятельстве, якобы свидетельствующем о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат на лизинговые платежи к числу расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 декабря 2005 г. № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу НК РФ.

Аналогичный вывод был сделан и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 Постановления, согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что факт предполагаемой взаимозависимости участников сделок повлиял на их результат, возлагается на налоговый орган.

Между тем, налоговый орган по настоящему делу не привел никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ОАО «Татнефтеотдача», ООО «НМК «Сейс» и ОАО «Корус-Холдинг» оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа 28 июля 2006 г. по делу №КА-А40/5876-06, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а, кроме того, в нем рассматривалась иная правовая ситуация. В указанном постановлении суд кассационной инстанции дал оценку действиям ОАО «Корус-Холдинг» по налогообложению хозяйственных операций, осуществляемых с контрагентом, расположенным на территории с особым режимом налогообложения –в г. Байконур.

Суд первой инстанции также правильно указал на то, что налоговый орган неправомерно включил в состав якобы неподтвержденных расходов затраты ОАО «Татнефтеотдача» в сумме 22500000 руб. по договору оказания информационных услуг № КХ-УЛ/06.04/06-ТНО, заключенному с ОАО «Корус-Холдинг». Обоснованность отнесения затрат в указанной сумме к числу расходов по налогу на прибыль была установлена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2007 г. по делу №А65-7573/2006, вступившим в законную силу и имеющим, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган ошибочно признал необоснованными расходы, понесенные ОАО «Татнефтеотдача» в виде лизинговых платежей, уплаченных обществом в пользу ООО «НМК «Сейс», и неправомерно доначислил ОАО «Татнефтеотдача» налог на прибыль в сумме 38260022 руб., начислил пени и налоговые санкции, приходящиеся на указанную сумму налога.

Основанием для отказа ОАО «Татнефтеотдача» в применении вычета по НДС в сумме 11617222 руб. (8579642 руб. за 2005 г. + 3037580 руб. за 2006 г.), доначисления НДС в сумме 20193874 руб. (15508306 руб. за 2005 г. + 4685568 руб. за 2006 г.), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по лизинговым платежам в пользу ООО «НМК «Сейс» (пункты 2.1, 2.3 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о необоснованном характере данных затрат.

Суд первой инстанции правильно отклонил указанный довод налогового органа как безосновательный.

Оценка экономической целесообразности сделки по получению в лизинг от ООО «НМК «Сейс» нефтяных скважин и обоснованности затрат на уплату лизинговых платежей была дана ранее.

Более того, НК РФ не ставит право на получение вычета по НДС в зависимость от соответствия затрат, в состав которых входит и указанный налог, критериям экономической обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, установленным статьей 252 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в целях применения вычета по НДС, уплаченного в составе лизинговых платежей, ОАО «Татнефтеотдача» представило все необходимые документы: счета-фактуры, акты приемки полученного в лизинг имущества, выписки из книги покупок, копии платежных поручений (т.18, л.д. 1-147; т.16, л.д. 132-137, 151-154,; т. 17, л.д. 14-15, 31-33, 52-55, 75-82, 97-112, 128-134). В соответствии с пунктом 1 Постановления представление указанных документов является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части отказа в принятии к вычету НДС, а также в части доначисления НДС, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по лизинговым платежам в пользу ООО «НМК «Сейс».

Основанием для отказа ОАО «Татнефтеотдача» в принятии к вычету НДС в сумме 670509 руб. (151568 руб. по хозяйственным операциям с ООО «СтройПромМонтажСервис» + 518941 руб. по взаимоотношениям с ООО «Мегастрой»), доначисления НДС в сумме 917216 руб. (124010 руб. по эпизоду с ООО «СтройПромМонтажСервис» + 793206 руб. по эпизоду с ООО «Мегастрой»), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций (пункты 2.2, 2.4, 2.5 решения налогового органа) послужил вывод налогового органа о недобросовестности контрагентов ОАО «Татнефтеотдача» и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с перечисленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» выставляли ОАО «Татнефтеотдача» счета-фактуры на выполненные работы с выделением НДС в цене этих работ (т.2, л.д. 25-63). Налоговым органом не оспаривается, что указанные счета-фактуры по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ. Акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, сметы, отчеты о движении документов, журнал проводок, акты о приемке здания-сооружения по форме ОС-1, акты о приемке отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3, акты о приемке здания сооружения по форме ОС-1а (т.7, л.д. 1-145; т. 8, л.д. 1-76) со всей достоверностью подтверждают факт приемки обществом осуществленных его контрагентами работ.

Об оплате ОАО «Татнефтеотдача» произведенных силами ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» работ свидетельствуют платежные поручения на перечисление денежных средств со счета обществам на счета его контрагентов (т. 6, л.д. 48-58, 91-100; т.6, л.д. 82-90).

Исходя из оценки перечисленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Татнефтеотдача» в целях принятия к вычетов сумм НДС, уплаченных в составе цены работ произведенных ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», представило все необходимые и достаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона, что является безусловным основанием для получения налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не привел никаких доказательств в подтверждение своего довода о том, что строительно-монтажные работы были произведены не ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», а самим обществом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неисполнении ООО «СтройПромМонтажСервис» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке (со ссылкой на представление ООО «СтройПромМонтажСервис» налоговой отчетности с «нулевыми» показателями), как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о недобросовестности ОАО «Татнефтеотдача».

Действующее законодательство не предоставляет заказчику работ необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Согласно пункту 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

При таких обстоятельствах предполагаемая недобросовестность контрагента ОАО «Татнефтеотдача» сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение налогового органа о нереальности хозяйственных операций между ОАО «Татнефтеотдача», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», сделанное на основании свидетельских показаний Родионова А. Б. (директора ООО «СтройПромМонтажСервис») и Буянова А. В. (директора ООО «Мегастрой»), отрицавших факт подписания каких-либо документов от имени указанных организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Родионова А. Б. и Буянова А. В. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, подтверждающими, что сделки между ОАО «Татнефтеотдача», ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой» фактически имели место. Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на наличие сомнений в беспристрастности Родионова А. Б. и Буянова А. В., которые, в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не обязаны свидетельствовать против самих себя, поскольку именно на руководителей организаций возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Более того, допросы Родионова А. Б. и Буянова А. В. были произведены вне рамок налоговой проверки ОАО «Татнефтеотдача», а, значит, сведения, сообщенные указанными лицами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в обоснование довода о подписании счетов-фактур от имени ООО «СтройПромМонтажСервис» неустановленными лицами никаких относимых и допустимых доказательств, например, экспертного заключения.

Ссылка налогового органа на факт смерти Назарова А. В., подписавшего счета-фактуры от имени ООО «Мегастрой», как на свидетельство нереальности хозяйственных операций между обществом и его поставщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что счета-фактуры не могли быть подписаны от имени ООО «Мегастрой» иным уполномоченным лицом.

Подобный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 января 2007 г. № 11871/06: то обстоятельство, что счет-фактура подписана другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом этого не доказано.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку налогового органа на предполагаемое отсутствие ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу, как на обстоятельство, якобы свидетельствующее о получении ОАО «Татнефтеотдача» необоснованной налоговой выгоды.

Данный вывод налогового органа основан на недопустимых доказательствах. Отсутствие организации по юридическому адресу не было подтверждено сообщением органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщением собственника помещения о непредставлении им указанной организации помещения в аренду в проверяемый период. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу (г. Казань, ул. Ямашева, 10) протокол осмотра от 29 февраля 2008 г., из которого видно, что упомянутая организация по данному адресу не находится. Хозяйственные операции между ООО «СтройПромМонтажСервис» и ОАО «Татнефтеотдача» осуществлялись в декабре 2005 г. и в феврале 2006 г., а, значит, осмотр, произведенный в феврале 2008 г., ни при каких обстоятельствах не свидетельствует о том, что организация не располагалась по соответствующему адресу в проверяемый период. Не являются допустимым доказательством отсутствия ООО «СтройПромМонтажСервис» по его юридическому адресу и сведения, полученные налоговым органом от заместителя главного бухгалтера ОАО «Татагропромпроект» Кудрявцевой С. В., пояснившего, что занимаемое указанной организацией помещение в аренду ООО «СтройПромМонтажСервис» не сдавалось. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств наличия у ОАО «Татагропромпроект» прав собственности или прав пользования указанным помещением, а также не доказал, что часть соответствующего помещения не могла быть передана ООО «СтройПромМонтажСервис» в аренду иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства отсутствия ООО «Мегастрой» по его юридическому адресу (г. Казань, ул. Каюма Насыйри, 25) сведения о том, что данное помещение или его часть в аренду ООО «Мегастрой» не сдавались, которые сообщил налоговому органу директор ОАО «Спецкаучукремстрой» - собственника указанного помещения. Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что упомянутое помещение или его часть не могли быть переданы ООО «Мегастрой» на ином праве, чем право аренды, например, на основании договора субаренды или безвозмездного пользования.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать лишь взаимозависимость участников сделки в совокупности с невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Между тем, материалами дела подтверждается, что факт осуществления подрядных работ силами ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис», приемка данных работ ОАО «Татнефтеотдача» и их последующая оплата имели место.

Утверждение налогового органа о том, что у ООО «Мегастрой» в период осуществления хозяйственных операций с обществом отсутствовал технический персонал и основные средства, а, следовательно, не было и реальной возможности выполнить в интересах ОАО «Татнефтеотдача» строительно-монтажные работы, является необоснованным. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагента общества основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не привел доказательств того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств того, что ОАО «Татнефтеотдача», вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Общество представило выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «СтройПромМонтажСервис» и ООО «Мегастрой», согласно которым данные организации на момент совершения с ними хозяйственных операций являлись действующими, свидетельства о постановке указанных организаций на налоговый учет, а также копии их уставов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность, вступая в правоотношения с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис».

Материалами дела подтверждается, что действия ОАО «Татнефтеотдача» при заключении сделок с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью ОАО «Татнефтеотдача».

Из смысла положений, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. № 138-О и от 15 февраля 2005г. № 93-О, можно сделать вывод, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции правильно посчитал, что ОАО «Татнефтеотдача» доказало свое право на применение налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Мегастрой» и ООО «СтройПромМонтажСервис». Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал ОАО «Татнефтеотдача» в принятии к вычету НДС в сумме 670509 руб., доначислил обществу НДС в сумме 917216 руб., начислил соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Из просительной части заявления, поданного ОАО «Татнефтеотдача» в суд первой инстанции, и из уточнений к нему следует, что общество не оспаривало решение налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 63543 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройПромМонтажСервис». Однако суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно исследовал указанный эпизод и дал оценку соответствующим обстоятельствам дела. Поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы, касающиеся отказа в возмещении НДС в сумме 63543 руб. по сделкам с ООО «СтройПромМонтажСервис».

Исходя из оценки обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции установил, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2008 г. по делу №А65-16388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова