Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", г. Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель), 12.04.2021г. обратилось в Вахитовский районный суд г. Казани с заявлением к Автономной некоммерческой организации "Служба финансового уполномоченного", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заинтересованное лицо) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 №У-21-14318/5010-004 от 16.03.2021 г.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 6.07.2021г. по делу №2-4150/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 дело принято к производству, делу присвоен №А65-18828/2021.

Обжалуемым решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Суд изменил решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-14318/5010-004 от 16.03.2021, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Правовое ядро» до 20 128 руб. В остальной части заявленный требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Правовое ядро» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд не должен был рассматривать дело в арбитражном суде, не имел права привлекать в качестве соответчика финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020 (далее - Закон №123-ФЗ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 87 104 рубля 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходов за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовый уполномоченный установил следующее.

Между ФИО2 и АО СК «Стерх» заключен договор ОСАГО серия МММ № 5021809371 со сроком страхования с 12.05.2019 до 11.05.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 (далее - ДТП), вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мегсес1е8-Ьеп2 Е350, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска 2013 (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серия № 0085526682 со сроком страхования с 25.05.2019 до 24.05.2020 (далее - Договор ОСАГО).

31.05.2019 ФИО2 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением о прямом возмещении убытков.

05.06.2019 АО СК «Стерх» проведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства.

Приказом Центрального Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказ от 27.10.2019 №ОД-2481 опубликован на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям, содержащимся в материалах обращения, 24.09.2019 финансовая организация возместила АО СК «Стерх» денежные средства в счет произведенной страховой выплаты в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в размере 127 800 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением от 24.09.2019 № 062631.

04.10.2019 ФИО2 обратилась в АО СК «Стерх» с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Центр экспертизы «Столица» от 26.06.2019 № 1900/19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 851 100 рублей 00 копеек, с учетом износа -552 100 рублей 00 копеек.

Сведений об осуществлении выплаты страхового возмещения или направления заявителю мотивированного отказа на претензию Потребителя от 04.10.2019 АО СК «Стерх» не предоставлено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

19.12.2019 между ФИО4 и ООО «Правовое ядро» заключен договор об уступке прав требований (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии ФИО4 передает заявителю, а ООО «Правое ядро» принимает все права ФИО4 к должникам (Финансовая организация, АО СК «Стерх», Российский союз автостраховщиков) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты) и иных убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО СК «Стерх» серии МММ № 5021809371, в результате ДТП от 28.05.2019.

06.03.2020 финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 272 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20810.

06.03.2020 финансовой организацией на расчетный счет заявителя была произведена выплата неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20876.

В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что применение положений ст. 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при недостаточности т документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих документов.

09.01.2020 представитель обратился в финансовую организацию посредством Почты России с заявлением о страховом случае, таким образом, финансовая организация обязана была запросить недостающие документы в срок по 14.01.2020 (включительно).

05.02.2020 финансовая организация с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, уведомила представителя о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости исчисления сроков выплаты страхового возмещения со дня предоставления представителем в финансовую организацию заявления о страховом случае, то есть с 09.01.2020.

Следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29.01.2020, а неустойка подлежит начислению с 30.01.2020.

06.03.2020 Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 272 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, неустойка на сумму в размере 272 200 рублей 00 копеек подлежит расчету за период с 30.01.2020 по 06.03.2020 (37 дней).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 30.01.2020 по 06.03.2020 (включительно) составляет 100 714 руб. 00 коп. (272 200 руб. 00 коп. х 37 дней х 1%).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 №У-21-14318/5010-004 от 16.03.2021г. с АО «СК Астро-Волга» в пользу ООО «Правовое ядро» взыскана неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90 714 руб. (100 714 рублей 00 копеек -10 000 рублей 00 копеек).

Настоящий иск основан на несогласии с решением финансового уполномоченного №У-21-14318/5010-004 от 16.03.2021г. в части размера взысканной неустойки со ссылкой на ее несоразмерность и необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу ч.1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно учел, что решение финансовым уполномоченным принято 16.03.2021г., вступило в законную силу согласно ч.1 ст. 23 Закона №123-ФЗ - 31.03.2021г. Срок на обжалование согласно ч.1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истекал 15.04.2021г., с заявлением в суд финансовая организация обратилась 12.04.2021г. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на обжалование не пропущен.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с Законом №123-ФЗ (вопрос 5) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда и финансовый уполномоченный не наделен полномочиями в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В суде первой инстанции ООО «СК «Согласие» было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции верно учел, что заявитель АО "Страховая компания "Астро-Волга" является профессиональным участником рынка страховых услуг, в связи с чем оно знало или должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка за просрочку выплаты страховой выплаты в размере 90 714 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ходатайство заявителя о ее снижении, высокую ставку начисления пени (1%), небольшой период просрочки с 30.01.2020 по 06.03.2020 (37 дней) суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 20 128 руб. (приблизив ее значение 0,2% за каждый день просрочки).

В обжалуемом решении верно отмечено, что такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Также суд первой инстанции правильно указал на то, что заявитель часть неустойки погасил в добровольном порядке на сумму 10 000 руб., в связи с чем согласно п. 79 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 не вправе требовать снижения неустойки на добровольно уплаченную сумму.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на неподсудность рассматриваемого спора арбитражному суду является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции принято данное дело к производству и рассмотрено согласно положениям ст. 28 АПК РФ, с учетом также в данном случае требований ч. 6 ст. 39 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд не должен был рассматривать дело в арбитражном суде, не имел права привлекать в качестве соответчика финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 года по делу № А65-18828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова