Гражданский кодекс часть 1

Истец, Общество с Ограниченной Ответственностью ТЭК «Кама-Логистик», г. Нижнекамск обратился иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к Ответчику, Обществу с Ограниченной Ответственностью «Трансмега», г. Нижнекамск о взыскании 1.694.952 рублей стоимости утраченного груза.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Трансмега», г.Нижнекамск, РТ обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании ООО «Трансмега», г.Нижнекамск, РТ доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ООО ТЭК «Кама-Логистик», г.Нижнекамск РТ в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО3, г.Нижнекамск РТ в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование», г.Казань в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дне слушания.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 24.07.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении № 3/060.

На основании указанного договора и соответствующей заявки № 888 от 09.03.2007 года, водителем ответчика ФИО3 был принят к перевозке груз продукции ОАО «Нижнекамскшина» на сумму 1.694.952 рубля для перевозки по маршруту из г. Нижнекамск в г. Москва.

Факт получения груза на сумму 1.694.952 рубля к перевозке водителем-экспедитором ФИО3 подтверждается подписью последнего в товарно-транспортной накладной №726267 от 10.03.2007 года, накладной № 726267 от 10.03.2007 года и доверенностью № 1997 от 10.03.2007 года, выданной ответчиком водителю ФИО3 на получение ТМЦ от истца.

Груз грузополучателю доставлен не был, поскольку в пути был утрачен в результате пожара на автомашине, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Как усматривается из материалов дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2007 года, автомашина и находящийся в ней груз сгорели при пожаре, возникшем 11.03.2007 года вследствие неисправности автономного обогревателя кабины.

Согласно п.5.2. договора, ответчик принял на себя обязательство направлять в распоряжение истца автомашину в технически исправном состоянии, укомплектованную необходимым оборудованием и необходимым для перевозки пакетом документов, а также п.5.3. договора предусмотрена обязанность ответчика обеспечить сохранную доставку груза
грузополучателям.

Пунктом 5.9. договора, стороны предусмотрели обязанность ответчика застраховать свою ответственность за нанесение вреда причиненного третьим лицам, перевозимому грузу при осуществлении транспортно-экспедиционной деятельности.

Указанный пункт договора ответчиком исполнен не был.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Согласно ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Таким образом, утрата груза произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей, поскольку машина, на который перевозился груз, имела неисправности, что послужило причиной пожара.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании 1.694.952 рублей стоимости утраченного груза.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны и судебной коллегией во внимание не принимаются в силу статьи 801 ГК РФ, так как истец, являясь экспедитором вправе заключать договор от своего имени. Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность перевозчика перед экспедитором в случае нанесения ущерба перевозимому грузу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом произведена оплата груза не доставленного грузополучателю, что подтверждается платежными поручениями №1734 от 25.09.2007 г. на сумму 1 055 092 руб. 93 коп, №1877 от 18.12.2007 г. на сумму 639 859 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2007 года по делу №А65-18025/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин