Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, в рамках дела №А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Финмониторинг» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Водопад».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2016 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 признано обоснованным заявление ООО «Финмониторинг», в отношении ООО «Водопад» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2017 (резолютивная часть оглашена 11.05.2017) ООО «Водопад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

09.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании торгов по реализации имущества в составе Лота №3: Нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 указанное заявление удовлетворено. Признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «Водопад» посредством публичного предложения по лоту № 3, а именно: нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П, оформленные протоколом о результатах проведения торгов №79969 от 26.04.2021, и заключенный по результатам указанных торгов договор куплипродажи имущества от 12.05.2021 между ООО «Водопад» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки. ФИО2 вернуть в конкурсную массу ООО «Водопад» нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П. Взыскать с ООО «Водопад» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 631 020 руб. Распределены судебные расходы.

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО «Брик» на нежилое помещение 90П общей площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 № 1/90, о чем 05.08.2013 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации. ООО «Брик» 07.09.2015 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Водопад», к которому в силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рамках дела № А65-28057/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Водопад» конкурсным управляющим должником ФИО1 были организованы и проведены торги в форме аукциона по лотам № 1, 2, 3 в электронной форме на ЭТП «Центр дистанционных торгов», по адресу: http://bankrot.cdtrf.ru.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов № 79969 (сообщение на ЕФРСБ от 26.04.2021 № 6568902) нежилое помещение, площадью 79,4 кв. м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, существенные характеристики - ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид: ипотека, весь объект; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ООО «Строитель-4», ИНН: <***>) реализовано в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и ГК РФ, и приобретено ФИО2 (ИНН <***>).

По результатам проведения торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 12.05.2021. В установленном порядке произведена оплата имущества.

Данные сведения опубликованы сообщением № 6635569 от 12.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Победитель торгов ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании торгов по реализации имущества в составе Лота № 3: Нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П в ходе конкурсного производства и договор купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку проведенные торги являются незаконными.

В обосновании заявления ФИО2 указано, что у организатора торгов ФИО1 отсутствовали правовые основания проводить торги в отношении объекта: нежилое помещение 90П общей площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане 31, 32, этаж 14, Литера А, расположенное по адресу: <...> поскольку данный объект не подлежал включению в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2, указал на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания оспариваемых торгов недействительными, и на нарушение прав заявителя не предоставлением ему полной информации относительно выставленного на торги имущества и не передаче имущества, свободного от прав третьих лиц.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов с победителем торгов заключен договор купли-продажи имущества от 12.05.2021. В порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, данный договор направлен в регистрирующий орган для оформления перехода права собственности на указанное нежилое помещение. Однако регистрационные действия были приостановлены, ввиду наличия ареста на указанное выше нежилое помещение, который был наложен судебным постановлением по делу № 3/6-455/2015, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 02.06.2021 № КУВД-001/2021-20360937.

15.06.2021 ФИО2 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Куйбышевский районный суд г. Омска.

17.06.2021 указанное заявление возвращено в связи с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ. Уголовное дело № 603553 в Куйбышевском районном суде г. Омска по состоянию на 16.06.2021 не зарегистрировано.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 по делу № 3/6-455/2015 наложен арест на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Брик», расположенные по адресу: <...> нежилое помещение № 59П, № 65 П, № 90 П с целью исполнения приговора в части гражданского иска.

После чего уголовное дело № 603553 было передано в Центральный районный суд г. Омска, где ФИО3 признан виновным согласно Приговору от 01.02.2019 г. Арест на наложенное имущество был сохранен с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

ФИО2 было подано заявление об отмене постановления о наложении ареста в Центральный районный суд г. Омска.

22.06.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-229/2021 в принятии к рассмотрению заявления ФИО2 о снятии ранее наложенного ареста с нежилого помещения № 90 П, общей площадью 79,4 кв.м., номер на поэтажном плане: 31, 32, этаж 14, литер А отказано. Мотивируя отказ, Центральный районный суд города Омска указал, что в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу МИФНС № 50 по Республике Башкортостан 9 926 754, 34 рубля, в пользу ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска 67 295 037, 24 рублей, обращено взыскание, в том числе на имущество ООО «Брик» (на нежилое помещение № 90 П, общей площадью 79,4 кв.м, номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А), поскольку указанная организация была подконтрольна ФИО3, и он фактически являлся ее владельцем. Арест на наложенное имущество, по мнению суда, был сохранен с сохранением запрета распоряжаться указанным имуществом, вплоть до его реализации в порядке исполнительного производства.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Омский областной суд на постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2021 по делу № 4/17-229/2021.

19.10.2021 апелляционным постановлением Омского областного суда постановление Центрального районного суда г. Омска от 22.06.2021 года по делу № 4/17-229/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

После результата торгов и заключения договора купли-продажи ФИО1 обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Омска об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на объекты недвижимости, при этом оспаривая наложение ареста на нежилое помещение № 90 П, общей площадью 79,4 кв. м., номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер: А.

23.09.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-232/2021 отказано конкурсному управляющему ООО «Водопад» ФИО1 в отмене ареста с имущества ООО «Брик», наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015.

Суд указал, что на данное имущество будет обращено взыскание вне зависимости от того, в какой стадии конкурсного производства находится ООО «Водопад», т.к. изначально оно принадлежало ООО «Брик», а фактически, осужденному ФИО3, и на него в этой связи был наложен арест.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Омский областной суд на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2021 года по делу № 4/17-232/2021.

15.11.2021 апелляционным постановлением Омского областного суда на постановление Центрального районного суда г. Омска от 23.09.2021 г. по делу № 4/17-232/2021, которым отказано в удовлетворении в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о снятии ареста с имущества ООО «Брик», наложенного постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 -отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

26.11.2021 постановлением Центрального районного суда г. Омска по делу № 4/17-405/2021 в принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Водопад» ФИО1 (со ссылкой на ст. 115 УПК РФ) об отмене постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.05.2015 о наложении ареста на имущество – отказано. Мотивируя отказ, суд указал, что арест на данное имущество был сохранен с целью обращения на него взыскания по приговору суда, который в настоящее время исполняется.

01.02.2022 апелляционным постановлением Омского областного суда отказано конкурсному управляющему ООО «Водопад» ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на постановление Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2021 года по делу №4/17-405/2021.

Помимо вышеуказанных заявлений, ФИО2 было подано заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области об обращении взыскания на денежные средства, вырученные от реализации имущества должника.

В результате рассмотрения заявления получен ответ, мотивированный тем, что арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы. Оснований для обращения с заявление о снятии ареста не имеется. Отсутствуют основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в конкурсной массе ООО «Водопад», поскольку в настоящее время, в целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принимаются меры по обращению взыскания на вышеуказанное имущество.

03.09.2021 ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Омска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным решения от 02.06.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040016:3396 по адресу: <...> П.

01.10.2021 решением Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2а-2846/2021 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

12.01.2022 судебным актом Омского областного суда решение Первомайского районного суда г. Омска по делу № 2а-2846/2021 от 01.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Вопреки доводам жалобы обременение на спорное недвижимое имущество, наложенное в соответствии частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом в обеспечение публичных правовых целей, не прекращается автоматически с даты признания собственника объекта банкротом и является препятствие к регистрации перехода права собственности.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконнымрешения от 02.06.2021 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040016:3396 по адресу: <...> П.

18.01.2022 определением Арбитражного суда Омской области производство по делу № А46-20494/2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водопад» о признании решения от 02.06.2021 о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040016:3396 по адресу: <...> П незаконным, прекращено.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Всоответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы должника, что подразумевает, в том числе снятие арестов и ограничений, наложенных на имущество должника.

В силу ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент выставления конкурсным управляющим на торги имущества должника - нежилого помещения № 90П, общей площадью 79, 4 кв. м., номер на поэтажном плане: 31-32, этаж 14, литер А, адрес:, г. Омск, пер. Больничный, д. 6, пом. 90П, в отношении данного имущества был наложен арест в рамках исполнительного производства по возбужденному уголовному делу.

Таким образом, на момент формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обладал сведениями о наложении ареста по спорному имуществу, а также должен был знать, что на имущество обращено взыскание по приговору суда, в связи с чем не имел права его реализовывать без учета вышеприведенных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Центрального районного суда города Омска от 22.06.2021 по делу № 4/17-229/2021, имущество, выставленное на торги в рамках дела о банкротстве должника, подлежит реализации только в рамках исполнительного производства,отсутствуют основания для снятия запрета распоряжения этим имуществом, установлена правомерность сохранения ареста и незаконности реализации имущества в рамках дела о банкротстве должника.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что торги по реализации имущества в составе Лота №3: Нежилое помещение, площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...>, пом. 90П, проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку на торги выставлено имущество, на которое наложен арест, и подлежащее реализации в рамках исполнительного производства.

При этом пользование заявителем данным имуществом не свидетельствует о законности проведения торгов, поскольку передаваемое право собственности к победителю торгов помимо права пользования, должно включать в себя право распоряжения приобретенным имуществом, кроме того право собственности недвижимого имущества возникает у лица с момента государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Данного права заявитель лишен в силу наличия ареста на приобретенное имущество.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в перечень обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы должника, что подразумевает, в том числе снятие арестов и ограничений, наложенных на имущество должника, само по себе передоверие данной обязанности другим лицам не подтверждает правомерность оспариваемых торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене

Приведенный в части 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, нарушение публикации полноты информации о предмете торгов.

В силу статей 110 и 139Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, и, соответственно, требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника, как публичное предложение.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о составе имущества, его характеристиках. Недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения об имуществе, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о несостоятельности договор купли-продажи должен содержать сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия.

Согласно пункту 3 данного информационного письма отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных частью 2 статьи 448 Кодекса является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, в объявлении изложена характеристика выставляемых на торги объектов недвижимости, не содержащая сведений об имеющихся в отношении этих объектов ограничений в виде ареста в рамках уголовного дела.

Кроме того, такая информация также не была доведена до покупателей ни на стадии приема заявок и проведения торгов, ни при подведении их итогов и заключении соответствующих договоров с победителем.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не соответствии имущества, подлежащего передаче ФИО2, как победителю торгов, описанию, данному в сообщении о проведении торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии данной информации в сообщении ЕФРСБ опровергается материалами дела.

Так, в публикации на интернет - ресурсе ЕФРСБ от 12.01.2021 относительно лота № 3 (Нежилое помещение площадью 79,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 31-32, этаж: 14, литер: А, кадастровый (условный) номер: 55:36:040117:3396, адрес: <...> д 6 пом 90П) указано лишь на ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ООО «Строитель - 4». При этом информация о наличии ареста на основании судебного акта, вынесенного в рамках уголовного процесса, отсутствует. Сообщение содержит строку: «арест, запрет распоряжаться объектом недвижимого имущества».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что указанные обстоятельства не раскрывают в полной мере необходимые характеристики объекта, выставляемого на торги, что, в свою очередь, вводит в заблуждение потенциального покупателя о наличии существенных ограничений в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что согласно п.8.2. отчета №021019-3 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения (размещен на сайте ЕФРСБ 10.10.2019, сообщение №4256543) в строке «Обременения, ограничения» также указано только на наличие ипотеки, без указания на арест в рамках уголовного судопроизводства.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что в отношении иных объектов недвижимости ООО «Водопад» в сообщениях ЕФРСБ от 29.11.2021 конкурсный управляющий уже конкретизирует информацию о наличии ареста по уголовному делу, указывая дату и номер судебного акта.

Таким образом, нарушение прав ФИО2 заключается в не предоставлении ему полной информации относительно выставленного на торги имущества и не передаче имущества, свободного от прав третьих лиц. Возможность применения судом реституции по недействительной сделке, заключенной по результатам таких торгов, позволит восстановить права заявителя, уплатившего за спорное имущество, его полную стоимость, определенную по итогам торгов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 449 ГК РФ, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу пункта 2 статьи 167Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6Закона о банкротстве последствием признания сделки недействительной является возврат сторонами всего полученного по сделке, следовательно, заявленные истцом требования о признании недействительными торгов и заключенного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от 12.05.2021, по сути направлены на возврат отчужденного имущества должника. В свою очередь должник обязан возвратить ответчику полученные денежные средства по договору купли-продажи от 12.05.2021. Факт оплаты победителем торгов должнику денежных средств в размере 2 631 020 рублей подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о признании недействительными торгов по реализации спорного недвижимого имущества, и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи от 12.05.2021, а также применения последствий недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО2 было известно о наличии ограничений и запретов в отношении объекта недвижимости и о том, что в настоящее время ФИО2 пользуется данным имуществом по целевому назначению, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу изложенного судебной коллегией также отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч.3 ст.8 АПК РФ о том, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с не привлечением к участию в обособленном споре кредитора ООО «Строитель-4», чье обязательство обеспечивается залогом проданного на публичных торгах имущества. Однако данный довод отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 названного Кодекса).

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Исходя из смысла ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не усматривается какого-либо влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ООО «Строитель-4», следовательно, отсутствуют доказательства нарушения норм процессуального права и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что в адрес ООО «Строитель-4» направлялось определение суда о рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.119).

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2022 по делу № А65-28057/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

В.А.Копункин