Гражданский кодекс часть 1

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области – представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 08-35/024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 08-35/008)

от ООО «Медицинский центр «Новая клиника» - представителя ФИО3 (доверенность от 25.09.2019),

от ООО «ППП» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу № А49-12348/2019 (судья Енгалычева О.А.),

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (ОГРН<***>, ИНН<***>), г. Пенза,

к ООО «Медицинский центр «Новая клиника» (ОГРН<***>, ИНН<***>),

с участием третьего лица: ООО «ППП» (ИНН <***>), г. Пенза,

о взыскании 467 244 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Пензенской области (далее - истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Новая клиника» (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы 467 244 руб. 80 коп., в том числе, использованных не по целевому назначению средств ОМС в сумме 424 768 руб., штрафа в сумме 42 476 руб. 80 коп., начисленного в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». В обоснование требований истец сослался на результаты проверки ответчика, проведённой истцом, оформленные актом от 23.09.2019г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции было привлечено ООО «ППП» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу № А49-12348/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ТФОМС, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу № А49-12348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о привлечении к участию в процессе начальника контрольно-ревизионного отдела ТФОМС Пензенской области ФИО1, которое, в связи с изначальным допуском судом указанного представителя Фонда в заседание, не было поддержано представителем Фонда в ходе заседания и судом не рассматривалось.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и планом-графиком проведения комплексных, тематических и контрольных проверок на 2019 год истец провёл в сентябре 2019 года проверку использования ответчиком средств обязательного медицинского страхования в период с января 2017 года по дату проверки. Результаты проверки были оформлены истцом актом от 23.09.2019г. (л.д.13-38 т.1).

В период выборочной проверки расходов 2017-2018 годов истец установил нарушение ответчиком целевого использования денежных средств ОМС (стр.16-18 акта проверки). Так, при ограничении права на приобретение основных средств суммой 100 000 руб. (п.7 ст.35 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), ответчик по договору №267 от 07.11.2017г. приобрёл у ООО «ППП» оборудование (аппарат ЭХВЧ-300-03 «ЭФА-М» с принадлежностями) на сумму 424 768 руб. (товарные накладные №842 от 20.12.2017г., №842-1 от 20.12.2017г. л.д.111,112 т.1).

В связи с чем, истец, оценивая действия ответчика как незаконные, предложил ответчику в соответствии с ч.9 ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» возвратить истцу денежные средства, потраченные по нецелевому назначению в сумме 424 768 руб. и оплатить штраф в размере 10% - 42 476 руб. 80 коп. от суммы нецелевого использования.

Ответчик подтвердил приобретение у общества с ограниченной ответственностью «ППП» оборудования и иного медицинского инструмента на сумму 753 710 руб. по товарным накладным №842 от 20.12.2017г., №842-1 от 20.12.2017г. за счёт средств ОМС, но исковые требования не признал.

По заявлению ответчика, договор поставки оборудования №267 от 07.11.2017г. на сумму 753 710 руб. (л.д.10-14 т.2), на который истец сослался в акте проверки, расторгнут сторонами договора по инициативе поставщика, ООО «ППП». В подтверждение прекращения договорных отношений по договору №267 от 07.11.2017г. ответчик представил в материалы дела соглашение о расторжении договора от 08.11.2017г., сопровождённое письмом общества «ППП» от 08.11.2017г. (л.д.28,29 т.2). Правоотношения сторон по поставке оборудования и медицинского инструмента были оформлены договорами №№678, 679 от 10.11.2017г. на поставку аппарата электрохирургического на сумму 99 000 руб. (л.д.108-110, 128-132 т.1) и иного медицинского инструментария на сумму 654 710 руб.

Поставка продукции обществом «ППП» произведена в соответствии с условиями договоров поставки и подтверждена товарными накладными №842 от 20.12.2017г. на сумму 99 000 руб. и №842-1 от 20.12.2017г. на сумму 654 710 руб. (л.д.111,112 т.1).

Истец о фальсификации договоров №№678, 679 от 10.11.2017г., соглашения о расторжении договора от 08.11.2017г. не заявил, однако обратил внимание суда на оплату ответчиком оборудования со ссылкой на договор от 07.11.2017г. (см. пл. поручения л.д.19-21 т.2), что, по мнению истца, подтверждает отсутствие договоров №№678, 679 от 10.11.2017г. на дату оплаты продукции. Кроме того, истец оценил перечень инструментария, поставленного по товарной накладной №842-1 от 20.12.2017г., как комплект поставки аппарата электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 согласно регистрационному удостоверению на указанное медицинское изделие (л.д.113 т.1). Истец полагает, что разделение оборудование и его комплектующих изделий произведено ответчиком искусственно с намерением произвести оплату дорогостоящего оборудования за счёт средств ОМС.

Ответчик возражал против доводов истца, так как согласно паспорту на изделие аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03 комплектовался только сетевым шнуром (л.д.114,115 т.1), иной медицинский инструментарий был приобретён ответчиком за счёт средств ОМС, в том числе для использования в работе с ранее приобретённым аппаратом того же типа (л.д.69-79 т.2). Согласно инвентарной карточке аппарат ЭХВЧ-300-03 учтён как основное средство по цене 99 000 руб., иной инструмент также поставлен на бухгалтерский учёт (л.д.85-96 т.2).

Оценив доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Стороны подтвердили, что ответчик купил у третьего лица медицинское оборудование и инструментарий в декабре 2017г. за счёт средств ОМС.

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования. Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (п.2 ст.28, п.7 ст.35 Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Обращаясь с настоящим иском, истец вменил в вину ответчику приобретение по договору № 267 от 07.11.2017г. в нарушение вышеуказанного Федерального закона аппарата электрохирургического высокочастотного ЭХВЧ-300-03 с базовыми комплектующими согласно регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 14.10.2014г. №ФСР 2012/13869 на сумму 424 768 руб. (педаль одноклавишная, педаль двухклавишная, кабель нейтрального электрода, кабель биполярный, нейтральный электрод см. лист 17 акта проверки от 23.09.2019г.).

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались подлинные договоры поставки №№ 678,679 от 10.11.2017г., заключённые ответчиком и третьим лицом по делу, соглашение от 08.11.2017г. о расторжении договора №267 от 07.11.2017г. Заявления о фальсификации указанных документов со стороны истца не поступило.

Основания для признания указанных сделок недействительными в силу ничтожности в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая, притворная сделка) суд при оценке сделок не нашёл с учётом иных доказательств по делу. Так, помимо договоров поставки от 10.11.2017г. в материалы дела представлены товарные накладные, которые по перечню товара и цене соответствуют предмету двух договоров поставки №678,679. Ответчик и третье лицо оформили акты сверки задолженности по каждому договору №678, №679 (л.д.53,54 т.2). Инициатором расторжения договора №267 от 07.11.2017г. являлось ООО «ППП», что подтверждает письмо третьего лица ответчику от 08.11.2017г. (л.д.28 т.2).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент проведения истцом проверки целевого использования денежных средств ОМС договор поставки №267 от 07.11.2017г. был расторгнут сторонами и в соответствии со ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождал для его сторон юридических последствий. Факт перечисления ответчиком денежных средств со ссылкой на указанный договор при наличии соглашения о расторжении договора не свидетельствует о продолжении сторонами договорных отношений по указанному договору. Ответчик объяснил ссылку на договор №267 в платёжных поручениях на оплату продукции, как ошибку бухгалтерии ответчика, в которой находились на исполнении в части оплаты договоры поставки.

Кроме того, оценивая паспорт на изделие «аппарат электрохирургический высокочастотный ЭХВЧ-300-03» стоимостью 99 000 руб., который комплектовался только сетевым шнуром (л.д.114,115 т.1), суд признал ошибочной позицию истца о невозможности приобретения указанного оборудования без сопутствующего работе инструментария, перечисленного в регистрационном удостоверении на аппарат. Возможность отдельной покупки иного медицинского инструментария, в том числе комплектующих к аппарату, за счёт средств ОМС истец подтвердил в судебном заседании.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. ст.39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования в соответствии со ст.ст. 309, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы Фонда полностью повторяют доводы, приводившиеся при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы Фонда рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Доводы Фонда о расходовании средств ОМС по нецелевому назначению со стороны ООО «МЦ «Новая клиника», не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 мая 2020 года по делу № А49-12348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Н.В.Сергеева

И.С. Драгоценнова