Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Комбинат школьного питания» ФИО2, г. Киров на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Оценочно-Консультативный центр» в сумме 633 000 руб. по делу № А55-11644/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат школьного питания», ИИ 6323114662, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2012 г. в отношении ОАО «Комбинат школьного питания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Федеральная налоговая служба (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области) (далее по тексту – уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила:

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ОАО «Комбинат школьного питания» расходы конкурсного управляющего ФИО3 на привлечение ООО «Креатив-Инфо» по договору №07 от 01.03.2012 в размере 163 000 рублей;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ОАО «Комбинат школьного питания» расходы конкурсного управляющего ФИО3 на привлечение ООО «Оценочно - Консультативный центр» по договору №01/13-03 от 01.01.2013 в размере 84 000 руб.;

признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет средств должника ОАО «Комбинат школьного питания» расходы конкурсного управляющего ФИО3 на привлечение ООО «Оценочно - Консультативный центр» №04/12-60 от 29.03.2012 в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Креатив-Инфо» (г.Киров) и ООО «Оценочно-Консультативный центр» (г.Киров).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. по делу № А55-11644/2011 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично.

Не подлежащими возмещению за счет имущества должника открытого акционерного общества «Комбинат школьного питания» признаны расходы конкурсного управляющего ФИО2 на привлечение общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр» в сумме 633 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании 20 марта 2013 г. представитель Федеральной налоговой службы просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отменыопределения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Оценочно-Консультативный центр» в сумме 633 000 руб. по делу № А55-11644/2011 исходя из нижеследующего.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на превышение конкурсным управляющим лимита на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 13.05.2013 г. информации о необходимости привлечения ООО «Креатив-Инфо»; несоответствие результатов оценки требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные уполномоченным органом требования, обоснованно исходил из следующего.

08.11.2013 договор оказания услуг от 01.03.2012 №07, заключенный с ООО «Креатив-Инфо», расторгнут без наступления обязательства должника по его оплате. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО «Креатив-Инфо» не является привлеченным лицом при банкротстве ОАО «Комбинат школьного питания». Согласно условиям соглашения от 08.11.2013 г. исполнитель отказался от права на получение вознаграждения по договору №7 от 01.03.2012; указанный договор не порождает возникновение каких-либо обязательств у заказчика, в том числе обязательств по оплате договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления Федеральной налоговой службы в части, относящейся к обстоятельства привлечения ООО «Креатив-Инфо» к обеспечению деятельности конкурсного управляющего ФИО2

Из материалов дела следует, что между должником и ООО «Оценочно Консультативный центр» заключен договор №04/12-60 от 29.03.2012 в целях проведения независимой оценки рыночной стоимости имущества должника в количестве 156 наименований, в том числе 2 объекта недвижимого имущества. Стоимость услуг по договору составляет 750 000 руб.

Кроме того, с ООО «Оценочно-Консультативный центр» также заключен договор №01/13-03 от 01.01.2013г. в целях проведения повторной независимой оценки рыночной стоимости имущества должника в количестве 2 объекта недвижимого имущества (данное имущества оценено при исполнении договора №04/12-60 от 29.03.2012г). Стоимость услуг по договору составляет 84 000 руб.

Пункт 5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с платой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

При проведении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему необходимо было проведении оценки имущества должника, что требовало специальных познаний, имеющиеся у привлеченного лица.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с условиями договора №04/12-60 от 29.03.2012 ООО «Оценочно Консультативный центр» обязалось провести оценку двух объектов недвижимости (нежилых помещений), а также 154 наименований производственного оборудования и оргтехники.

Из письма ООО «Оценочно Консультативный центр» от 21.08.2013 г. следует, что при составлении сметных расчетов за выполняемые работы оно руководствуется утвержденными (принятыми) документами «Национального Совета по оценочной деятельности», в частности это Минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации. (Утверждено НСОД, протокол №2 от 18 ноября 2008 г.)

«Минимальные нормативы» определяют нижнюю границу затрат в человеко-часах, обеспечивающих качественное оказание оценочных услуг силами членов СРО оценщиков, имеющих достаточный практический опыт, при безусловном выполнении требований законов РФ, касающихся оценочной деятельности, и Федеральных стандартов оценки.

Между тем, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим должника, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при выборе оценочной организации он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предусмотрев оплату услуг оценщика по обоснованной цене.

Представленными уполномоченным органом в материалы дела сведениями о стоимости аналогичных услуг по оценке имущества, в том числе в Самарской области, подтверждается возможность оценки стоимости нежилых помещений по цене в среднем соответственно 12 000 руб. и 28 000 руб., а также оценки стоимости оборудования по цене в среднем 500 руб. за единицу.

Из содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что за период с 16.05.2012 г. по 20.05.2013 г., то есть в течение года, отчеты об оценке имущества неоднократно признавались ТУ ФАУГИ по Самарской области несоответствующими законодательства об оценочной деятельности, и в них вносился ряд исправлений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг оценщика оказался явно несоразмерным ожидаемому результату (утверждение отчетов об оценке в разумный срок после их составления) и значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о снижении размера оплаты услуг привлеченного лица ООО «Оценочно Консультативный центр» по договору №04/12-60 от 29.03.2012 до 117 000 руб. При этом, судом первой инстанции учтено, что ООО «Оценочно Консультативный центр» выполняло повторную оценку имущества со стоимостью услуг в размере 84 000 руб., и эта сумма также должна быть учтена при определении обоснованности общего размера оплаты услуг оценщика.

Согласно позиции Федеральной налоговой службы заключение Договора №01/13-03 от 01.01.2013г. на сумму 84 000 руб. для выполнения повторной оценки имущества является необоснованным, так как необходимость проведения повторной оценки рыночной стоимости из-за истечения срока ранее действующего акта возникла по причине предоставления в ТУ ФАУГИ отчетов по оценке несоответствующих законодательству об оценке, и затянувшимся исправлением ошибок со стороны ООО «Оценочно-Консультативный центр».

Вместе с тем выполнение повторной оценки имущества являлось необходимым для реализации имущества должника, в связи с чем доводы уполномоченного органа судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО2, указав на то, что указанные расходы фактически не понесены за счет имущества должника, пришел к верному выводу, что расходы в сумме 201 000 руб. должны быть признаны не подлежащими возмещению за счет имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Оценочно-Консультативный центр» в сумме 633 000 руб. по делу № А55-11644/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 г. о частичном удовлетворении заявления о признании не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего на привлечение ООО «Оценочно-Консультативный центр» в сумме 633 000 руб. по делу № А55-11644/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова