Гражданский кодекс часть 1

от истца - до перерыва ФИО3 , представитель по доверенности от 28.07.2023, диплом, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» - до перерыва ФИО4, паспорт, после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании 12-14 сентября 2023 года в зале №1, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» и общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года о выплате денежных средств за проведение экспертизы в рамках дела №А55-18741/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании долга в размере 42 672 338 руб. 68 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании 32 852 402 руб. 79 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестор», ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании 42 672 338 руб. 68 коп. задолженности по договорам подряда.

Определением от 20.10.2020 принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" о взыскании 32 852 402 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда. Определением от 28.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2021 года по ходатайству представителя ООО «Новый город» по делу назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости устранения всех выявленных в ходе экспертного исследования недостатков при выполнении ООО «Стройэнергокомплект» работ при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 в здании, расположенном по адресу: <...> перекресток с ул. Красноармейской, в том числе и дополнительных, указанных экспертом ФИО6 в пунктах с 4-го по 6-ой Заключения (стр.15-16), производство которой поручено тому же эксперту.

От экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заявление о выплате денежных средств за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года с депозитного счета Арбитражного суда Самаркой области перечислены обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» 105 409 руб. 60 коп. за проведенную судебную экспертизу экспертом ФИО6 Возвраено с депозитного счета Арбитражного суда Самаркой области обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" 124 590 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, экспертная организация и истец обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» в своей жалобе просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2023 по делу № А55-18741/2020 в части неполной оплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» за проведенную судебную экспертизу экспертом ФИО6 в размере 105 409 руб. 60 коп., возврата с депозитного счета Арбитражного суда Самаркой области Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" 124 590 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о выплате денежных средств за проведение экспертизы в полном объеме - основной и дополнительной экспертиз - 160 000 рублей и 75 000 руб., соответственно, и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Арбитражным судом не были признаны ненадлежащими, недопустимыми доказательствами экспертизы, выполненные экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

Более того, назначенная Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 года повторная экспертиза эксперту ООО «Титул» ФИО7, подтвердила выводы первых экспертиз, выполненных экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6, о наличии всех видов установленных в них недостатков, о чем описано у него в заключении.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Истец в своей жалобе просит определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года по делу №А55-18741/2020 в части выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» 105 409 руб. 60 коп. за проведенную экспертом ФИО6 судебную экспертизу, отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» в выплате денежных средств за проведение экспертизы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2022 года экспертное заключение ФИО6 признано не обоснованным, содержащим не устраненные в ходе допроса противоречия, в связи с чем по тем же вопросам назначена повторная экспертиза. Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенные в заключении ответы на поставленные вопросы, не дало возможности признать заключение эксперта ФИО6 допустимым и достоверным доказательством по делу.

Полагает, что выплата эксперту вознаграждения за подготовку недостоверного заключения не соответствует принципам справедливости и целям правосудия. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 и 15.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2023 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэнергокомплект".

Представитель ООО "Новый город" доводы жалобы ООО "Агентство оценки и экспертизы. Независимость" поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэнергокомплект".

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.09.2023 до 10 час. 50 мин. 14.09.2023 г., после чего судебное заседание продолжено. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2020 года судом производство по делу приостановлено, по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Имеются ли недостатки по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» по договору подряда №7498/г-сам от 14.08.2017 при устройстве сетей автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в части крепления кабельных линий с учетом условий договора и действующих строительных норм и правил. Являются ли указанные недостатки скрытыми.

2)Какова стоимость устранения недостатков по качеству работ, выполненных ООО «Стройэнерогокомплект» в случае, если таковые недостатки имеются.

От экспертного учреждения ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» поступило заключение эксперта, в связи с чем, суд протокольным определением от 22 июня 2021 года возобновил производство по делу.

Экспертное заключение поступило в суд 15 декабря 2021 года.

В судебном заседании 23 декабря 2021 года был допрошен эксперт ФИО6

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО6, суд установил, что оно не является полным, проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость назначения повторной экспертизы по делу. Данные выводы отражены также в решении от 05.07.2022 по делу.

Таким образом, разрешая вопрос об оплате проведенных по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертное заключение является доказательством по делу, однако отсутствие документов, не позволивших проверить расчетную часть, послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Вместе с тем, учитывая, что экспертом услуги были оказаны, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным установить стоимость фактически понесенных затрат.

В соответствии с представленным финансовым обоснованием, фактически понесенные затраты эксперта при проведении основной и дополнительной экспертиз составляют 160 000 рублей и 75 000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерно завышенном количестве человеко-дней, указанных в расчете. Признал обоснованным трудозатраты в размере 5 рабочих дней (1 рабочий день - осмотр 12.04.2021, 1 рабочий день - расчеты, 3 рабочих дня подготовка заключения) на основанное заключение, и 1 рабочий день на подготовку дополнительного заключения, накладные расходы фактически не подтверждены, прибыль не относится к фактически понесенным затратам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что трудозатраты на проведение экспертиз не могут превышать 6 рабочих дней, что составляет 105 409 руб. 60 коп. (40 часов * 2158,16 руб. (основное заключение)- 8 часов * 2385,4 руб. (дополнительное), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Размер вознаграждения в данной сумме отвечает критериям разумности и фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Как указывалось ранее, по результатам проведения экспертизы в дело представлено экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение выполненное экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» ФИО6

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судом наравне со всеми доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, вознаграждение эксперту не выплачивается, поскольку обязательства по проведению экспертизы в соответствии требованиями закона в этом случае экспертной организацией считаются неисполненными.

Оценив заключения, подготовленные экспертом ФИО6, суд первой инстанции установил, что оно не является полным, проверить обоснованность сделанных выводов при таких обстоятельствах не представилось возможным. Опрос эксперта, ответы на вопросы, данные экспертом ФИО6 в судебном заседании, указанные пробелы экспертного заключения и дополнительного заключения не восполнили.

В решении суда по настоящему делу от 05.06.2022 г. на стр 3. судом прямо указано, что подготовленные экспертом ФИО6 экспертные заключения не соответствуют принципам достоверности, обоснованности.

Таким образом, судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), в связи с чем заключение не принято в качестве доказательства по делу, по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Ссылка суда на положения п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, в данном случае неприменима, поскольку обстоятельств невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения не зависящих от эксперта не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения заявления эксперта о выплате денежных средств за производство экспертизы и дополнительной экспертизы у суда отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворения заявления в полном объеме.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2023 года о выплате денежных средств за проведение экспертизы в рамках дела №А55-18741/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и экспертизы. Независимость» о выплате денежных средств за проведение экспертиз отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова