Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-7105/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная казна" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан о взыскании 24 653 545 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" (далее –истец, ООО "Агро-Фирма Кутеминская") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее – ответчик, ОАО " Северная казна") о взыскании 24 653 545,36 руб.страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Агро-Фирма Кутеминская" в пользу ООО "Страховая компания "Северная казна" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено опасное природное явление почвенная засуха.
На момент заключения договора страхования критерии опасных агорометеорологических явлений не были достигнуты. Действие опасного природного явления на субъект страхования началось до начала действия договора страхования, в связи с чем оснований к отказу в выплате страхового возмещения не имелось.

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения должен составлять по мнению заявителя 21 377 441, 29 руб.

Представители сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

04.06.2013 между сторонами был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой
№ 566/СХ/Г.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

Согласно условиям договора на случай наступления страховых рисков утраты (гибели) застрахованы следующие сельскохозяйственные культуры: яровая пшеница (площадь посева/посадки 900 га, страховая стоимость 12 835 321 руб.), яровой ячмень (площадь посева/посадки 1461 га, страховая стоимость 21 371 902 ,50 руб.) и горох (площадь посева/посадки 82 га, страховая стоимость 1 306 624,10 руб.).

Страховая премия составляет: яровая пшеница – 551 919,30 руб., яровой ячмень – 918 991,80 руб. и горох – 62 718 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора страховая премия уплачивается в следующим порядке: первый взнос в сумме 300 000 руб. не позднее 05.06.2013; второй взнос в сумме 466 814,55 руб. не позднее 25.07.2013; третий взнос в сумме 766 814,55 руб. перечисляется на расчетный счет страховщика на основании заявления сельскохозяйственного товаропроизводителя уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии, начисленной по договору сельскохозяйственного страхования не позднее 31.12.2013.

Платежным поручением № 168 от 05.07.2013 истец перечислил часть страховой премии в сумме 300 000 руб., вторую часть в сумме 466 814, 50 руб. платежным поручением № 184 от 22.07.2013.

Согласно пункту 2.8 договора ответственность страховщика, обусловленная настоящим договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец № 9 таблицы в пункте 2.1 договора страхования). Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая в результате воздействия следующих событий:

1) воздействие опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (атмосфера, почвенная засуха, суховей, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльная буря, ледяная корка, половодье, переувлажнение почвы, сильный ветер, ураганный ветер, землетрясения, лавина, сель, природный пожар);

2) проникновение и (или) распространение вредных организмов, если такое носят эпифитотический характер;

3) нарушение снабжения электрической, тепловой энергией, водой в результате стихийных бедствий при страховании сельскохозяйственных культур, выращиваемых в защищенном грунте или на мелиорируемых землях.

Согласно исковому заявлению в период действия договора страхования вследствие негативных погодных явлений, от которых произведено страхование (почвенная засуха и суховей) произошла гибель застрахованного урожая, ущерб от которого составил 24 653 545,36 руб.

В связи с произошедшими событиями истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК- РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или его первого взноса применительно к правилам статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Поскольку страховая премия была уплачена истцом в сумме 300 000 руб. 05.07.2013, соответственно договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 06.07.2013 и действует до 15.10.2013 (включительно), и только события (опасные природные явления), которые произошли в указанный период, могут порождать для страховщика возникновение прав и обязанностей.

Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 11/2650 от 26.09.2013 уже в мае - июне на территории Черемшанского муниципального района наблюдалась засуха.

В период с 16.06.2013 по 18.06.2013 максимальная температура воздуха составила 30 – 33 градуса, что соответствует опасному природному явлению – "суховей".

На момент подписания договора страхования и в последующем страхователь не сообщил страховщику о возможных потерях от указанного выше опасного природного явления. Страховщику стало известно о "суховее" только после подачи истцом 03.08.2013. заявления на выплату страхового возмещения по опасному природному явлению "почвенная засуха".

03.08.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нем следующее: с 18.06.2013 по 28.06.2013 и 08.07.2013 произошла гибель застрахованных культур от почвенной засухи. Другие природные явления истцом не заявлялись. Согласно приложенной к заявлению на выплату справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды № 11/2650 от 26.09.2013: "Дефицит осадков в мае – июне на фоне повышенного температурного режима привел к резкому снижению влагозапасов почвы…. 18-го, 28-го июня и 08-го июля пахотный слой почвы содержал низкий уровень продуктивной влаги, что соответствует критериям опасного агрометеорологического явления "почвенная засуха"".

По мнению ответчика требования истца по событиям "суховей" и "почвенная засуха" основаны на заключенном, но не вступившем в силу договоре страхования, в связи, с чем у ответчика не возникает правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюдались агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур на застрахованной территории.

09.07.2013 и 07.08.2013 ответчиком совместно с агрономом истца ФИО2 проведены исследования состояния яровой пшеницы и ярового ячменя, и определена биологическая урожайность отмеченных культур, составлены акты обследования. В результате проведенного обследования были выявлены нарушения со стороны истца рекомендованных технологий возделывания яровой пшеницы и ячменя, зафиксированных в актах № 1, 2, 3, 4 обследования сельскохозяйственный культур (в том числе определения биологической урожайности) от 07.08.2013, в частности наличие средней степени засоренности, что соответственно повлияло на уменьшение размера урожая застрахованных сельскохозяйственных культур.

В связи с указанными обстоятельствами ответчик обратился к эксперту (ФИО3, ученый агроном, кандидат сельскохозяйственных наук) с заявкой о проведении экспертизы. Эксперт подтвердил наличие нарушений агротехнологии возделывания сельскохозяйственных культур в своем экспертном заключении (т.1, л. 167 - 180).

Истцом в свою очередь, также была проведена досудебная экспертиза причин недобора урожая, проведенная экспертом ФИО4, который пришел к выводу об отсутствии вины истца в недоборе урожая и общая сумму ущерба яровой пшеницы и ячменя составляет 21 379 913 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения причины гибели застрахованного урожая – неблагоприятные погодные условия или нарушение агротехнических или агрохимических мероприятий, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 1 от 15.09.2014 фактическая стоимость причиненного ущерба в результате гибели ярового ячменя и пшеницы всего за вычетом франшизы составила 21 377 441,29 руб. Основной причиной снижения биологической урожайности ярового ячменя и яровой пшеницы в 2013 является почвенная засуха в период с 16.06.2013 по 08.07.2013.

Утрата (гибель) посевов яровой пшеницы и ярового ячменя на сельхозугодьях истца произошла исключительно в результате наступления в период с 18.06.2013 по 08.07 2013 опасного природного явления – почвенная засуха.

Из анализа указанного заключения и с учетом пояснений эксперта, которые он дал в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 12.11 2014 следует, что причиной гибели (недобора) урожая явилось опасное природное явление – почвенная засуха. Однако, в период действия договора страхования также имело место такое опасное агроклиматическое явление как "суховей". При этом, в заключении эксперт не раскрыл основания, по которым он отвергает возможность гибели урожая по причине данного опасного природного явления или совокупности таких явлений и не рассматривает его вообще.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ФИО6. Согласно заключению эксперта № 3282 от 06.03.2015 причиной снижения биологической урожайности явилось опасное агрометеорологическое явление – "почвенная засуха", агротехника полностью соблюдена. Причинно-следственная связь установлена между снижением урожайности посевов по агроклиматическим показателям. Фактическая стоимость ущерба, причиненного истцу в результате гибели ярового ячменя и яровой пшеницы от воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений – "почвенной засухи" в период с 17.05.2013 по 15.10.2013 с учетом безусловной франшизы составила 7 707 185,75 руб. Средняя биологическая урожайность яровой пшеницы составила 14.5 ц/га, валовая биологическая урожайность со всей застрахованной площади.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили факт наступления ущерба от опасного агрометеорологического явления - "почвенная засуха" в сумме
7 707 185, 75 руб.

Выводы экспертов в части определения причины утраты (гибели) совпали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что согласно условиям страхования (пункту 2.8), ответственность страховщика, обусловленная настоящим договором (пункт 2.1), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты всей суммы первого взноса, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая (столбец № 9 таблицы в пункте 2.1 настоящего договора страхования).

Дата отсчета критериев событий, указанных в пункте 2.4 договора, начинается с даты ответственности страховщика. Страховая премия оплачена истцом 05.07.2013 платежным поручением № 168.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 договора он заключен в соответствии с Правилами страхования, вопросы неурегулированные договором, разрешаются на основании Правил и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Правил страхования страхованием не покрывается и выплата страхового возмещения не производится, если утрата (гибель) урожая сельскохозяйственной культуры, утраты (гибель) посадок многолетних насаждений произошла в результате любых событий, в том числе предусмотренных договором страхования, но наступивших или начавшихся до начала действия страхования, предусмотренного договором страхования, независимо от того, когда такой ущерб был установлен.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие не ранее 00 часов 00 минут дня следующего за днем уплаты первого страхового взноса, в размере, предусмотренном договором страхования, и действует до даты, указанной в договоре страхования как дата его окончания.

Как установлено экспертами агрометеорологическое явление "почвенная засуха" явилось главной причиной гибели урожая (страховой случай).

Согласно экспертному заключению ФИО5 основной причиной снижения биологической урожайности является "почвенная засуха" за период с 18.06.2013 по 08.07.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что утрата (гибель) посевов яровой пшеницы и ярового ячменя (страховой случай) произошла в результате наступления опасного природного явления "почвенная засуха" в период с
18.06.2013 по 08.07.2013. Следовательно, значительная часть природного явления произошла до начала действия договора страхования, то есть до 06.07.2013, в период действия договора входит период "почвенной засухи" только с 06.07.2013 по 08.07.2013 (3 дня).

Данные вывод согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2014 по делу № А65-26423/2013.

Учитывая специфику рассматриваемых правоотношений и выводы экспертов по периоду воздействия неблагоприятных природных явлений на формирование урожая (с 18.06.2013 по 08.07.2013), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования у страховщика отсутствует, поскольку период действия договора (с 06.07.2013 по 08.07.2013) охватил лишь незначительный период времени климатических воздействий на урожай, по причине которых истцу был причинен ущерб.

При этом, суд правильно отметил, что период климатических воздействий вошедший в период действия договора страхования не может свидетельствовать о причинении ущерба в полной мере именно в указанный отрезок времени, поскольку "почвенная засуха" до момента начала действия договора длилась в течение 18 дней (с 18.06.2013 по 05.07.2013), и лишь 3 дня в период его действия (с 06.07.2013 по 08.07.2013.).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.
Судебные расходы ответчика по оплате расходов за проведение судебных экспертиз в сумме 45 000 руб. (15 000 + 30 000) и расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Также правомерно, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд присудил проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 по делу № А65-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Фирма Кутеминская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов