Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2007 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2007 г.по делу № А55-11216/2007 (судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ОАО «Самарский жиркомбинат», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании частично недействительным решения от 26.07.2007г. № 10-42/1361/12893,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Самарский жиркомбинат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/1361/12893 от 26.07.2007г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1. л.д. 50-95) в части обязательств ОАО «Самарский жиркомбинат» по уплате недоимки в сумме 1 221 402,00 рублей, штрафа в сумме 217 028,00 рублей, пеней в сумме 10 928,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 г. заявление удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2007 года отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 19.10.2007 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представители ОАО «Самарский жиркомбинат» в судебном заседании просили решение суда от 19.10.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 19.10.2007 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2004-2005г.г., по результатам которой 26.07.2007г. было принято решение № 10-42/1361/12893, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в бюджет в виде штрафа в общей сумме 217 028 руб., начислены пени в общей сумме 10 928 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 241 707 руб.

Общество, посчитав, что указанное решение в части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о необоснованном отнесении в состав расходов на оплату труда затрат по договорам гражданско-правового характера, заключенным с работниками, состоящими в его штате, на сумму 80 002,00 рублей, поскольку данный вид затрат не может быть отнесен к расходам на оплату труда, так как они не указаны в перечне, который содержится в ст. 255 НК РФ, а также не предусмотрены трудовым и коллективным договором.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно счёл указанные доводы налогового органа ошибочными и не соответствующими закону и имеющимися в деле доказательствам.

Статьей 421 ГК РФ установлена свобода заключения договора для граждан и юридических лиц. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения налогового органа, в соответствии с пунктом 4.6. Коллективного договора ОАО «Самарский жиркомбинат» на 2004-2006г.г. «при возникновении необходимости выполнения работ с привлечением сторонних лиц согласно сметам приоритет при заключении договоров гражданско-правового характера отдается работникам предприятия с их согласия в свободное от основной работы время. Оплата выполненных работ, услуг произведенных по договорам гражданско-правового характера производится сверх расчетного нормативного фонда оплаты труда» (т.1,л.д.52).

Расходы на выплату вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе по договорам подряда, лицам, состоящим в штате организации, могут учитываться в целях налогообложения прибыли на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ при соблюдении требований п. 1 ст. 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о подтверждении экономическая обоснованности затрат, так как заключались договоры на осуществление производственной деятельности предприятия, что отражено в договорах, заключенных с работниками предприятия: ФИО4 договор подряда №1 от 12.01.04г. на ремонт фрионовой холодильной камеры "Polair" инв.№ 9106, установленной в ОТК на сумму 720 руб.; ФИО5 договор подряда от 25.05.04г. на ремонт емкости для соапстока инв. № 3754 путем наложения пояса из листа 4 мм высотой 600 мм по всей внутренней окружности с проваром по периметру каждого листа на сумму 20 000 руб.; ФИО6 договор подряда от 01.07.04г на ремонт приточной вентиляции в упаковочном отделении майонезного цеха, инв. № 37577, на сумму 8500 руб.; ФИО5 договор подряда от 01.12.04г. на ремонт водопровода артскважин № 1 и 2, в сумме 12 000 руб.; ФИО7 С. договор подряда от 16.12.04г. на ремонт силового кабеля 6 кв. ф. 50 ПС «Заводская» ЗРУ, на сумму 26 782 руб.; ФИО8 договор подряда от 14.09.05г. на ремонт воздуховода в помещении 1 этажа ЦНМ инв. № 94, на сумму 12 000 руб. Данный факт подтверждается договорами подряда и актами выполненных работ (т.1, л.д. 107-180, 112-113, 115-116, 121-123, 130-133).

Таким образом, данные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, что соответствует требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ. В связи с чем, данные с расходы включаются в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ как «другие расходы, связанные с производством и реализацией».

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, по мнению ответчика, Обществом завышены внереализационные расходы за 2004, 2005гг. на сумму 4 263 318,00 рублей, вследствие отнесения на расходы убытков по безнадежным долгам согласно п. 2 ст. 266 НК РФ. Как утверждает налоговый орган достоверность и дату образования дебиторской задолженности для исчисления срока давности установить не представилось возможным в виду отсутствия договоров, актов выполненных работ, платежных документов, подтверждающих взаимоотношения организаций-должников и ОАО «Самарский жиркомбинат», не представлены меры по взысканию данной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно счёл указанные доводы налогового органа ошибочными, не соответствующими закону и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взыскано) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В силу ст. 252 Налогового кодекса РФ указанные расходы должны быть документально подтверждены.

Налоговым законодательством при определении финансового результата и исчислении налога на прибыль дополнительных ограничений для просроченной дебиторской задолженности, кроме истечения срока исковой давности, не предусмотрено. Таким образом, включая в состав внереализационных расходов суммы дебиторской задолженности за 2001, 2002 гг., налогоплательщик был обязан подтвердить истечение по данным долгам срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и не опровергается налоговым органом, в подтверждение правомерности и обоснованности истечения срока исковой давности по долгам заявителем были представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, постановления о производстве выемки, договоры. Помимо первичных документов, подтверждающих истечение срока исковой давности, ответчику были также представлены справки к акту б/н от 31.12.04 г., б/н от 31.12.05 г. инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами, с истекшим сроком исковой давности по состоянию на 31.12.04 г., 31.12.05г., а также приказы № 699 от 31.12.04 г., № 925 от 30.12.05 г., в которых выделены суммы, подтвержденные первичными документами и подлежащими включению в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, и суммы, не принимаемые к налогообложению (т.3, л.д. 140-159 т.1, т.2, л.д. 1-28). Указанными материалами полностью подтвержден факт истечения срока исковой давности по всему объему дебиторской задолженности, включенной Обществом в состав внереализационных расходов, кроме дебиторской задолженности ЗАО «Частный банк», по которым были представлены решения суда, исполнительные листы и сведения из Интернета с ликвидации ЗАО «Частный банк».

Также, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о неправомерности утверждения налоговой инспекции о том, что «налогоплательщиком не были представлены документы (запросы в ЕГРЮЛ) и другие первичные документы (договоры, акты выполненных работ), подтверждающие правомерность включения в состав расходов для целей налогообложения прибыли суммы дебиторской задолженности», так как первичные документы, как было установлено судом, предоставлялись в налоговый орган. Кроме того, Налоговый кодекс не предусматривает обязанности налогоплательщика для подтверждения безнадежности долга представлять выписку из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель документально подтвердил истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализацинных расходов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным выводу суда первой инстанции о неправомерном доначислении ОАО «Самарский жиркомбинат» налога на прибыль предприятий в сумме 1 062 703 руб., пени в сумме 9 968 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ штрафа в размере 20 % с неуплаченной суммы налога, что составляет 212 541 руб.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки было установлено отсутствие восстановления НДС с остаточной стоимости не полностью самортизированных списанных основных средств: Эл. Тельдитер Т10432, Акт № 9 от 12.10.04г.; весы электронные, Акт № 8 от 20.09.04г.; принтер, Акт № 25 от 22.12.04г.; Теплообменник, Акт № 39 от 31.12.04г.; блок осушки воздуха, Акт № 40 от 21.12.04; таль электрическая, Акт № 1 от 17.03.05г., в общей сумме 7 168,00 рублей.

Данный довод налогового органа суд первой инстанции обоснованно счёл ошибочным и не соответствующим закону.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 171 НК РФ установлено, что право на налоговые вычеты имеется в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 и 6 ст. 170 НК РФ.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов в соответствии абзацем третьим п. 1 ст. 172 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Согласно пункту 2 ст. 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после списания этого имущества до истечения срока его полезного использования.

Как следует из ст. ст. 39, 146, 170 - 172 НК РФ, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет.

Из решения № 10-42/1361/12893 от 26.07.2007г. следует, что основные средства Обществом после их приобретения использовались в производственных целях для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Таким образом, вывод инспекции о наличии обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных вычетов на остаточную стоимость имущества, в последующем списанного до истечения срока его полезного использования, не соответствует положениям вышеназванных статей НК РФ.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, проверкой было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентами заявителя, которые налоговым органом указаны как проблемные, всего в сумме 166 852,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции отклонившего данный выводом налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Согласно ст. 171 и ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), а также товаров, приобретаемых для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Факт соблюдения заявителем условий, установленных ст. ст. 171, 172 НК РФ для применения вычетов по НДС установлен судом, налоговым органом так же не отрицался.

Ни данными нормами права, ни какими-либо иными нормами права, определяющими порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата НДС в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003г. N 329-0, в котором сделан вывод о том, что возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не ставится в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Налоговый орган в оспариваемом решении не указал, каким образом названные в решении обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при приобретении товаров у ООО «ТехПромСоюз», ООО «Лайтон». Кроме того, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения ОАО «Самарский жиркомбинат» и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, поскольку ОАО «Самарский жиркомбинат» осуществляло операции с реальными, имеющими рыночную стоимость товарами, которые были оплачены Обществом в полном объеме, в установленном порядке приняты и оприходованы.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик должен предварительно изучить вопрос правоспособности контрагента, документы, подтверждающие полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры и т.д. не основан на законодательстве о налогах и сборах по следующим причинам. Во-первых, НК РФ не содержит таких требований, а во-вторых, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в 2004 г. ООО «ПромТехСоюз» и ООО «Лайтон» не обладали правоспособностью, что счета-фактуры, предъявленные поставщиками ОАО «Самарский жиркомбинат» подписаны неуполномоченными лицами, что учредительные документы указанных предприятий признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. «налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом». То есть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной суд считает не только не проявление осмотрительности и осторожности, но и заведомое обладание налогоплательщиком информацией о нарушениях, допущенных контрагентом, причем данный факт должен быть доказан налоговым органом. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, или о взаимозависимости ОАО «Самарский жиркомбинат» от ООО «ПромТехСоюз» и ООО «Лайтон». В связи с этим, налоговым органом не доказано, что ОАО «Самарский жиркомбинат» изначально согласовало свои действия с поставщиком с целью создания искусственных условий для возмещения НДС из бюджета и что действия Общества лишены экономического содержания и между предприятиями не существовало реальных товарно-денежных отношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что выводы налогового органа о недобросовестности ОАО «Самарский жиркомбинат» не соответствуют налоговому законодательству и не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом в оспариваемом решении сделан вывод о том, что организация не вправе применять налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «ПромТехСоюз», в связи с тем, что данная организация применяет упрощенную систему налогообложения. При этом налоговый орган не учитывает положения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

При этом в п. 5 ст. 173 НК РФ указано на то обстоятельство, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

На основании вышеуказанного ОАО «Самарский жиркомбинат» имело право на налоговые вычеты при соблюдении всех условий: наличии гражданско-правового договора на оказание услуг, производственного характера оказанных услуг, наличии и оплаты счетов-фактур на оказанные услуги с предъявленной суммой налога в установленном порядке.

К тому же, налоговой инспекцией не отрицается наличие правильно оформленных счетов-фактур, выставленным ООО «ПромТехСоюз». Основанием для отказа в возмещении НДС по организации ООО «ПромТехСоюз» послужило отсутствие результатов встречной проверки.

За неполную уплату НДС в результате неправильного начисления налога, заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 567,00 руб. и пени в сумме 609,00 руб.

На основании вышеизложенного, налогоплательщиком налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, были применены обоснованно и в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем применение налоговых санкций суд считает незаконным.

Как видно из материалов дела, в ходе налоговой проверки были установлены выплаты по договорам подряда в пользу работников предприятия. На этом основании налоговый орган квалифицирует данные договоры как трудовые и считает неправомерным не включение выплаченных по этим договорам сумм в базы для налогообложения ЕСН в части исчисления страховых взносов для Фонда социального страхования РФ, в размере подлежащего уплате налога 384,00 рубля.

Суд считает необоснованным вывод налоговой инспекции о необходимости квалифицировать договоры подряда, заключенные между Обществом и физическими лицами, как трудовые, по следующим основаниям.

Налоговая инспекция считает, что договоры подряда и оказания услуг, заключенные Обществом с рядом физических лиц, должны быть квалифицированы как трудовые, в связи, с чем выплаты по ним должны быть включены в налоговую базу по ЕСН в части исчисления страховых взносов для ФСС.

Пунктом 1 ст. 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 3 ст. 236 НК РФ указанные в п. 1 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Договора подряда с физическими лицами не содержат существенных условий, требуемых ст. 57 Трудового кодекса РФ, в частности, в них не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего трудового распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы, предусмотренные для работников Общества, ему не производится оплата больничных листов.

По условиям представленных договоров перед исполнителем ставятся конкретные задачи, по итогам их выполнения между заказчиком и исполнителем подписывается акт сдачи-приемки оказания услуг, а в тексте каждого из договоров предусмотрено право заказчика взыскивать с подрядчика неустойку при выполнении исполнителем услуг за пределами установленных сроков.

Согласно п. 3 ст. 238 НК РФ не облагаются ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что указанные договоры гражданско-правового характера подразумевают выполнение работ (оказание услуг), которые исполняются в рамках трудовых договоров. Соответственно правомерно не включались Заявителем в налоговую базу Фонда социального страхования РФ указанные выплаты на основании п. 3 ст. 238 НК РФ. В связи с чем, доначисление ЕСН в сумме 384 руб. в связи с занижением налоговой базы, является неправомерным.

Проверкой были выявлены незарегистрированные в Государственной инспекции или в органах гостехнадзора транспортные средства. На этом основании ответчиком в решении делается вывод о доначислении транспортного налога за 2004г., 2005 г. в сумме 4 600,00 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа по данному вопросу по следующим основаниям.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.94 г. «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 г № 451-0 отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении, не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Как установлено налоговым законодательством, объектом налогообложения транспортные средства являются с момента их государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела, спорные транспортные средства, находящиеся на балансе Общества, не были зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, не допускались к участию в дорожном движении, не воздействовали на состояние дорог общего пользования, значит, не являлись объектом налогообложения, и транспортный налог с них не должен был уплачиваться.

Таким образом, на основании вышеизложенного, доначисление транспортного налога вследствие занижения налоговой базы, в сумме 4600 руб., пени в сумме 351 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 920 руб. является неправомерным.

Согласно требованиям п.6 ст. 108 НК РФ, п.1 ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, правомерно удовлетворил требованияОАО «Самарский жиркомбинат».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 19.10.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы - Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2007 года по делу № А55-11216/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

В.Е. Кувшинов