Гражданский кодекс часть 1

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с требованием о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Самара-продукт» г. Самара к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что хотя товарно-транспортные накладные в момент проверки действительно отсутствовали, что было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (пожар в архиве), легальность оборота алкогольной продукции подтверждается справками к утраченным ТТН и сертификатами соответствия (для вина справка к ГТД), а также представленными в судебном заседании восстановленными ТТН.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что при принятии судебного акта судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части применения закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд указал на то, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен немедленно, не учтя тех обстоятельств, что согласно ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол составляется по окончании расследования. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.09.2007 года налоговым органом было возбуждено дело об административном расследовании, по окончании которого 27.09.2007 года составлен протокол.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции 4 сентября 2007 года в магазине «Копейка», расположенном в г. Самаре по адресу: ул. Дачная, д.2А и принадлежащем Обществу, был установлен факт реализации алкогольной продукции: водки «Родник лимон» 0,5 л., водки «Совет от Крыльев». 0,5 л., вина «Каберне Совиньон» 0.7 л. при отсутствии ТТН по форме 1-Т, о чем составлен протокол о совершении организацией административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ .

Согласно пояснениям директора Общества в ходе составления административного протокола, товарно-транспортные накладные сгорели во время пожара и в настоящее время находятся в процессе восстановления.

В ходе судебного разбирательства судом установлено исходя из пояснений, данных ответчиком, что поскольку товарно-транспортные накладные являются бухгалтерскими документами, они хранились не в торговой точке, а в архиве как и вся первичная бухгалтерская документация, к материалам дела были приобщены копии двух ТТН на водку производства ОАО «Родник» - поставщик Мико-опт, а поскольку, поставщиком вина является не Самарская организация, ТТН на вино «Каберне-Совиньон» к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции была не восстановлена.

К материалам административного производства заявителем были приложены копии удостоверения о качестве, справки к ТТН и ГТД, сертификаты соответствия на всю алкогольную продукцию, являвшуюся предметом проверки. Наличие указанных документов в торговой точке побудило суд сделать вывод о легальном характере алкогольной продукции.

С учетом указанного , суд обоснованно отметил, что, хотя товарно-транспортные накладные в момент проверки действительно отсутствовали, что было вызвано форс-мажорными обстоятельствами , поскольку был пожар в архиве (л.д.60), легальность оборота алкогольной продукции подтверждается справками к утраченным ТТН и сертификатами соответствия (для вина справка к ГТД), а также представленными в судебное заседании восстановленными ТТН. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества о наличии восстановленных документов подтвердил.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.

C позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2007 года по делу № А55-14512/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи В.В. Кузнецов

Н.Ю. Марчик