Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №2 апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Энергия», г.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года (судья Ухова Т.Н.), принятое по делу №А55-7670/2007

по иску Муниципального предприятия «Энергия», г.Самара

к ФИО3

о взыскании 11 374 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 11 374 руб. 77 коп. задолженности по договору № 151 от 01.04.2002 г. на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений.

Решением арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 г. в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Муниципальное предприятие «Энергия», г.Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решении суда от 16 октября 2007 г. отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Муниципальное предприятие «Энергия», г.Самара доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором № 151 от 01.04.2002г. на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, собственником которых является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 22.03.2002г. (л.д. 10).

Заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и регулируется ст.ст. 779-783 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора по соглашению сторон является техническое и эксплуатационное обслуживаниенежилого помещения, инженерных сетей и коммуникаций в занимаемомзаказчиком (ответчиком) помещении площадью 229,7 кв.м. в доме 97 по улице Победы и их оплата заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п.4.3. договора № 151 от 01.04.2002г. на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, оплата эксплутационных услуг производится ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным месяцем.

По мнению истца, ответчик не исполнил обязанность по оплате его услуг за август, октябрь - декабрь 2006г., январь - апрель 2007г., чтоявлялось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ за спорныйпериод с августа 2006г. по апрель 2007г., подписанные в одностороннем порядке, ответчиком указанные акты подписаны не были (л.д.42-46. 31-34), в связи с чем представленные акты судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств заявленных требований.

В разделе 2.2 «Обязанности заказчика» содержится условие и об оплате ответчиком общедомовых расходов. Однако их размер договором не предусмотрен. Пункт 4.2 договора содержит условие об оплате ответчиком общей суммы услуг в месяц, из которых невозможно определить какую часть в общей сумме составляет размер общедомовых расходов и какую часть составляют услуги по обслуживанию помещения и инженерных сетей в занимаемом ответчиком помещении.

Кроме того, общедомовые расходы не относятся к предмету договора определенного п.п. 1.1, 1.2 договора.

Договор предусматривает оказание услуг в Соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилого дома». Указанными Правилами, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. и информационным письмом №СН-3765/9 от 23.06.2005г.ФСТГ предусмотрено, что на Истца возложены обязательства по эксплуатации, которая включает в себя управление жилым домом (организация эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (техническое обслуживание, включая фактическое и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, придомовой территории, уход за земельными насаждениями (п. 1.8)).

Истцом представлены копии актов осмотра теплоузла от 22.06.2006г. (л.д.30), журнал заявок в период с 06.09.2006г. по 25.07.2007г. (л.д. 47-60), акт выполненных работ по ППP электрощитовых и протоколы замеров сопротивления изоляции провода и заземления от июня 2006г. (л.д.29) и не содержит сведения об адресе установки щитов.

Иных доказательств несения расходов по домовладению (уход за насаждениями, уборка территории мест общего пользования, придомовой территории, а также текущий и капитальных ремонт) истцом не представлено.

Таким образом, представленные документы не являются доказательствами исполнения обязательств истцом в полном объеме.

При отсутствии расчетов и документов в подтверждении этих расчетов, истец не доказал размер доли ответчика в расходах по домовладению с учетом своих фактических затрат.

Исходя из предмета договора № 151 от 01.04.2002г. на эксплуатационное обслуживание нежилых помещений, на исполнителя возложены обязательства по техническому обслуживанию в занимаемом ответчиком помещении, а не во всем доме.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства того, что счета – фактуры выставлены на оплату эксплутационного обслуживания только относительно занимаемых ответчиком помещений, а не оплату расходов всего домовладения. Кроме того, истцом не представлен расчет задолженности на занимаемые ответчиком помещения.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры на электроснабжение от 19.10.2004г. (л.д.87-88) и акт допуска в эксплуатацию электроустановки № 4135 от 07.10.2004г. (л.д.80) из которого усматривается, что у него независимое электроснабжение.

Ответчиком представлены договор на теплоснабжение №4521 от 01.01.2002г. и водоснабжение и прием сточных вод № 325/02 от 24.04.2002г.. которыми на абонента возложена ответственность за состояние коммуникаций (л.д. 83-84, 89-91).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не представлены необходимые документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны необоснованными, по обстоятельствам, указанным выше.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2007 года по делу №А55-7670/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин