Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу №А55-3896/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир» ФИО1 (доверенность от 21.03.2016),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Альянс» (далее - ООО «Агро Альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фруктовый мир» (далее - ООО «Фруктовый мир») неустойки в сумме 145 183 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайм» (далее - ООО «Лайм»).

Решением от 28.04.2016 по делу №А55-3896/2016 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «Фруктовый мир» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и снизить размер неустойки.

ООО «Агро Альянс» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Лайм» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Агро Альянс» и ООО «Лайм», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Фруктовый мир» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя ООО «Фруктовый мир» в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «Агро Альянс» (продавец) и ООО «Фруктовый мир» (покупатель) заключили договор поставки от 21.12.2015 №15/12-21, по которому продавец обязался поставить товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Ассортимент, количество поставляемого товара, цена за единицу товара, сроки и способ поставки, способ расчетов, стоимость поставки согласовываются сторонами и фиксируются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.4.5 договора оплата покупателем поставленного продавцом товара производится в течение сроков, согласованных сторонами для каждой поставки отдельно и зафиксированных подписанием приложения.

Согласно приложению от 24.12.2015 №2 покупатель по факту поставки ему товара до 30.12.2015 включительно производит 100% оплату стоимости доставленного товара, согласно приложению от 27.12.2015 №3 - до 07.01.2016 включительно.

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежа продавец имеет право взимать с покупателя пеню в размере 0,2% от стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

ООО «Агро Альянс» по товарным накладным от 24.12.2015 №158 и от 27.12.2015 №159 поставило в ООО «Фруктовый мир» товар на общую сумму 3 327 446 руб. 10 коп., оплату которого покупатель произвел с нарушением сроков и не в полном объеме.

ООО «Агро Альянс» направило в ООО «Фруктовый мир» письмо-требование от 19.01.2016 о погашении задолженности в сумме 2 257 509 руб. 49 коп.

02.02.2016 ООО «Агро Альянс» направило в ООО «Фруктовый мир» претензию (предарбитражное предупреждение) о погашении задолженности в сумме 1 057 509 руб. 49 коп. и уплате неустойки в сумме 113 207 руб. 76 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ООО «Фруктовый мир» обязательство по оплате товара исполнило не в полном объеме и неустойку не уплатило, ООО «Агро Альянс» обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность ООО «Фруктовый мир» за товар была полностью погашена, в связи с чем ООО «Агро Альянс» уточнило требования и просило взыскать с покупателя только неустойку.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

П.1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения обязательства по оплате товара с нарушением установленного срока ООО «Фруктовый мир» не отрицает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая непредставление доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Агро Альянс».

ООО «Фруктовый мир» сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Взысканная с ООО «Фруктовый мир» неустойка компенсирует потери ООО «Агро Альянс» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «Фруктовый мир» не представило.

Довод ООО «Фруктовый мир» о том, что примененный процент неустойки значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств. Договор подписан покупателем без разногласий. Доказательств того, что покупатель был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а поставщик этим воспользовался, суду не представлено.

Отсутствие у ООО «Фруктовый мир» денежных средств в связи с наличием кредиторской задолженности и блокировкой расчетного счета не освобождает его ни от обязанности производить оплату полученного товара в установленные договором сроки, ни от уплаты неустойки в связи с нарушением этих сроков.

В п.73 Постановления №7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2016 года по делу №А55-3896/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова