Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Компания Электромаш» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года (судья Т.В. Захарова) по делу № А72-1911/2010 по иску ОАО «Компания Электромаш» к ФГУП «31 Арсенал», Министерству обороны РФ, третьи лица – мэрия г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, ООО «Самара-Инструмент», ООО «КПП Деталь-Сервис», ООО «Альфа-Поставщик», ИП ФИО5, ООО «Троя М», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Система Оптово-Розничной Торговли», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ПРОТЕЙ», ООО «Двери+», ООО «Абсолют», ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС», ООО «Контроль-торг», ИП ФИО11, ИП ФИО12 о взыскании 11 435 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Компания Электромаш» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ФГУП «31 Арсенал», Министерству обороны РФ, третьи лица – мэрия г. Ульяновска, Правительство Ульяновской области, Главное управление МЧС России по Ульяновской области, ООО «Самара-Инструмент», ООО «КПП Деталь-Сервис», ООО «Альфа-Поставщик», ИП ФИО5, ООО «Троя М», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Система Оптово-Розничной Торговли», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «ПРОТЕЙ», ООО «Двери+», ООО «Абсолют», ООО «ПАРТНЕР-СЕРВИС», ООО «Контроль-торг», ИП ФИО11, ИП ФИО12 о взыскании 11 435 390 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Компания Электромаш», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, удовлетворив исковые требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ФГУП «31 Арсенал», Министерства обороны РФ, иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Компания Электромаш»,просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители Правительства Ульяновской области, Министерства финансов Ульяновской области просили обжалуемое решение изменить в части признания ФГУП «31 Арсенал» ненадлежащим ответчиком и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 ноября 2009 года около 15 час. на территории ФГУП «31 Арсенал» Минобороны РФ из-за возгорания пороха произошел взрыв здания №2 цеха №1, а также зданий артиллерийских цехов №2, №3 и других зданий.

В результате взрывов на государственном предприятии были повреждены объекты недвижимости, принадлежащие ОАО «Компания «Электромаш» ирасположенные по адресу: <...>.

Исходя из материалов дела, ОАО «Компания «Электромаш» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- непроизводственное одноэтажное здание общей площадью 388,49 кв.м. с принадлежностями (литеры: Ч, ч), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73: 24: 020905:71:0255270021 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №15613);

- здание административного корпуса общей площадью 2284,9 кв.м.(литеры: Ф,Ф1,Ф2,ФЗ), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270011 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №015614);

- здание бытового корпуса общей площадью 3700,7 кв.м.(литеры: У1,у1), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:025270010 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 015644);

- нежилое здание арочного склада общей площадью 361,20 кв.м. (литера Я), адрес объекта: г. Ульяновск, Академика ФИО13, д.38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270024 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №027187);

- здание инструментального цеха общей площадью 545,5 кв.м.(литера: Р), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270016 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 018879);

- производственное смешанное двухэтажное здание общей площадью 1969,7 кв.м. с принадлежностями (литеры Э, Э1-Э6, э), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270023 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АТ № 026354);

- двухэтажное здание столовой общей площадью 2048,4 кв.м.(литеры: У,у), адрес объекта: г. Ульяновск, Академика ФИО13, д. 38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270009 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 027186);

- здание производственного корпуса общей площадью 19910,1 кв.м. (литеры: К,К1,К2,КЗ,к,к1), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270008 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №021908);

- одноэтажное здание насосной станции общей площадью 50,6 кв.м. (литеры: Л,л), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270013 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 021909);

- двухэтажное здание очистных сооружений общей площадью 1566,4 кв.м. (литера: П), адрес объекта: <...>, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270020 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 016801);

- здание арочного склада общей площадью 361,20 кв.м. (литера: 1А), адрес объекта: г. Ульяновск, Академика ФИО13, д. 38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270025 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №029441);

- одноэтажное здание производственного корпуса общей площадью 1222,82 кв.м. (литера: Х), адрес объекта Ульяновск, ул. Академика ФИО13, д. 38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270012 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ № 021035);

- здание станции оборотного водоснабжения общей площадью 33 кв.м. (литеры: С, с), адрес объекта: г. Ульяновск, Академика ФИО13, д. 38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270017 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №021034);

- одноэтажное здание склада общей площадью 296 кв.м. (литера: Т), адрес объекта: г. Ульяновск, Академика ФИО13, д. 38, кадастровый номер объекта: 73:24:020905:71:0255270018 (свидетельство о государственной регистрации права от 26 января 2010 г. серии 73-АУ №021033) (т.9, л.д.16-29).

По факту взрывов возбуждено уголовное дело, по которому истец признан потерпевшим.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлен акт обследования с участием представителя ГУ МЧС России по Ульяновской области от 17.11.2009, из которого следует, что выявлены повреждения:

- наружного остекления и оконных рам здания актового зала, здания АБК, 1 и 2 галерей, столовой, склада, производственного корпуса, очистных сооружений;

- выбиты двери в здании АБК, столовой, производственного корпуса;

- трещины на внутренних перегородках актового зала, АБК, трещины несущих конструкции 2 галереи;

- частичное обрушение подвесного потолка актового зала, обрушение шифера в производственном корпусе, частичное обрушение кровли в ангаре (т.1., л.д.62, 128-130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на предъявление иска к ненадлежащим ответчикам, несение расходных обязательств субъектом РФ в связи с возникновением на территории области режима чрезвычайной ситуации и недоказанность суммы иска.

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 13.11.2009 №665-пр для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск» введен режим чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (далее - население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (далее - территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее - чрезвычайные ситуации).

Указанный федеральный закон устанавливает порядок планирования и осуществления мероприятий по защите населения от чрезвычайных ситуаций, их объем (статья 7).

Порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 №750.

Пунктом 9 данных Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов РФ для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Средства резервного фонда и бюджетные ассигнования используются для реализации конкретных установленных мероприятий и не должны быть направлены на возмещение ущерба юридическим лицам.

Возможность компенсации материального ущерба юридическим лицам в соответствии с Правилами выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предусмотрена только в случае террористического акта (пункт 10).

Таким образом, приведенные в решении арбитражного суда первой инстанции правовые нормы служат для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и не являются основаниями для возмещения ущерба юридическим лицам.

Введение режима чрезвычайной ситуации на территории Заволжского района города Ульяновска имело своей целью ликвидацию дальнейшей угрозы взрывов и их последствий в рамках бюджетных ассигнований.

Сам факт введения режима чрезвычайной ситуации не означает наступление ответственности субъекта Российской Федерации по возмещению ущерба, причиненного юридическим лицам в результате взрывов.

Исходя из устава ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации, предприятие является коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 устава).

Взрывы на территории ФГУП «31 Арсенал» МО РФ произошли в ходе выполнения работ по разборке артиллерийских боеприпасов в рамках оборонного заказа, что следует из акта проверки №611/41-09К ФГУП «31 Арсенал» Федеральной службой по оборонному заказу.

То есть, взрывы и как следствие их причинение ущерба истцу, произошли в результате коммерческой деятельности государственного предприятия при исполнении договорных отношений по оборонному заказу.

В соответствии с п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Кроме того, проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, при этом владелец источника повышенной опасности согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, на основании п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1068, п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

Предметом рассматриваемого иска является возмещение убытков, которые понес и может понести истец при ремонте от взрывов принадлежащего ему имущества, что не является собственно ликвидацией чрезвычайной ситуации.

Выводы Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам и возможности возложении ответственности за причиненный ущерб на Ульяновскую область сделаны при неправильном применении ном материального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании вреда подлежат частичному удовлетворению за счет лица, ответственного за его причинение, то есть ФГУП «31 Арсенал» МО РФ.

В подтверждение общей стоимости восстановительно-ремонтных работ на объектах истца в сумме 8369920руб. представлено экспертное заключение, составленное ООО ПКФ «Автомашпроект» и ООО «ГрадСтройПроект» (т.4 л.д. 2-22), а также экспертные заключения по каждому объекту недвижимости в отдельности.

Стоимость услуг специалистов, составивших экспертные заключения, в размере 1727228,54руб. подлежит взысканию, так как указанные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и представляют собой убытки потерпевшего.

Ответчиками вопреки презумпции виновности не представлено документов, свидетельствующих о причинении вреда истцу в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 8369920руб. и расходов на проведение экспертных исследований в размере 1727228,54руб., а всего 10097148,54руб.

Требования о взыскании стоимости замененных истцом приборов учета тепла (28092,80руб. + 2400руб.), остаточной стоимости части производственного смешанного двухэтажного здания (Лит. Э2) удовлетворению не подлежат. Акты от 19.01.2009, 16.11.2009, составленные истцом и ООО «Термокор» (т.1 л.д.106-107), не являются достаточными доказательствами выхода из строя приборов учета в результате взрывов. Соответствующих заключений компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями, не представлено. Самостоятельное определение истцом причины технической неисправности технически сложных товаров (приборов учета тепла) не является достаточным доказательством причинения вреда в результате действий ответчиков.

Также не представлено документов о наличии причинной связи между взрывами и зафиксированными повреждениями в части производственного помещения. В отсутствие точно установленной причины повреждений данного объекта невозможно сделать выводы о фактической гибели в результате неправомерных действий ответчиков и взыскании остаточной стоимости аварийного имущества в размере 62582,90руб. При этом не исключается возможность повреждения данного помещения из-за естественного разрушения.

Исковые требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1102032руб. достаточно не обоснованы. Расторжение договоров аренды происходило по обоюдному согласию сторон. Справка и расчет не полученной прибыли не являются доказательствами утраты той части прибыли, которая безусловно должна была бы поступить истцу при отсутствии взрывов.

Причинение повреждений арендованному имуществу и последующее взаимное расторжение договоров аренды не свидетельствует о причинении арендодателю убытков в заявленной сумме.

Поскольку судом не установлена точная причина выхода из строя приборов учета тепла, то требования о взыскании удорожания услуг теплоснабжающей организации в сумме 143134руб. в результате начисления платы расчетным способом удовлетворению не подлежат.

В порядке п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности исключительно при их взаимодействии.

Как установлено судом, ущерб ОАО «Компания «Электромаш» причинен по вине ФГУП «31 Арсенал» МО РФ при осуществлении им хозяйственной деятельности. Поэтому отсутствуют основания для возложения солидарной ответственности на предприятие и одновременно на Минобороны России.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы возлагаются на ФГУП «31Арсенал» МО РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2010 года по делу № А72-1911/2010.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ОАО «Компания Электромаш», г. Ульяновск, удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России, г.Ульяновск в возмещение ущерба 10 097 148 (десять миллионов девяносто семь тысяч сто сорок восемь) руб. 54коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 485 (семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации – отказать.

Взыскать с ОАО «Компания Электромаш», г. Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6691 (шесть тысяч шестьсот девяносто один) руб. 21 коп.

Взыскать с ФГУП «31 Арсенал» Минобороны России в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ю. Каплин

Судьи Т.А. Лукьянова

Е.А. Серова