Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Приволжскому району г.Казани ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдел судебных приставов по Приволжскому району г.Казани ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан о признании незаконными постановлений и бездействий.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 28.03.2019 ФИО1 заявлено устное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу №А65-38994/2018 совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 77542/17/16003-ИП (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019 по делу № А65-38994/2018 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер отменить полностью, разрешить вопрос по существу по правилу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ (л.д. 26).

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 также просит вынести частное определение в отношении судьи Кириллова А.Е.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявлено устное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам по делу а65-38994/2018 совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 77542/17/16003-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятие обеспечительных мер допустимо при наличии двух оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд может признать заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Данный вывод находит свое подтверждение в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении обеспечительных мер».

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, в том числе доказательства, свидетельствующие о причинении заявителю значительного ущерба, а также того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения заявления, причинит ему значительный ущерб, либо сделает невозможным исполнение судебного акта и не представил доказательства необходимости применения истребуемых обеспечительных мер.

Заявитель указал, что не доверяет госоргану приставов и опасается, что будут выноситься новые постановления, которые будут нарушать его права.

Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил, так как по каждому из принятых актов, в случае их принятия может быть подано заявление об оспаривании и обеспечена эффективная судебная защита.

Ответчики указали, что исполнительное производство прекращено и принятие каких-либо действий по нему невозможно.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Учитывая, что каких-либо доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в нарушение требований ст.65 АПК РФ заявителем не предоставлено, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Из вышеуказанного, а также из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законом бремя доказывания наличия угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба заявителю возложено на лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции отказывает в вынесении частного определения в отношении судьи Кириллова А.Е. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судьи Кириллова А.Е. нарушений законодательства Российской Федерации при рассмотрении дела.

Таким образом, оснований для вынесения частного определения в отношении судьи Кириллова А.Е. не имеется.

Суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности требования, приняв во внимание соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2019 по делу №А65-38994/2018 заявленные требования ФИО1 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2019 года по делу № А65-38994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева