Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2016 в помещении суда апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2016 по делу №А72-8758/2015 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ульяновскому району УФССП России по Ульяновской области ФИО1, п.Ишеевка Ульяновской области, заинтересованные лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области, п.Ишеевка Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), п.Ишеевка Ульяновской области, Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара, Министерство экономического развития Ульяновской области, г.Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

об оспаривании бездействия,

в судебном заседании приняли участие:

прокурор Корсакова Т.Н. (удостоверение),

представители УФССП России по Ульяновской области – ФИО2 (доверенность от 13.01.2016), ФИО3 (доверенность от 07.04.2016),

представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах Федеральной налоговой службы обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ульяновскому району УФССП по Ульяновской ФИО1, выразившегося в непринятии всех необходимых и своевременных мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №18310/14/73037-ИП/СД, возбужденного в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее - ООО «СУТЭК»), с 05.03.2015 по 05.06.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России №2 по Ульяновской области, ООО «СУТЭК», Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство экономического развития Ульяновской области и УФССП России по Ульяновской области.

Решением от 25.04.2016 по делу №А72-8758/2015 Арбитражный суд Ульяновской области заявление удовлетворил.

УФССП России по Ульяновской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Заместитель прокурора и Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзывах.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители УФССП России по Ульяновской области апелляционную жалобу поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Прокурор апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах, в выступлении прокурора и представителей УФССП России по Ульяновской области в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление от 24.07.2014 о возбуждении в отношении ООО «СУТЭК» исполнительного производства №9975/14/73037-ИП на основании исполнительного листа от 16.06.2014 серии АС №003854888, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-603/2014 (предмет исполнения - государственная пошлина в сумме 12 197 руб. 31 коп.), и постановление от 15.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «СУТЭК» исполнительного производства №12110/14/73037-ИП на основании исполнительного листа от 21.07.2014 серии АС №003857695, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72-2140/2014 (предмет исполнения - государственная пошлина в сумме 19 647 руб. 39 коп.)

21.01.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об объединении возбужденных в отношении ООО «СУТЭК» исполнительных производств, в том числе вышеуказанных, в одно производство - 18310/14/73037-ИП/СД.

17.06.2015 заместитель прокурора, действуя в интересах РФ в лице ФНС, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.201 АПК РФ требование о признании незаконным действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Исходя из ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ), задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ).

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель направил сторонам копии постановления о возбуждении исполнительного производства для сведения и исполнения; в рамках исполнительного производства направил запросы в кредитные организации о наличии счетов, принадлежащих должнику, находящихся на счетах денежных средствах, и оператору связи; получил ответ о наличии счетов в филиале ГПБ (ОАО) в г.Самаре и вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника; направил запрос в УГИБДД; вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - УАЗ 3962-016 (У504ОС73).

Из объяснительной судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 08.06.2015, составленной помощником прокурора Ульяновского района Ульяновской области, следует, что у него на исполнении находились исполнительные производства №№18310/14/73037-ИП/СД, 1090/15/73037, 9648/13/37/73, 16878/12/37/73, 1086/15/73037, 11519/12/37/73 и 12334/12/37/73, по которым (за исключением исполнительного производства №18310/14/73037-ИП/СД) вынесены только постановления о возбуждении исполнительного производства, иных документов в указанных исполнительных производствах нет. По исполнительному производству №18310/14/73037-ИП/СД последнее исполнительное действие совершено 05.03.2015, иных действий не производилось.

19.04.2016 и 20.04.2016, то есть только после обращения заместителя прокурора в арбитражный суд, судебный пристав-исполнитель вынес требования в адрес должника о предоставлении учредительных, финансовых и иных документов, в том числе списка счетов в банках, документов на автотранспортное средство и иных документов, кассовой книги, дебиторской задолженности; постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству; постановление о наложении ареста на транспортное средство (УАЗ 3962-016); акт о наложении ареста (описи имущества); постановление о назначении ответственного хранителя - исполнительного директора общества-должника ФИО5

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель имел реальную возможность совершить указанные действия в период с 05.03.2015 по 05.06.2015, однако этого не сделал. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших совершению исполнительных действий в рассматриваемом периоде, судебный пристав-исполнитель не представил.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительным документам.

Постановления о прекращении исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа, вынесенные 01.07.2016, этот вывод суда не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление заместителя прокурора.

Довод УФССП России по Ульяновской области о том, что права и законные интересы прокуратуры в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, так как в силу Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» она такую деятельность не осуществляет, следовательно, отсутствует второе обязательное условие, предусмотренное ст.201 АПК РФ, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, является несостоятельным.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде зачисляется в федеральный бюджет, соответственно, неисполнение установленной законом обязанности по уплате государственной пошлины нарушает интересы Российской Федерации, неограниченного круга лиц.

В данном случае заместитель прокурора, действуя в пределах своих полномочий, обратился в арбитражный суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице ФНС России - администратора доходов (государственная пошлина) и взыскателя по исполнительным производствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 апреля 2016 года по делу №А72-8758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова