Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня – 02 июля 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 Самарской области, г.Новокуйбышевск,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года (судья Недорезова Г.П.) по делу №А55-14739/2006, рассмотренному

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф», г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной инспекции ФНС России №16 Самарской области, г.Новокуйбышевск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.06.2006г. №955 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007г. по делу №А55-14739/2006 требование заявителя удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа от 30.06.2006г. №955 (т.2, л.д.60-62).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007г. по делу №А55-14739/2006 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2007г. отменено. В удовлетворении заявления общества отказано (т.2, л.д.85-86).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2007г. по делу №А55-14739/2006 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007г. отменено, кассационная жалоба удовлетворена частично. Дело передано на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции указал, что лишь тщательный анализ имеющихся в деле и приложенных обществом к кассационной жалобе документов, доказывающих наличие у последнего дебиторской задолженности, в их совокупности применительно к каждому из 27 дебиторов, и – их надлежащая правовая оценка позволит суду второй инстанции при новом рассмотрении данного дела вынести законный и обоснованный судебный акт (т.2, л.д.165-166).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2007г. до 15 час.35 мин. 02.07.2007г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005г., по которой налоговым органом проведена камеральная проверка и по ее результатам вынесено решение от 30.06.2006г. №955 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в сумме 18541 руб., а так же предложено перечислить в бюджет налог на прибыль в сумме 92703 руб. и пени по ст.75 НК РФ в сумме 3523 руб.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, является нарушение обществом ст.252 НК РФ, то есть неправомерное включение в состав внереализационных расходов суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 386262,1 руб., по указанным в решении налогового органа контрагентам (т.1 л.д. 6-7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаютсяобоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В п.2 ст.252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В пп.2 п.2 ст.265 НК РФ указано, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Пункт 2 ст.266 НК РФ предусматривает, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Суд первой инстанции, сославшись на представленные обществом в судебное заседание документы, сделал ошибочный вывод о том, что дебиторская задолженность общества в сумме 386 262,1 руб. образовалась в 2001-2002гг. и является безнадежным долгом, срок исковой давности по которой истек.

В соответствии с ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, обществом представлена копия приказа от 30.12.2005г. №124 о списании дебиторской и кредиторской задолженности (т.1 л.д.27-28).

Согласно приказу в состав дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 386 262,1 руб. включена задолженность 32 юридических лиц перед обществом.

Из представленных обществом в суд документов следует, что покупателями общества являлись 9 юридических лиц из 32, а остальные 23 юридические лица являются поставщиками общества.

Общество, подтверждая поставку товара 9 юридическим лицам, представило в суд следующие документы:

- ООО «Арио» - счет-фактура от 04.10.2002г. №1777 на сумму 3911,69 руб. (т.1, л.д.55, т.2, л.д.40), товарно – транспортная накладная от 03.10.2002г. №4 – цена товара не указана (т.2, л.д.125), договор №32 – предмет и цена договора не указаны (т.1, л.д.77-78) - задолженность 114,95 руб.;

- Департамент строительства и архитектуры г.Самары - счет-фактура от 31.01.2002г. на сумму 83160,03 руб. (т.1, л.д.56, т.2, л.д.41), товарно – транспортные накладные от 29.01.2002г. №475, 471, 470; от 28.01.2002г. №458, 455; от 30.01.2002г. № 482 – цена поставленного товара не указана (т.2, л.д. 126-131)- задолженность 79,68 руб.;

- АОЗТ «Заря» - счет-фактура от 06.07.2001г. №814 на сумму 15053,43 руб. (т.1, л.д.57, т.2, л.д.42), товарно – транспортные накладные от 06.07.2001г. №1000, от 05.07.2001г. №964, 969, 976 – цена поставленного товара не указана (т.2, л.д.131-135)- задолженность 439,99 руб.;

- ООО «Инвест-Комплект» - счет-фактура от 09.08.2002г. №1176 на сумму 16823,80 руб. (т.1 л.д.58, т.2, л.д.43), товарно – транспортная накладная от 06.08.2002г. №167 - цена поставленного товара не указана (т.2, л.д.136) - задолженность 16823,8 руб.;

- Новокуйбышевский МРО УФСНП по Самарской области – счет - фактура от 06.12.2002г. № 2223 на сумму 17263,61 руб. (т.1 л.д.59, т.2, л.д.44), товарно-транспортная накладная от 02.12.2002г. №200426 – цена поставленного товара не указана (т.2, л.д.137), накладная от 29.11.2002г. №1189 на сумму 10214,64 руб. – на накладной указано, что за товар оплачено (т.2, л.д.124), приходный кассовый ордер от 29.11.2002г. №941 на сумму 10214,64 руб. (т.2, л.д.51) – задолженность 7048,97 руб.;

- ООО «Парнас» - счет-фактура от 06.12.2002г. №2234 на сумму 53447,80 руб. (т.1 л.д.60, т.2, л.д.45), счет-фактура от 29.11.2002г. №2184 на сумму 10259,47 руб. (т.2, л.д.46)- задолженность 13217,27 руб.;

- ООО «Ректон» - счета-фактуры от 15.03.2002г. №262 на сумму 7418,72 руб., от 29.03.2002г. №318 на сумму 3856,36 руб., от 22.03.2002г. №305 на сумму 3709,36 руб. (т.1, л.д.61-63, т.2, л.д.47-49), товарно – транспортные накладные от 11.03.2002г. №207, от 14.03.2002г. №292, от 18.03.2002г. №354, от 26.03.2002г. №572- цена поставленного товара не указана (т.2, л.д.138-141) - задолженность 14984,93 руб.;

- ООО «СМУ-6» - счета-фактуры от 28.06.2002г. №859 на сумму 29539,30 руб., от 05.07.2002г. №921 на сумму 15665,94 руб., от 12.07.2002г. №973 на сумму 3609,74 руб., от 19.07.2002г. №1023 на сумму 8747,71 руб., от 26.07.2002г. №1088 на сумму 12346,47 руб., от 31.07.2002г. №1140 на сумму 23978,06 руб., от 09.08.2002г. №1211 на сумму 62338,70 руб., от 16.08.2002г. №1282 на сумму 53137,36 руб., от 23.08.2002г. №1349 на сумму 36505,90 руб., от 30.08.2002г. №1411 на сумму 32122,77 руб., от 29.11.2002г. №2167 на сумму 8249,27 руб., таким образом, счета-фактуры выставлены на общую сумму 286241,22 руб. (т.1, л.д.64-73), договор от 08.01.2002г. №8 (в договоре отсутствует предмет – наименование товара, а так же цена) (т.1, л.д.75-77), платежное поручение от 25.12.2002г. №0747 на 30000 руб. – оплата по счету-фактуре №859 (т.2, л.д.54), акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2002г. – в пользу общества 286997,5 руб. – задолженность за обществом составила 256992,49 руб. (т.2, л.д.53).

Таким образом, обществом выставлены счета-фактуры покупателю товаров на сумму 286241,22 руб., акт сверки свидетельствует о большей сумме долга покупателя перед обществом – 286997,5 руб., а списывает общество задолженность на основании приказа на меньшую сумму – 256992,49 руб. (т.1, л.д.29).

Противоречивость документов о сумме задолженности, свидетельствует о недоказанности обществом осуществления реальных операций с данным покупателем.

- ЗАО Новокуйбышевская фабрика трикотажного полотна – счет-фактура от 29.11.2002г. №2167 на сумму 8249,27 руб. (т.1, л.д.74, т.2, л.д.50), односторонний зачет денежных средств от 11.02.2002г. (т.2, л.д.55) – задолженность 1249,27 руб.

Анализ вышеуказанных документов, проведенный судом апелляционной инстанции, объективно не подтверждает на какую сумму и в каком объеме, а также какой товар поставлен обществом 9 юридическим лицам, следовательно, представленные обществом документы не доказывают реальность осуществления обществом операций с вышеуказанными покупателя.

Кроме того, общество, подтверждая оплату поставщикам (23 юридическим лицам) за не поставленный ими товар, представило в суд следующие документы:

- ЗАО «Газмонтаж» - договор от 26.12.2001г. №5 - в договоре не указана цена, договор действует с 01.01.2002г. до 31.12.2002г. (т.2, л.д.96-97);

- платежное поручение от 14.12.2001г. на сумму 4080 руб. - основание платежа по счету от 13.12.2001г. №801, имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 04.02.2002г. №60 на сумму 4080 руб.- основание платежа по счету от 31.01.2002г. №11, имеется отметка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета (т.1, л.д.115-116);

- платежное поручение от 16.01.2001г. №33 на сумму 4500 руб. - основание платежа по счету от 12.01.2001г. №5, имеется отметка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета (т.1, л.д.106);

- счета-фактуры от 26.07.2002г. №454 на сумму 1632 руб., товарная накладная от 26.07.2002г. №471 на сумму 1632 руб. (т.1, л.д.30,100-101); от 15.03.2001г. на сумму 816 руб., накладная от 15.03.2001г. №175 на сумму 816 руб. (т.1, л.д.102-103); от 17.01.2001г. №25 на сумму 1500 руб., накладная от 17.01.01г. №37 на сумму 1500 руб. (т.1, л.д.104-105); от 17.10.2002г. на сумму 816 руб., товарная накладная от 17.10.2002г. №742 на сумму 816 руб. (т.1, л.д.31, 107-108); от 14.03.2002 г. №95 на сумму 2448 руб., накладная от 14.03.2002г. №208 на сумму 2448 руб. (т.1, л.д.109-110), от 18.09.2001г. №588 на сумму 1632 руб., накладная от 18.09.2001г. на сумму 1632 руб. (т.1, л.д.111-112); от 03.09.2001г. №556 на сумму 2448 руб., накладная от 03.09.2001г. №964 на сумму 2448 руб. (т.1, л.д.113-114); от 13.12.2001г. на сумму 4080 руб. (т.2, л.д.103) - общая задолженность составила 1368 руб.;

- ООО «Главкомплект» - платежное поручение от 06.10.2000г. на сумму 25620 руб. - основание платежа по счету №906 от 20.09.2000г., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 12.10.2000г. на сумму 31950 руб. - основание платежа по счету №1077 от 10.10.2000г., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета;

- счета-фактуры от 10.10.2000г. №1089 на сумму 15067,5 руб., товарная накладная от 10.10.2000г. №1477 на сумму 15067,5 руб.; от 13.10.2000г. на сумму 415335 руб., товарная накладная от 13.10.2000г. на сумму 415335 руб., общая задолженность 967,5 руб. (т.1, л.д.117-122);

- ООО «Интерметпоставка-СМ» - платежное поручение от 21.10.2002г. №885 на сумму 80625 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет - фактура от 22.10.2002г. №1072 на сумму 77776,23 руб., товарная накладная от 22.10.2002г. на сумму 77776,23 руб., общая задолженность 2848,77 руб. (т.1, л.д.123-125);

- ООО «Мавр» - платежное поручение от 05.12.2002г. №1067 на сумму 13313 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, общая задолженность 13313,30 руб. (т.1, л.д.126);

- ООО «Микрол» - платежное поручение от 05.06.2002г. №420 на сумму 60000 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 29.07.2002г. №612 на сумму 78096 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, накладная от 28.05.2002г. №1494 на сумму 114915,80 руб., керамзит оплачен в сумме 138096 руб., а поставлен на сумму 114915,8 руб., счет-фактура не получена, оприходован по цене другого поставщика ООО «Политрон», общая задолженность 23180,4 руб. (т.1, л.д.127-133);

- ОАО «Мордовцемент» - договор поставки от 04.07.2000г. №492 (т.2, л.д.98), платежное поручение от 05.07.2000г. №143 на сумму 142644 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет- фактура от 18.07.2000г. №6580 на сумму 27448,8 руб., счет-фактура от 18.07.2000г. №6604 на сумму 29248,8 руб., счет-фактура от 25.07.2000г. №6856 на сумму 27448,8 руб., счет-фактура от 25.07.2000г. №6829 на сумму 55617 руб., цемент оплачен на сумму 142644 руб., получен на 139764 руб., задолженность 2880 руб., однако отсутствуют документы, подтверждающие на какую сумму получен товар (т.1, л.д.134-138);

- ООО «Него» - платежное поручение от 26.08.2002г. №653 на сумму 9792 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, задолженность 9792 руб. (т.1, л.д.139);

- ООО «Према - Сервис» - платежное поручение от 18.06.2002г. №453 на сумму 2500 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 20.06.2002г. №194 на сумму 2000 руб., расходная накладная от 20.06.2002г. №006-193 на сумму 2000 руб., задолженность 500 руб. (т.1, л.д.140-142);

- ЗАО «Самарский механический завод» - документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 0,01 руб.;

- ЗАО «Управление Сантехкомплект» ВСТМ – документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 0,71 руб.;

- ООО «Сокские стройматериалы» - договор комиссии от 03.08.2000г. №9к (т.2, л.д.99), платежное поручение от 07.08.2000г. №221 на сумму 38500 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 22.08.2000г. №253 на сумму 38500 руб. имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 18.07.2000г. №6604 на сумму 16622,2 руб., счет-фактура от 21.09.2000г. №430 на сумму 18814,40 руб., счет-фактура от 26.09.2000г. №1315 на сумму 17836,62 руб., счет-фактура от 30.09.2000г. №641 на сумму 15881,06 руб., отсутствуют документы, подтверждающие, на какую сумму получен товар, задолженность 7845,72 руб. (т.1, л.д.143-148);

- ООО «Спецмонтажпроизводство» - договор поставки от 20.12.2001г. №11 (т.2, л.д.100-102), платежное поручение от 08.08.2002г. №630 на сумму 7100 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета; счета-фактуры от 10.09.2002г. №3501 на сумму 250 руб., от 18.09.2002г. №3690 на сумму 250 руб., от 27.09.2002г. №3895 на сумму 1491 руб., от 08.10.2002г. №4162 на сумму 1350 руб., от 09.10.2002г. №4202 на сумму 260 руб., от 22.10.2002г. №4480 на сумму1275 руб., от 28.10.2002г. №4621 на сумму 1500 руб., накладная от 27.09.2002г. №3895 на сумму 1491 руб., накладная от 08.10.02.2002г. № 4162 на сумму 1350 руб., накладная от 22.10.2002г. №4480 на сумму 1275 руб., накладная от 28.10.2002г. №4621 на сумму 1500 руб., общая задолженность 723,2 руб. (т.1, л.д.149-160);

- ООО «Сплав-Ц» - платежное поручение от 21.06.2002г. №471 на сумму 4780,2 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 01.04.2002г. №185 на сумму 1704 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 26.06.2002г. №053 на сумму 4418,98 руб., счет-фактура от 09.04.2002г. №12 на сумму 1618,80 руб., накладная от 26.06.2002г. №053 на сумму 4418,98 руб., накладная от 09.04.2002г. №12 на сумму 1618,80 руб., задолженность 446,42 руб. (т.2, л.д.1-6);

- ООО «Строймет» - платежное поручение от 20.12.2002г. №1105 на сумму 1404,01 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, основание – оплачено за металл, задолженность 1404,01 руб. (т.2, л.д.7);

- УГПС УВД – платежное поручение от 17.05.2001г. №334 на сумму 3600 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, основание - оплачено за обучение, счет-фактура и акт выполненных работ отсутствуют, задолженность 3600 руб. (т.2, л.д.8);

- ООО ВВЦТИ – платежное поручение от 25.04.2002г. №273 на сумму 2280 руб., основание - за литературу, имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 26.04.2002г. №549 на сумму 2120 руб., накладная от 26.04.2002г. №549 на сумму 2120 руб., (по представленным документам задолженность 160 руб.), задолженность по приказу списана 165 руб. (т.2, л.д.9-11);

- ОАО «Керамзит» - платежное поручение от 27.04.2002г. №286 на сумму 110000 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 01.08.2002г. №643 на сумму 120000 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 03.09.2002г. №690 на сумму 145000 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счета-фактуры от 31.05.2002г. №320 на сумму 17820 руб., от 28.06.2002г. №440 на сумму 77000 руб., от 29.07.2002г. №499 на сумму 16500 руб., от 30.08.2002г. №670 на сумму 108000 руб., от 30.09.2002г. № 784 на сумму 65250 руб., от 31.10.2002г. №906 на сумму 21750 руб., от 26.12.2002г. №1033 на сумму 52610 руб., накладная от 31.05.2002г. № 320 на сумму 17820 руб., накладная от 29.07.2002г. № 499 на сумму 16500 руб., накладная от 30.08.2002г. № 670 на сумму 108000 руб., накладная от 30.09.2002г. № 784 на сумму 65250 руб., накладная от 31.10.2002г. №906 на сумму 21750 руб., накладная от 26.12.2002г. № 1033 на сумму 52610 руб., по накладным от 22.11.2002г. и 27.11.2002г. на сумму 12000 руб. счета-фактуры отсутствуют, оприходован товар по последней цене, задолженность 4070 руб. (т.2, л.д.12 -29);

- ЗАО «Куйбышевазот» - платежное поручение от 15.03.2002г. №166 на сумму 18810 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, платежное поручение от 17.09.2002г. №754 на сумму 31235,52 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 21.03.2002г. № 2738 на сумму 18435 руб., счет-фактура от 20.09.2002г. на сумму 29651,76 руб., железнодорожные накладные на сумму 18435 руб. и на сумму 29651,76 руб., общая задолженность 1958,76 руб. (т.2, л.д.30 -36);

- ООО «Метален» - документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 0,08 руб.;

- ООО «Новком» - документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 10 руб.;

- Новокуйбышевский филиал ЗАО «Экобалтсервис» - платежное поручение от 29.10.2002г. №912 на сумму 13200 руб., имеется отметка банка о принятии поручения банком, отсутствует отметка о списании со счета, счет-фактура от 15.11.2002г. №552 на сумму 12963,72 руб., накладная от 15.11.2002г. на сумму 12963,72 руб., общая задолженность 236,28 руб. (т.2, л.д.37 -39);

- ОАО «Самарахимоптторг» - документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 0,34 руб.;

- ООО «Стимул» - документы, подтверждающие задолженность, отсутствуют, задолженность 0,25 руб.

Общество не представило в суд и в налоговый орган выписки банка подтверждающих списание денежных средств с расчетного счета общества и перечисление на счета 23 поставщиков.

Представленные обществом платежные поручения не подтверждают факт оплаты за товар, а лишь свидетельствуют о принятии банком платежных поручений для исполнения.

Таким образом, факт исполнения банком платежных поручений обществом не подтвержден. Каких-либо иных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, обществом не представлено.

В апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что у общества отсутствуют банковские документы (выписки банка), подтверждающие факт оплаты поставщикам за товар.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции проведен анализ представленных обществом документов, доказывающих наличие у последнего дебиторской задолженности, которые в их совокупности, применительно к каждому из 27 дебиторов, не подтверждают наличие у общества дебиторской задолженности.

Исследовав все доказательства, в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество необоснованно, без надлежащего документального подтверждения, уменьшило налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму дебиторской задолженность в размере 386 262,1 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным, следовательно, подлежит отмене, а в удовлетворении заявления обществу отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу №А55-14739/2006 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6Ф», юридический адрес: 446200, г.Новокуйбышевск, Самарская область в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Попова