Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года, принятое по делу № А65-965/2019 (судья Галеева Ю.Н.), по иску публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к акционерному обществу "Булочно-кондитерский комбинат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Казаньзернопродукт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 03.12.2018,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 18.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному общество "Булочно-кондитерский комбинат" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на следующее движимое имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Булочно-кондитерский комбинат» и заложенное по договору о залоге оборудования № С9-10-1 от 27.03.2012 года, с учетом заключенных дополнительных соглашений от 29.03.2013г., от 20.03.2015г., от 02.07.2015г., от 27.06.2016г., от 22.09.2016г.:

1. Тестораскаточную машину к линии; Количество: 1; Страна производитель: Швейцария; Заводской/инвентарный номер: С9А432101/4189; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 300 000,00рублей;

2. Котел РК-25-2-12; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: 1/3559; Год выпуска: 2006; Место
нахождение: Россия, 420103, Республика Татарстан, г, Казань, ул. Адоратского, д. 50; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 648 600,00рублей;

3. Линию конвейер для охлаждения хлеба; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: ОБ-033/08/1; Год выпуска: 2004; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 183 000,00рублей;

4. Линию конвейер для охлаждения хлеба; Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: 06-034/08/4115; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 3 382 800,00рублей;

5. Комплексную систему водоподготовки: Количество: 1; Страна производитель: Россия; Заводской/инвентарный номер: А1.02.00.00.00ПС/2012; Год выпуска: 2004; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 857 900,00 рублей;

6. Горизонтальную упаковочную машину;
Количество: 1; Страна производитель: Италия; Заводской/инвентарный номер: 15.00/8340/4149; Год выпуска: 2009; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 4 244 600,00рублей;

7. Линию "Рондо" для производства сдобных и слоеных изделий; Количество: 1; Страна производитель: Швейцария; Заводской/инвентарный номер: С9386401, 9383302/4180; Год выпуска: 2012; Место нахождение: Россия, 420103, <...>; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 615 400,00рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Булочно-кондитерский комбинат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку АО «Казаньзернопродукт» было исполнено кредитное обязательство перед ПАО «Татфондбанк», следовательно, залог прекратился. Кроме этого ответчик ссылается на несоразмерность обеспечения стоимости заложенного имущества заявленным требованиям.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17194/2019 по иску акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" к ПАО «Татфондбанк» о признании дополнительного соглашения от 22.09.2016 к договору о залоге оборудования №С9-10-1 от 27.03.2012 недействительным.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу, не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А65-17194/2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2012г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога оборудования №С9/10-1 в обеспечение обязательств ОАО «Казаньзернопродукт» (третьего лица) по кредитному договору от 15.12.2009г. №С146/09 и по кредитному договору «Лимит выдачи» от 26.02.2010г. №С9/10, согласно приложению №1 к договору, а именно: Тестораскаточная машина к линии; Котел РК-25-2-12; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Линия конвейер для охлаждения хлеба; Комплексная система водоподготовки; Горизонтальная упаковочная машина; Линия "Рондо" для производства сдобных и слоеных изделий.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2018г. по делу А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019г. сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета акционерного общества «Казаньзернопродукт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262353,14 руб. и 500000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45777,40 руб. и 499444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1382016,39 руб. и 172120000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356495,90 руб. и 500000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность акционерного общества «Казаньзернопродукт», г. Казань, перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед акционерным обществом «Казаньзернопродукт»», г. Казань, на счете АО «Казаньзернопродукт» в ПАО «Татфондбанк» в размере 175666087 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2018г. по делу А65-26600/2017 Акционерное общество «Казаньзернопродукт» (третье лицо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 05.12.2018г. по делу А65-26600/2017 требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в том числе по кредитному договору от 15.12.2009г. №С146/09 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 177 179 506 руб. 85 коп.

Согласно п.3.1.7 договора залога оборудования Залогодатель в случае наступления обстоятельств, дающих право Залогодержателю (ПАО «Татфондбанк») обратить взыскание на предмет залога, в течение 5 календарных дней после получения письменного требования Залогодержателя обязан был передать предмет залога и все документы, необходимые для реализации предмета залога Залогодержателем, во внесудебном порядке.

Однако, после получения требования Залогодатель не исполнил указанного пункта договора.

Пунктом 4.1 договора о залоге оборудования предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает, на заложенное имуществ может быть обращено взыскание для удовлетворения требования Залогодержателя.

Поскольку после получения требования Залогодатель не исполнил требования п.3.1.7 договора, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а так же возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией.

В силу п. 3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Довод ответчика о том, что при восстановлении основного обязательства, восстановление акцессорного обязательства (залога) не происходит, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В определении Верховного суда РФ от 27.04.2018г. №305-ЭС17-2344 разъяснено, что при разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения (определение Верховного суда РФ от 27.04.2018г.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о прекращении договора залога ввиду исполнения кредитных обязательств опровергаются следующими судебными актами.

Определением Арбитражного суда РТ от 06.03.2018г. по делу А65-5821/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019г. сделка по списанию 07.12.2016 публичным акционерным обществом «Татфондбанк» со счета акционерного общества «Казаньзернопродукт» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., в том числе в размере 262353,14 руб. и 500000,16 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., в том числе в размере 45777,40 руб. и 499444,45 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., в том числе в размере 1382016,39 руб. и 172120000 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб., в том числе в размере 356495,90 руб. и 500000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность акционерного общества «Казаньзернопродукт» перед публичным акционерным обществом «Татфондбанк» по кредитному договору от 15 декабря 2009 №С146/09 на сумму 762 353, 30 руб., по кредитному договору от 27.06.2016 №С49/16 на сумму 545 221, 85 руб., по кредитному договору от 22.09.2016 №С77/16 на сумму 173 502 016, 39 руб., по кредитному договору от 31.10.2016 №С90/16 на сумму 856 495, 90 руб. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, перед акционерным обществом «Казаньзернопродукт»», г. Казань, на счете АО «Казаньзернопродукт» в ПАО «Татфондбанк» в размере 175666087 руб. 44 коп.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность обеспечения стоимости заложенного имущества заявленным требованиям, не является основанием для отказа в иске и отмене судебного акта, поскольку не входит в предмет доказывания.

С учетом вышеизложенного, на основании ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае установлен факт не исполнения ответчиком кредитного обязательства перед ПАО «Татфорнбанк», в связи с этим имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, следовательно, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2019 года по делу № А65-965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи В.В. Карпов

Е.В. Коршикова