Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу №А55-567/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о взыскании 1159094 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному казенному учреждению Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 74 от 30.04.2013 г. в размере 1159094 руб. 74 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 24590 руб. 95 коп. – государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок №0142200001313000830-ПЗ от 17.04.2013 г. был заключен государственный контракт №74 от 30.04.2013 г. (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» в соответствии с техническим заданием на проектирование, календарным графиком выполнения работ, сметным расчетом (приложения №№ 1, 2, 3 к контракту) и произвести все необходимые согласования результата выполненных проектных и изыскательских работ, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в размере, предусмотренном контрактом, в соответствии с разделом 2 контракта.

Стоимость работ по контракту составила 1200000 руб. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата по контракту производится в форме безналичного денежного расчета в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного сводного экспертного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что им были выполнены работы, предусмотренные контрактом, работы по обследованию и проектная документация, результаты работы были переданы заказчику по накладным № 011 от 11.06.2013 г., № 011 от 17.06.2013 г., № 014 от 21.06.2013 г., № 15 от 26.06.2013 г., № 027 от 24.07.2013 г., № 91 от 19.12.2013 г., № 094 от 23.12.2013 г.

По результатам рассмотрения проектной документации по разработке проекта по объекту: «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский» было выдано положительное заключение государственной экспертизы № 63-1-4-0440-13 от 05.09.2013 г.

Согласно календарному графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) стоимость всех четырех этапов работ вместе с получением положительного заключения проектно-сметной документации составляет 1200000 руб.

Как указал истец, им были выполнены все работы, предусмотренные контрактом и календарным графиком выполнения работ, оплата работ в размере 1200000 руб. ответчиком не произведена.

Заявляя об уменьшении размера иска, истец заявил о том, что работы по четвертому этапу произведены частично, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ в размере 1159094 руб. 74 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил не в полном объеме, по выполненным подрядчиком работам у заказчика имеются замечания.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. № 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде (параграфы 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 760 и статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике совместно с заказчиком лежит обязанность по согласованию в случае необходимости готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Календарный график выполнения работ (приложение № 2 к контракту) предусматривает четыре этапа работ. Четвертый этап работ предусматривает:

- прохождение проекта в органах государственной экспертизы проектов в строительстве и получение положительного заключения проектно-сметной документации;

- согласование проектной документации с заинтересованными сетевыми организациями;

- сдача откорректированной по замечаниям экспертизы проектно-сметной и рабочей документации заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта после получения положительного сводного экспертного заключения разработанной проектно-сметной документации подрядчик направляет заказчику документацию, оформленную в установленном порядке, согласно требованиям ГОСТ в 4-х экземплярах, в том числе 1 экземпляр подлинника с согласованиями и в электронной версии в 1 экземпляре на электронном носителе, а также платежные документы для оплаты в установленном контрактом порядке и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик обязуется в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов (материалов) принять работу и направить подрядчику утвержденный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ. Основаниями для отказа в приеме работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации и Самарской области, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям государственной экспертизы проектов в строительстве, а также требованиям заказчика, изложенным в приложении № 1 к контракту.

Из материалов дела усматривается, что направленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не подписан по следующим причинам: полное неисполнение обязательств подрядчика по контракту. Сводное положительное заключение по проектно-сметной документации до настоящего времени подрядчиком в адрес заказчика не представлено. Согласованная рабочая документация, в соответствии с которой должно было производится строительство нового пожарного депо в селе Екатериновка подрядчиком заказчику не представлена. На разрабатываемую подрядчиком проектную документацию заказчиком внесен целый перечень замечаний, которые не устранены до настоящего времени. Соответствующие письма о необходимости устранения замечаний неоднократно направлялись в адрес подрядчика.

Кроме того, в дело представлено отрицательное заключение государственной экспертизы сметной документации № 63-2-3327-14 от 31.01.2014 г. по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский», выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (т. 2, л.д. 44).

Указанное заключение получено заказчиком 11.03.2014 г. (т. 2, л.д. 43).

Письмом от 17.03.2014 г. ответчик предложил истцу организовать проведение повторной экспертизы сметной документации.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется отрицательное заключение государственной экспертизы сметной документации № 63-2-3327-14 от 31.01.2014 г. по объекту «Проектирование и строительство пожарного депо на два машино-выезда в селе Екатериновка муниципального района Безенчукский», выданное ГАУ СО «Государственная экспертиза проектов в строительстве» (т. 2, л.д. 44).

В соответствии с условиями контракта оплата производится в форме безналичного денежного расчета в течение 20 рабочих дней с момента получения положительного сводного экспертного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры (пункт 2.4. контракта).

Отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ мотивирован тем, что истцом не выполнено условие контракта о получении положительного сводного экспертного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, представление подрядчиком проектной документации, не прошедшей в установленном порядке государственной экспертизы, не может расцениваться как выполнение истцом обязательств по контракту, поскольку результат работ не достигнут, а переданный рабочий проект не пригоден к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

Контрактом не предусмотрена поэтапная (частичная) оплата работ, в связи с чем оплата работ может быть произведена только после окончательной сдачи результатов работ при условии их надлежащего качества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ является мотивированным, мотивы отказа являются обоснованными.

При таких обстоятельствах представленный истцом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи результата работ ответчику, в связи с чем обязанность по оплате истцу стоимости предусмотренных контрактом работ у ответчика не наступила, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное исполнение ответчиком встречных обязательств по контракту в части оказания содействия в выполнении работы является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для оплаты работ в соответствии с условиями контракта, а имеют значение при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с заказчика причиненных убытков или привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту в силу пункта 2 статьи 328, пункта 1 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение работы по контракту стало невозможным вследствие бездействия заказчика, в связи с чем истец имеет право на уплату ему указанной в контракте цены с учетом фактически выполненной части работ в соответствии с пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств невозможности выполнения работ по контакту в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года по делу №А55-567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостромпроект» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина