Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года по делу № А65-27945/2007 (судья: Юшков А.Ю.) по иску ЗАО «РТЭК – Лизинг», г. Казань, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, о взыскании 254.019 руб. страхового возмещения и 35.971,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции, ЗАО «РТЭК – Лизинг», г. Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, (далее – ответчик) о взыскании 254.019 руб. страхового возмещения и 35.971,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу закрытого акционерного общества «РТЭК-Лизинг» 254.019 руб. страхового возмещения, 35.971,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы и 7.172,43 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 23.09.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда от 23.09.2008 г., жалобу удовлетворить.

ЗАО «РТЭК – Лизинг», г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также просило оставить решение суда от 23.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 23.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2006 г. ЗАО «РТЭК-Лизинг» (покупатель) приобрело у ООО «Межрегионснаб» (Продавец) SCANIA 144L 2000 г. выпуска2000 года для передачи в финансовую аренду.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № 269 от 27.10.2006 года ЗАО «РТЭК-Лизинг» (Лизингодатель) передало SCANIA 144L-460 г/н Р705/КТ 16 2000г. ООО «Кар Навал» (Лигингополучателю).

17.11.06г. ЗАО РТЭК-Лизинг» (Страхователь) и ОАО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице директора Казанского филиала (Страховщик) заключен договор страхования средств наземного транспорта №0005/001-2006(Ю), в соответствии с условиями которого застрахованы транспортные средства согласно приложению №1 к договору, в том числе SCANIA 144L-460 г/н Р705/КТ 16 2000г. выпуска vinXLERX20004432724.

Обязательства по уплате истцом страховой премии по указанному договору в размере 100259,79 руб. (в том числе 41 275,39 руб. за указанный автомобиль) подтвержден платежным поручением №632 от 16.11.06г.

В соответствии с условиями указанного договора и полиса ответчик предоставил истцу страховую защиту от уничтожения, повреждения или хищения средств наземного транспорта с ответственностью «за все риски» в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, взрыва, пожара, стихийных бедствий, аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения (места стоянки), падения инородных предметов, хищения (кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство), угон (без цели хищения) средства транспорта или его частей.

Согласно приложению №1 к указанному договору страховая сумма по указанному автомобилю составила 1 289 856 руб.

Из материалов дела следует, что25.01.07г. на трассе Москва-Челябинск,1269 км., в 18.15 произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ» гос.№Х807АА 16 под управлением ФИО3 и автомобиля истца под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ (постановление ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 5.02.07г. №062421).

Указанный случай признан ответчиком страховым и на основании акта о страховом случае ответчик уплатил истцу страховое возмещение в размере 209 531 руб. (платежное поручение №259 от 19.04.07г.).

Акт экспертного осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта составлены в ООО «Консалтинговом Агентстве» Независимость».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 511.276,92 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Тюменская область, г. Сургут, оспаривая представленное заключение ООО «Консалтинговом Агентстве «Независимость» представлены две оценки о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету № 20771-18-20 от 18.04.2007 г. ОАО «Реформа» стоимость восстановительного ремонта составила 209531 рубль 22 коп. (том 2, л.д. 1-15).

В соответствии с отчетом № 256-06/07 оценщика ФИО5 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 112 рубля 54 коп.

При наличии представленных заключений, судом первой инстанции, правомерно назначена экспертиза, которая проведена ООО «Арт-Эксперт».

В соответствии с Отчетом № 60 ООО «Арт-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA 144L-460 г/н Р705/КТ 16 2000г. выпуска с учетом износа составила 463 550 рублей.

Указанное заключение составлено на основании актов осмотра № 10083 от 19.02.2007 г. и 10083.1 от 16.03.2007 года, составленных ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» в присутствии сторон (том 1, л.д. 55-58).

Основания для признания данного доказательства недостоверным у суда отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о применении ООО «Арт-Эксперт» при расчете размера причиненного ущерба РД 37.009.015-98, который не зарегистрирован в Минюсте РФ не состоятелен и не является основанием для отмены судебного акта.

Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предьявления РД 37.009.015-98, утверждено Министерством экономики Российской Федерации 4.07.1998 г. и предусматривает определение расчетного износа автотранспортного средства (п.4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа и стоимости отдельных агрегатов (узлов, деталей). Данный документ не является нормативно-правовым актом, в связи с чем, не подлежит государственной регистрации, однако данная Методика применима для использования.

Ссылка ответчика на отсутствие в заключении ООО «Арт-Эксперт» расчетов по методам подходов при определении стоимости не соответствует материалам дела. На странице 7 заключения ООО «Арт-Эксперт» № 60 от 08.042008 года указано, что стоимость ремонта определена затратным подходом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 307-309, 929 Гражданского кодекса РФ, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 209.531 рублей, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения сумме 254019 руб. (463550 руб. – 209531 руб.).

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании указанного возмещения судом обоснованно удовлетворены и дополнительные требование о взыскании процентов (ст.395 ГК РФ) в сумме 35.971,12 руб., поскольку факт просрочки уплаты части страхового возмещения судом установлен, подтверждается материалами дела, а расчет указанных процентов, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 8.09.08г., соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2008 года по делу № А65-27945/2007 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А. Серебрякова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова