Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина на решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-19153/2018 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.10.2018), ФИО3 – представитель (доверенность от 28.09.2018);

2-го ответчика - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (паспорт), представителя 2-го ответчика ФИО4 (доверенность от 10.09.2018),

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) имени Калягина (далее СПК имени Калягина, истец), руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Кинельский Самарской области (далее Администрация, 1-й ответчик) о признании права собственности на нежилое здание «Телятник №8», литера Б, общей площадью 499,0 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, западнее с.Новый Сарбай и нежилое здание «Телятник №9», литера Б, общая площадь 523,25 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, западнее с.Новый Сарбай.

Определением суда от 16.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее глава КФХ ФИО1, 2-й ответчик).

Истец подал письменные уточнения исковых требований и пояснил, что требования предъявлены к Администрации в связи с тем, что в соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации право на подачу заявления о постановке на учёт бесхозяйных недвижимых вещей в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и последующее право обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эти вещи, принадлежит органу местного самоуправления, на территории которого они находятся, требования к главе КФХ ФИО1 предъявлены, поскольку он относится к спорному имуществу как к своей собственности. Однако ФИО1 не приобретал какие-либо объекты недвижимого и ошибочно полагает, что является законным владельцем спорных объектов.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области (далее Управление Росреестра по Самарской области, 1-е третье лицо).

Определением суда от 14.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации» (далее ГУП «Центр технической инвентаризации», 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу необходимо зарегистрировать право собственности на нежилые здания телятников №8 и №9, однако он не может этого сделать в связи с тем, что в архивных документах самого истца, а также в архивных документах Администрации не сохранились документы необходимые для регистрации.

Суд первой инстанции исходил из того, что давностное владение возникает в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, о чем приобретатель вещи не знал и не должен был знать. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Однако факт добросовестного владения как своим собственным недвижимым имуществом истцом материалами дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан. Материалы дела, пояснения ответчика не подтверждают утверждения истца о владении им спорным имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по совокупности представленных доказательств, правовых оснований для признания права собственности за истцом на объект недвижимости в силу приобретательной давности не имеется, в иске следует отказать.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права. Однако, обратившись с иском о признании права собственности на спорный объект к Администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности. Администрация не претендует на спорное имущество, не имеет материального интереса в споре и не оспаривает права истца на имущество. Поэтому спор о праве на имущество между истцом и 1-м ответчиком отсутствует.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно отзыву ФИО1 и приложенных к нему документов, он осуществляет содержание спорного имущества и удовлетворение исковых требований истца повлечет нарушение его прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, пришел к выводу, что иск в части требований к Администрации заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически спор о праве имеется между истцом и ФИО1, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях к 1-му ответчику.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным. При этом истец исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец считает, что, если отсутствуют основания для признания права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности, то суд обязан применить иные нормы права и удовлетворить иск о признании права собственности. Однако иные нормы права судом не были рассмотрены и не были применены.

Истец также исходит из того, что материалами дела подтверждается неправомерность владения имущества ФИО1 Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО1 не заключался, во владение и пользование ФИО1 телятники никогда не передавались. Договорные отношения с ФИО1 по использованию телятников № 8 и № 9 отсутствуют. Из копии договора купли-продажи б/у строительных материалов от 16.01.2017, представленной ФИО1 в материалы дела, следует, что предметом договора являются б/у строительные материалы, которые ФИО1 обязан забрать путём самовывоза. В приложении № 1 к договору от 16.01.2017 года указаны: плита стеновая - 12 шт. и рельс Р-65 - 5 437 кг. Указанные строительные материалы индивидуально не определены, в том числе по месту своего нахождения. Указанные бывшие в употреблении строительные материалы не могут быть введены в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости. Указанные стройматериалы не имеют никакого отношения к объектам недвижимости - телятникам №8, №9.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

1-й ответчик – Администрация, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик – глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании 2-й ответчик - глава КФХ ФИО1, и представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционной жалобе истца, поддержали.

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Самарской области, отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо - ГУП «Центр технической инвентаризации», отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве 2-го ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца, 2-го ответчика и представителя 2-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 №001618941 СПК (колхоз) имени Калягина зарегистрирован в качестве юридического лица постановлением Администрации №441 от 02.12.1998.

Согласно указанному постановлению СПК (колхоз) имени Колягина создано в результате преобразования коллективного сельскохозяйственного предприятия (колхоза) имени Калягина.

Как следует из устава коллективного сельскохозяйственного предприятия (производственного кооператива) имени Калягина, устав зарегистрирован постановлением Главы Администрации Кинельского района №149 от 13.05.1992.

Согласно пунктам 1 и 2 данного устава коллективное предприятие (сельскохозяйственный производственный кооператив) имени Калягина образован на добровольной основе крестьянами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является правопреемником колхоза имени Калягина.

СПК (колхоз) имени Калягина обратился с иском о признании права собственности на нежилое здание «Телятник №8», литера Б, общей площадью 499,0 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, западнее с.Новый Сарбай и нежилое здание «Телятник №9», литера Б, общая площадь 523,25 кв.м., 1977 года постройки, расположенное по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, западнее с.Новый Сарбай, в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из технических паспортов, нежилые здания телятников построены в 1977 году и истец считает себя собственником указанных зданий в результате реорганизации колхоза имени Калягина.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец спорными нежилыми зданиями не владеет.

При указанных обстоятельствах основания для признания за истцом права собственности на спорные нежилые здания в силу приобретательной давности отсутствуют.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, является необоснованным и не может быть принят судом.

В качестве основания заявленных исковых требований истец указал на давностное владение спорными объектами недвижимости.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Истец заявление об изменении основания иска и признании права собственности на спорные объекты недвижимости по одному из оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подавал.

Кроме того, в соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Доказательства реорганизации колхоза имени Калягина во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №89 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» в целях приведения его статуса в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» истец суду не представил.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №89 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства. Размер земельного пая устанавливается в натуральном или стоимостном выражении.

Доказательства того, что все основные средства, в том числе спорные объекты недвижимости, колхоза имени Калягина были поделены согласно списку работающих и пенсионеров, а затем переданы в качестве взноса в собственность коллективному сельскохозяйственному предприятию (производственному кооперативу) имени Калягина истец суду не представил

Кроме того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество во владении истца не находится.

Принимая во внимание, что истец доказательства приобретения права собственности на нежилое здание «Телятник №8» 1977 года постройки и нежилое здание «Телятник №9» 1977 года постройки, расположенные по адресу: Самарская область, Кинельский р-н, западнее с.Новый Сарбай, в силу приобретательной давности, а также в силу оснований, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 декабря 2018 года по делу №А55-19153/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) имени Калягина - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев