Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу №А65-25320/2006 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Таттелеком», г. Альметьевск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск,

о признании незаконным и отмене постановления №000541/К от 19.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Таттелеком» (далее – заявитель или ООО «Таттелеком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №16 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган или Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №000541/К от 19.10.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 28 декабря 2006 года Арбитражный суд Республики Татарстан заявленное требование удовлетворил.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не доказал факт отсутствия пломбы на проверенном контрольно-кассовом аппарате, так же как не доказал возможность доступа к фискальной памяти данного кассового аппарата.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное. При этом сослалась на то, что факт выявленного правонарушения подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 года госналогинспектором Сулеймановым В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении №000541, выразившемся в том, что 27 сентября 2006 года в 15 часов 39 минут по адресу г. Альметьевск, ул. Маяковского, 34 в расчетном отделе по обслуживанию населения, принадлежащем ОАО «Таттелеком», оператор ЭВМ Журавлева М.П. оказала услугу по приему платежей от населения за телефонные разговоры на сумму 15 рублей, при этом налично-денежный расчет произвела с применением контрольно-кассовой техники, на которой отсутствует пломба механиков ЦТО.

19 октября 2006 года начальник МРИ ФНС №16 по РТ вынес постановление №000541/К о назначении ОАО «Таттелеком» административного штрафа в сумме 35 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей привлечении к административной ответственности за оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин признается административным правонарушением, влекущим наложение административного наказания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.07.2003 №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует или имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно признал недоказанным налоговым органа факт отсутствия пломбы на проверенном контрольно-кассовом аппарате, а также факт доступа к фискальной памяти к ККМ, что является необходимым условием применения административной ответственности.

Согласно акту проверки №056149 от 27.09.2006г., и протоколу об административном правонарушении №000541 от 12.10.2006г. главный бухгалтер Альметьевского зонального узла электрической связи Фаттахова Г.З. отрицала факт отсутствия пломбы ЦТО на контрольно-кассовой машине (л.д. 108,100).

Из протокола допроса в суде первой инстанции свидетеля Тиндина А.Н. заместителя директора ООО «Титан» следует, что в соответствии с заключенным договором между ООО «Титан» и ОАО «Таттелеком» Тиндин А.Н. 12.09.2006г. провел техническое обслуживание кассового аппарата «МеркугЛ114.1Ф», на нем имелась пломба с оттиском «08», а при осмотре данного кассового аппарата 27.09.2006г. на нем так же имелось клеймо, при этом присутствовали налоговый инспектор, главный бухгалтер, кассир и начальник участка. Оттиски клейма были проставлены до заключения договора с ООО «Титан» сотрудниками ЦТО при АЗУЭС. Кроме того, свидетель Тиндин А.Н. пояснил, что на кассовых аппаратах «Меркурий 114.1 Ф» невозможна корректировка модуля фискальной памяти (л.д.146).

Отсутствие доступа к фискальной памяти проверенной контрольно-кассовой машины подтверждается журналом кассира-операциониста, кассовыми справками и Z-отчетами за каждый день работы (л.д. 24-91).

Доказательств, указывающих на возможность доступа заявителя к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, Инспекция не представила.

Таким образом, арбитражный суд, установив данные обстоятельства, обосновано пришёл к выводу о том, что постановление от 19.10.2006г. №000541/К о привлечении ОАО «Таттелеком» к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2006 года по делу № А65-25320/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи В.С. Семушкин

Е.И.Захарова