Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2007 года в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАН», Республика Татарстан, Мензелинский район, д. Топасево, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 г. по делу №А65-13849/2007 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТАН», Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Топасево, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроремонтсервис», Республика Татарстан, г. Мензелинск. и Открытому акционерному обществу «Аргопромдорстрой «Мензелинский», Республика Татарстан, г. Мензелинск, о признании ООО «ТАН» собственником имущества,

установил:

ООО «ТАН» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его собственником – производственной базы ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский», состоящей из АБК, гаража-стоянки, ремонтно-механической мастерской, напольного склада. В качестве заинтересованных лиц заявитель указал ООО «Агроремонтсервис» и ОАО «Агропромдорстрой «Мезелинский». В обоснование своего требования заявитель указал, что 28.02.2005 г. и 01.03.2006 г. между ним и ООО «Агроремонтсервис» были заключены договоры об уступке права требования, в соответствии с которыми ООО «Агроремонтсервис» уступило ООО «ТАН» право требования долга с ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» в сумме 345.800 рублей 33 копейки и 51.893 рубля 90 копеек, 2.03.2006 г. заявитель передал ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» денежные средства в сумме 150.000 рублей и в этот же день стороны заключили договор, согласно которому в счет погашения долга ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» передал ООО «ТАН» спорное имущество. В последующем заявитель обращался в регистрирующие органы с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако регистрационной палатой в регистрации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Заявитель обратился в Арбитражный суд с иском к ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» о признании права собственности, однако судом в иске было отказано, поскольку ответчик не является собственником спорного имущества.

В уточнение заявленного требования ООО «ТАН» подало заявление, в котором просит признать за ООО «ТАН» право собственности на объекты недвижимости: 2-х этажное здание конторы (литер А), площадью по наружному обмеру 198,12 кв.м., площадь по внутреннему обмеру 313,2 кв.м., здание гаража (литер Д), площадью по наружному обмеру 523,64 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 491,1 кв.м., здание гаража (литер В, В1) площадью по наружному обмеру 812,4 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 741,1 кв.м., здание котельной (литер Б) площадью по наружному обмеру 82,9 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 68 кв.м., все объекты расположены по адресу: <...>. Уточнение иска было принято судом первой инстанции.

С учетом того, каким образом заявитель сформулировал резолютивную часть своего заявления, Арбитражный суд Республики Татарстан счел заявление иском и рассмотрел дело по правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 года в удовлетворении иска отказано. Основанием для такого решения суда послужил тот факт, что ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» собственником спорного имущества не являлся, а поэтому сделка купли-продажи этого имущества от 02.03.2006 г. является недействительной (ничтожной).

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец – ООО «ТАН» - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «ТАН».

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указывает, что, по его мнению, в обязанность юридических лиц не входит обязательная регистрация имущества и отсутствие регистрации о праве собственности имущества не лишает юридическое лицо возможностью распоряжаться им. Спорное имущество принадлежало ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский», право собственности этого ответчика на спорное имущество никем не оспаривалось. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что он свои обязательства по сделке от 2.03.2006 г. выполнил полностью.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они был уведомлены установленным порядком.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из соглашения об уступке права требования от 28.02.2005 г. усматривается, что ООО «Агроремонтсервис» уступило ООО «ТАН» право требования долга с ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» в сумме 345.800 рублей 33 копейки.

Из соглашения об уступке права требования от 01.03.2006 г. усматривается, что ООО «Агроремонтсервис» уступило ООО «ТАН» право требования долга с ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» в сумме 51.893 рубля 90 копеек.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2 марта 2006 г. усматривается, АО «Агропромдорстрой «Мензелинский» приняло от ООО «ТАН» в погашение задолженности по заработной плате 150.000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 2 марта 2006 года АО «Агропромдорстрой «Мензелинский» продал, а ООО «ТАН» приобрел в собственность объекты недвижимости: здание конторы, площадью 198,1 кв.м., кадастровый № 16:28:18 01 03:0001:0016:001; здание гаража (РММ) общей площадью 523,6 кв.м., кадастровый № 16:28:18 01 69:0044:0016:001; здание гаража общей площадью 812,4 кв.м.. кадастровый № 16:28:18 01 69:0044:0016:001; здание котельной общей площадью 82,9 кв.м., кадастровый № 16:28:18 01 69:0044:0016:001, все объекты расположены по адресу: <...>. Стоимость имущества оценена в 753.247 рублей.

Актом приема-передачи от 2 марта 2006 г. и накладной от 14.03.2006 г. подтверждается, что АО «Агропромдорстрой «Мензелинский» передал указанные объекты недвижимости ООО «ТАН».

Из сообщений Мензелинского отдела Управления ФРС по Республике Татарстан усматривается, что ООО «ТАН» отказано в государственной регистрации права собственности на здание конторы, гаража, гаража (РММ), котельной расположенные по адресу: <...>.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2007 г. по делу №А65-27576/2006 в удовлетворении заявления ООО «ТАН» об установлении факта владения и пользования на праве собственности недвижимым имуществом – АБК, РММ, напольным складом, гаражом-стоянкой, расположенными по адресу: <...>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, для признания сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между истцом и ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» законной, необходимо, чтобы продавец обладал правом собственности в отношении отчуждаемого имущества.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности продавца по сделке на спорное имущество ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Поскольку продавец по сделке купли-продажи от 2 марта 2006 года не являлся собственником имущества, сама сделка является недействительной (ничтожной), о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет за собой каких-либо юридических последствий, в силу этого у истца отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, подтверждающие его право собственности на спорное недвижимое имущество.

Помимо этого истцом не доказано выполнение им условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 2.03.2006 г., поскольку указанным договором предусмотрена (пункт 2) оплата покупателем 753.247 рублей, однако, доказательств исполнения договора в этой части истцом не представлено. Доводы истца о наличии у контрагента по договору купли-продажи задолженности перед истцом не могут служить доказательством исполнения условий заключенной между сторонами сделки.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности на недвижимое имущество и сделки с ним, при этом обязательной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие этого закона. Статьей 6 того же закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, однако государственная регистрация возникшего до введения в действие закона права на объект недвижимости требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие закона права, его ограничения или совершенной после введения закона сделки с объектом недвижимости.

В связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе о том, что регистрация права на недвижимое имущество не является обязательной, не могут послужить основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, так как сама сделка купли-продажи спорного имущества является недействительной (ничтожной).

Несостоятельным является и утверждение истца об отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, в производстве арбитражного суда имеется иск ОАО «Агропромдорстрой «Мензелинский» о признании права собственности на эти же объекты недвижимости (дело №А65-12511/2007).

По указанным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2007 г. по делу №А65-13849/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАН» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАН» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.А.Терентьев

Судьи К.К.Туркин

О.Е.Шадрина