Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу № А65-511/2020 (судья Абдрахманов И.И.),

по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (ОГРН 1021603644094, ИНН 1660009019), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (ОГРН 1161690096039, ИНН 1660271168), город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Виробан» (ОГРН 1045002200870, ИНН 5010030099), город Дубна Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжская медицинская компания» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Виробан», о взыскании 761 618 руб. 70 коп. причиненного ущерба.

Решением суда от 21.05.2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании, и третье лицо, апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 г. между ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и ООО «Приволжская медицинская компания» был заключен государственный контракт № 2018.11974 на поставку расходных материалов для лаборатории ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» и его филиалов в городах Набережные Челны, Альметьевск и Нижнекамск.

24 - 25.09. и 15.10.2019 г. в ГАУЗ «Республиканский центр крови Министерства здравоохранения Республики Татарстан» совместно с представителями ООО «Виробан» и ООО «Приволжская медицинская компания» проводилась проверка технологии заготовки компонентов крови (свежезамороженная плазма), с использованием «Контейнера полимерного для крови и ее компонентов стерильные однократного применения КПК692-2» производства ООО «Виробан».

Истцом представлены акт от 15.10.2019 г., согласно которому по состоянию на 25.09.2019 г. выявлено дефектной продукции, всего 121 контейнера, а выводы, изложенные в акте от 15.10.2019 г.: п. 1 «Выявленные дефекты на контейнере возможно являются заводским браком и требуют установления причины данного дефекта у производителя ООО «Виробан»; согласно акту от 24 - 25.09.2019 г., по состоянию на 25.09.2019 г. выявлено дефектной продукции, всего 64 контейнера, но акт со стороны представителей ООО «Виробан», и ООО «ПМК» не подписан, а согласно примечанию п. 1 дополнен «...так и при хранении и выдачи вследствие подгиба контейнера в самом его хрупком участке».

Согласно искового заявления расходы в сумме 761 618 руб. 70 коп. складывается из стоимости самого гемакона; оплаты питания доноров, предоставление им мер социальной поддержки, на прочие выплаты (компенсация вредных условий труда работникам), налоги; на приобретение вспомогательных материалов (медикаменты); выплаты прямой заработной платы работникам; начисления на их заработную плату; услуг связи, коммунальных услуг, услуги по содержанию имущества, и прочие услуги (охрана, учеба, и т.д.); приобретение прочих расходных материалов (хозяйственные товары, канцелярские товары, мягкий инвентарь и т.д.), амортизация.

Стоимость затрат на производство плазмы, содержащейся в одном гемаконе, в 2018 г. составляла 4 977,90 руб.: 4 977,90 (стоимость затрат на 1 гемакон) х 153 (непригодные к использованию гемаконы, штук) = 761 618,70 руб.

В вязи с обнаружением в поставленном товаре дефектов, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о замене непригодного к использованию товара и о возмещении причиненного ущерба - претензии от 01.10.2019 г. № 681/4, от 30.10.2019 г. № 755/4 и от 11.11.2019 г. № 799/4, но в ответных письмах ответчик заменить непригодный к использованию товар и возместить причиненный ущерб отказался.

Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 6.1, 6.4 контракта обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 761 618 руб. 70 коп. причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками, их размером и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с условиями контракта и законодательством РФ поставляемый товар должен соответствовать действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 г. на территории РФ разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 27.12. 2012 г. №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», зарегистрированным в установленном порядке медицинским изделием является медицинское изделие имеющее регистрационное удостоверение.

Расходные материалы для плазмафереза «Контейнер полимерный для крови и ее компонентов стерильный однократного применения: КПК 692-2» зарегистрированы в государственном реестре медицинских изделий и организаций и имеют регистрационное удостоверение РЗН 2017/5874 от 26.06.2017 г.

Согласно письму третьего лица - производителя поставленных в рамках контракта контейнеров (ООО «ВИРОБАН») Исх. № 17 от 03.02.2020 г., товар прошел предусмотренные законодательством испытания и исследования и соответствует требованиям соответствующих стандартов, что подтверждается регистрационным удостоверением РЗН 2017/5874 от 26.06.2017 г., сертификатом соответствия от 08.08.2017 г., сертификатом СТ-1, и сертификатом соответствия требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 (13485:2016).

Кроме того, при составлении акта от 24 - 25.09.2019 г., при заготовке свежезамороженной плазмы и укладке контейнеров в аппарат по ее заготовке было установлено, что заказчик подворачивает порты контейнеров, в то время как в инструкции к аппарату, который использует ГАУЗ «РЦК МЗ РТ» при заготовке плазмы даны рекомендации по укладке контейнеров, на всех схемах инструкции при укладке контейнеры изображены плоско, порты контейнеров не подвернуты.

Указанное в акте подтверждает, что укладка контейнеров заказчиком происходит с нарушением положений инструкции к аппарату, что может являться причиной возникновения на них трещин.

Ответчиком для установления причин возникновения трещин в контейнерах запрашивались у истца следующие документы и информация:

1. Регистрационные документы, инструкции, данные последней валидации и сервисного обслуживания на оборудование, с помощью которого проводилось замораживание плазмы крови перед каратинизацией на СПК.

2. Регистрационные документы, инструкции, данные последней валидации и сервисного обслуживания на оборудование, с помощью которого проводилось хранение СЗП во время каратинизации, а также данные по соблюдению температурного режима.

3. Любые иные документы или экспертные заключения о том, что конструкция «Систем расходных к аппаратам для автоматического плазмафереза» по регистрационному удостоверению РЗН 2017/5464 от 28.12.2017 г. приводит к каким-либо искажениям в ходе определения маркеров вирусов иммунодефицита человека, гепатитов В и С и возбудителя сифилиса иммуноферментным (ИФА) и молекулярно-биологическим (ПЦР) методами.

4. Результаты экспертизы, на основании которой расходные материалы для плазмафереза «Контейнер полимерный для крови и ее компонентов стерильный однократного применения: КПК 692-2» зарегистрированы в государственном реестре медицинских изделий и организаций РЗН 2017/5874 от 26.06.2017 г. имеет признаки производственного брака.

Ответчик ответа на письмо не получил.

Согласно п. 6.1 поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6.4 в случае обнаружения заказчиком недостатков в поставленном товаре в течение всего срока годности товара, поставщик устраняет их за счет своих средств в срок не позднее 7 дней со дня уведомления заказчиком, а при невозможности устранить недостатки осуществляет замену на качественный товар в этот же срок. При этом расходы по поставке товара несет поставщик.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в ст. 475 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт от 15.10.2019 г., согласно которому по состоянию на 25.09.2019 г. выявлено дефектной продукции, всего 121 контейнера.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что товар прошел предусмотренные законодательством испытания и исследования и соответствует требованиям соответствующих стандартов; сторонами при составлении актов установлено, что заказчик подворачивает порты контейнеров, в то время как порты контейнеров не должны были быть подвернуты; из представленных актов однозначно установить, что выявленные дефекты на контейнеры являются заводским браком не следует; при этом зафиксированный в акте факт необходимости установления причины данного дефекта у производителя ООО «Виробан» истцом не выполнен; экспертиза расходных материалов на предмет их соответствия качеству в конкретном случае не производилась, и причины дефекта истцом однозначно не установлены, суд пришел к правильному выводу, что поставщик обязательство по поставке товара, соответствующего стандартам, требованиям законодательства и условиям контракта исполнил, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2020 года по делу №А65-511/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова