Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу № А65-16210/2007 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма,

о признании незаконными протокола и постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Завод строительных конструкций КАВАГ» (далее – ОАО «ЗСК КАВАГ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными протокола от 16.07.2007г. №25 и постановления от 16.07.2007г. №25 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан (далее – Инспекция) о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2007г. ОАО «ЗСК КАВАГ» отказано в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления Инспекции от 16.07.2007г. №25. В части признания незаконным протокола Инспекции от 16.07.2007г. №25 производство по делу прекращено.

ОАО «ЗСК КАВАГ»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.10.2007г. в части отказа в удовлетворения заявления о признании постановления Инспекции от 16.07.2007г. №25 незаконным.

В судебном заседании представитель ОАО «ЗСК КАВАГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Инспекции, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2007г. специалистами Южного зонального отдела Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан была проведена проверка деятельности ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» по соответствию выполняемых заявителем строительных работ требованиям проектной документации и нормативных правовых актов при строительстве 48-квартирного жилого дома № 7 по адресу: <...>. В ходе проведения проверки установлено ведение строительно-монтажных работ при отсутствии разрешения на строительство выше нулевого цикла, что является нарушением требований градостроительного законодательства. По данному, факту 12.07.2007г. составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении (л.д. 9,10).

Рассмотрев материалы проверки заявителем 16.07.2007г. составлен протокол комиссии по административным правонарушениям в области строительства № 25, на основании которого 16.07.2007 вынесено постановление № 25 (л.д.5) о признании ОАО «ЗСК КАВАГ» виновным в административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество, ссылаясь на отсутствие с его стороны административного правонарушения, поскольку на момент проверки у заявителя имелось выданное 06.08.2006г. Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора разрешение на строительство, срок действия которого истекал 07.08.2007г., обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления от 16.07.2007 № 25 о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, поскольку разрешение на строительство, представленное в материалы дела (л.д. 12), предоставляет право заявителю на выполнение строительных работ нулевого цикла объекта, тогда как ОАО «ЗСК КАВАГ» осуществляло строительно-монтажные работы выше нулевого цикла при строительстве жилого дома№ 7 по адресу: г.Бугульма, что самим Обществом не оспаривалось.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В рассматриваемом случае, в вину юридическому лицу - ОАО «ЗСК КАВАГ» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении Общества рассмотрено, и постановление о назначении ему административного наказания принято Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан.

Таким образом, оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются протокол об административном правонарушении от 12.07.2007г. в котором указано на совершение заявителем правонарушения, предусмотренного ст.9.4 КоАП РФ (л.д.10), и протокол №25 комиссии по административным правонарушениям в области строительства от 16.07.2007г., где имеется указание на совершение Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 500000руб., тогда как в силу ст.29.9, 29.10 КоАП РФ вопросы назначения административного наказания отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, а не в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2007г., на который имеются ссылки в оспариваемом постановлении Инспекции от 16.07.2007г. №25, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ отсутствует указание и запись о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций КАВАГ» о признании незаконным постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 16.07.2007г. №25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ подлежит отмене, а заявленное Обществом требование о признании незаконным указанного постановления, удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2007 года по делу № А65-16210/2007 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций КАВАГ» о признании незаконным постановления Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 16.07.2007г. №25 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Заявление Открытого акционерного общества «Завод строительных конструкций КАВАГ», г. Бугульма в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным постановление Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан от 16.07.2007г. №25 о привлечении ОАО «Завод строительных конструкций КАВАГ» к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи Е.И.Захарова

В.С.Семушкин