Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 декабря 2007г. в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз», г.Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2007 г. по делу № А72-9869/2006 (судья Абрашин С.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелекессавтогаз» (Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Мулловка) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблгаз» (г.Ульяновск) с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (г.Ульяновск); Ульяновского областного государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» (г.Ульяновск); Администрации Новоспасского района Ульяновской области (Ульяновская область, р.п. Новоспасское) о признании права собственности,

установил:

ООО «Мелекессавтогаз» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО «Ульяновскоблгаз» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – резервуар для противопожарного запаса воды объемом 400 куб. м. площадью 350 кв.м., размещенного во вспомогательной зоне газонаполнительной станции сжиженного углеводородного газа (далее ГНС), расположенной по адресу: <...>. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление ФРС по Ульяновской области.

Свое требование истец обосновывал приобретением у ответчика в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества №8/09-01 технологического комплекса - Газонаполнительной станции сжиженного углеводородного газа, в состав которой и входил резервуар для противопожарного запаса воды.

В ходе производства по делу истцом уточнены исковые требования, обосновывая их положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на резервуар для противопожарного запаса воды объемом 400 куб.м. площадью 350 кв.м., размещенного на земельном участке площадью 815 кв.м. во вспомогательной зоне ГНС, расположенной по адресу6 <...>. Уточнение иска принято определением суда от 28 марта 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Ульяновское ОГУП «БТИ».

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 6 марта 2007 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Новоспасского района Ульяновской области.

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2007 года иск удовлетворен, за истцом признано право собственности на резервуар для противопожарного запаса воды. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная истцом у ответчика Газонаполнительная станция является технологическим комплексом, в состав которого входит резервуар для противопожарного запаса воды, данный резервуар находится на территории вспомогательной зоны станции, которая фактически обеспечивается водой со спорного резервуара.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Ульяновской области судебным актом, ответчик ООО «Ульяновскоблгаз» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение суда противоречит ст.ст. 8. 551 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи газонаполнительной станции, заключенный между сторонами не был зарегистрирован установленным порядком, а недвижимое имущество по незарегистрированному договору не может поменять собственника. В соответствии с записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у истца имеется право собственности на газонаполнительную станцию, в составе литер А, А1, Г, Г1, Г2, записей о наличии у истца права собственности на иные объекты недвижимости на территории ГНС не имеется. Неправильно, по мнению ответчика, судом оставлены без внимания обстоятельства, установленные приговором Ленинского районного суда от 25.07.2005 г., в т.ч. о стоимости ГНС. Ссылка истца на статью 135 ГК РФ по мнению ответчика противоречит специальным нормам, регулирующим порядок купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и просит об отказе в удовлетворении иска ООО «Мелекессавтогаз».

Представители истца в судебном заседании просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Ульяновской области, проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их технического паспорта ГНС (т. 2 л.д.54-62) следует, что в комплекс станции, введенной в эксплуатацию в 1979 г. входит наземный резервуар противопожарного запаса воды объемом 500 куб.м.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 4 мая 2001 г. ООО «Ульяновскгазсервис» (прежнее наименование ответчика – ООО «Ульяновскоблгаз») продал ООО «Мелекессавтогаз» ГНС общей площадью 1118,58 кв.м. (литеры А, А1, Г, Г1, Г2), расположенную по адресу: <...>. Цена продаваемого имущества в соответствии с дополнительным соглашением 2.300.000 руб., актом приема-передачи от 4 мая 2001 года подтверждается передача приобретенного имущества.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 73-АТ №033834 от 3.10.2003 г. подтверждается, что ГНС общей площадью 1118,58 кв.м. (литеры А, А1, Г, Г1, Г2) находятся в собственности ООО «Мелекессавтогаз» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4.05.2001 г.

Согласно отчету об оценке объекта недвижимости ГНС 1979 года постройки, указанный объект является комплексом зданий и сооружений, наряду с другими компонентами включает в себя противопожарный резервуар 500 куб.м., рыночная стоимость всего комплекса зданий и сооружений ГНС составила 1.808.800 рублей.

Из технического паспорта ГНС, расположенной по адресу: ул. Строителей д. 25, следует, что объект недвижимости включает в себя основные строения (здание наполнительного цеха литер А и материальный склад литер А1), вспомогательные служебные строения (две весовые литеры Г т Г1, трансформаторную литер Г2).

Согласно договору купли-продажи земельного участка участок с кадастровым номером 73:11:01 03 04:11, находящийся по адресу <...> приобретен в собственность ООО «Мелекессавтогаз». Которым в связи с этим получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 73 АТ № 337361 от 28.12.2005 г.

Из плана недвижимого имущества, составленного Ульяновским ОГУП «БТИ» 12.12.2005 г. по адресу <...> находится пожарная емкость объемом 500 куб.м. (литер IV).

Приговором Ленинского райсуда г. Ульяновска от 25.07.2005 г. в отношении бывшего генерального директора ООО «Ульяновскгазсервис» ФИО5 установлено, что ФИО5 были незаконно заключены ряд договоров, согласно одному из них ООО «Мелекессавтогаз» приобрело у ООО «Ульяновскгазсервис» за 1.808.800 руб. имущество газонаполнительной станции по адресу: <...>.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Ответчиками неоднократно оспаривался в различных судебных инстанциях действительность и законность договора купли-продажи ГНС от 4 мая 2001 г., однако решениями арбитражного суда Ульяновской области и постановлениями суда кассационной инстанции по делам №№ А72-11154/2004 и А72-929/2006 требования ответчика об этом оставлялись без удовлетворения.

В связи с этим доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что сделка купли-продажи ГНС была совершена с нарушением закона не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу.

Ранее ответчиком признавался тот факт, что ГНС является целостным имущественным комплексом, о чем имеется письмо в материалах дела (т.1 л.117-119).

Согласно СНиП 2.04.08-87 (Строительные нормы и правила, газоснабжение) газонаполнительные станции сжиженных газов имеют производственную и вспомогательную зоны, в последней размещаются резервуары для противопожарного запаса воды.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была проведена строительная экспертиза. По выводам экспертов спорный резервуар для противопожарного запаса воды является единым целым с газонаполнительной станцией, другого резервуара для противопожарного запаса воды на территории ГНС не имеется.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции получил подтверждение вывод суда первой инстанции о том, что газонаполнительная станция является единым технологическим комплексом, объекты которого технологически связаны между собой в связи с их использованием по общему назначению, а резервуар для противопожарного запаса воды является одним из объектов этого технологического комплекса.

К правилам купли-продажи такого объекта судом обоснованно применены положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Главной вещью в рамках договора купли-продажи ГНС является сама станция, а резервуар для противопожарного запаса воды является ее принадлежностью.

Продажа ответчиком истцу газонаполнительной станции в силу этого влечет за собой и передачу спорного резервуара.

Вопреки несостоятельному утверждению истца об обратном положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат нормам, регулирующим правила заключения договора купли-продажи.

В силу этого апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2007 года по делу № А72-9869/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью«Ульяновскоблгаз» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.ФИО6

Судьи К.К.Туркин

О.Е.Шадрина