Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления № 7890М от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.2.6 КоАП Республики Татарстан в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Казметрострой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии г. Казани (далее – ответчик, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления № 7890М от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РТ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу № А65-1063/2014, признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии № 7890М от 23.12.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 руб. В апелляционной жалобе заявитель указывает на истечение срока исковой давности привлечения к административной ответственности, на необходимость получения ордера на проведение земляных работ иным лицом, а также на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, осмотром территории места производства земляных работ 25.11.2013 главным специалистом отдела муниципального контроля МКУ Управление административно-техническая инспекция Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани выявлено, что заявителем допущено нарушение положений об организации и проведении земляных, строительных, ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, заключающееся в том, что при строительстве притоннельного сооружения на ул. Декабристов в г. Казани осуществлено вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а также на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения не установлены красные фонари.

29.11.2013 гл.специалистом МКУ Управление административно-техническая инспекция Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №017800 по ч.1 ст.2.6 КоАП РТ.

На основании постановления Административной комиссии от 23.12.2013 № 7890М общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п.10.ч.1 ст.14) к вопросам местного значения поселения, кроме прочего, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 24.12.2005 № 11-5 установлено, что предметом и целью деятельности Муниципального учреждения «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» является в том числе, осуществление муниципального контроля за соблюдением муниципальных нормативных правовых актов в сфере благоустройства, повышение уровня благоустройства территории города Казани.

Согласно п.п. 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.2.28 указанного Решения Управление вправе беспрепятственно посещать объекты контроля независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, включая внутренние территории предприятий, организаций, по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Постановлением Исполнительного комитета МО г. Казани от 28 декабря 2010 № 11717 определен перечень должностных лиц Исполнительного комитета г. Казани, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2-3.7, 4.2, 4.4, 5.1, 5.2, 5.6 КоАП РТ согласно приложению к настоящему постановлению, в частности должностными лицами по составлению протоколов об административном правонарушении по ст. 2.6 КоАП РФ являются: начальник управления; первый заместитель начальника управления; заместитель начальника управления; начальник отдела муниципального контроля; начальник отдела комплексного контроля; главный специалист отдела муниципального контроля; главный специалист отдела комплексного контроля; ведущий специалист отдела муниципального контроля.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета МО г. Казани» является уполномоченным лицом по осуществлению проверки и составлению протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 2.6 КоАП РТ неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления, принятых ими в пределах их полномочий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 3.2-3.7 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом установлено, что МКУ «Управление административно-технической инспекции ИК МО г. Казани» (далее – МКУ «УАТИ Исполкома МО г. Казани») в адрес законного представителя МУП «Казметрострой» направлено извещение от 21.11.2013 за исх. № 1982 о необходимости присутствовать при осмотре территорий места производства земляных работ по адресу: <...> в районе Торгово-развлекательного комплекса «Тандем». Факт получения обществом извещения подтверждается штампом канцелярии общества вх. № 5808 от 21.11.2013 (л.д. 68).

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 25.11.2013 территории объекта при участии двух понятых и представителя заявителя. В протоколе отражено, что на территории по ул. Декабристов, напротив ТРК «Тандем» вырыт котлован глубиной 20 м, территория ограждена бетонным забором, частично сеткой, информационная табличка установлена со стороны ул. Декабристов, на выезде со строительной площадки установлена сигнальная лампа красного цвета, освещение по периметру забора отсутствует.

В протоколе также отражено, что при осмотре применялась фотосъёмка фотоаппаратом Nikon, к Протоколу осмотра приобщены фотоснимки (л.д. 71-75).

Извещением от 25.11.2013 № 2026 МКУ «УАТИ Исполкома МО г. Казани» законный представитель общества уведомлён о дне составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.11.2013, по факту выявленного административного правонарушения. Указанное извещение получено обществом, что следует из штампа заявителя с указанием вх. № 5891 от 26.11.2013 (л.д. 68 на обороте).

29.11.2013 главным специалистом МКУ «УАТИ Исполкома МО г. Казани» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 017800 с указанием о нарушении требований нормативно-правовых актов г. Казани, а именно, пунктов 3.1.1 и 3.1.7, 4.1, 4.2 Постановления ИК МО г. Казани № 8023 от 12.12.2011, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 КоАП РТ. В Протоколе отражено, что на ул. Декабристов осуществлено вскрытие и разработка грунта, вскрытие дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а так же на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения не установлены красные фонари. При составлении протокола надлежащим образом извещенный законный представитель общества (или его уполномоченный представитель) не участвовал (л.д. 70).

Ответчиком в адрес Общества направлено Извещение от 04.12.2013 за исх. № 5333 о дне рассмотрения дела 13.12.2013, к извещению приложен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013. Факт направления подтверждается почтовым уведомлением со штемпелем почтовой организации связи от 05.12.2013 и почтовым уведомлением о получении Обществом извещения 10.12.2013 (л.д. 66-66 на обороте).Определением Административной комиссии от 16.12.2013 дело отложено, в связи с необходимостью представления обществом дополнительных документов и вызова главного специалиста МКУ «УАТИ Исполкома г. Казани, ФИО1, рассмотрение дела назначено на 23.12.2013 на 15 час. 00 мин.

При рассмотрении материалов административного производства 16.12.2013 участвовал представитель общества ФИО2 по доверенности от 5090/40 от 16.12.2013, что подтверждается протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от 16.12.2013 (л.д. 63 на обороте).

Постановлением № 7890М от 23.12.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение п. 3.1.1; п. 3.1.7; п. 4.1; п. 4.2 Положения об организации и проведении земляных, строительных работ, связанных с благоустройством г. Казани, утв. постановлением Исполкома МО г. Казани № 8023 от 12.12.2011 по обстоятельствам, отраженным в протоколе осмотра и протоколе об административном правонарушении № 017800 от 29.11.2013.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 12.12.2011 № 8023 утверждено Положение об организации и проведении земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории г. Казани, п. 3.1.1 которого предусматривает обязанность - производителя работ иметь на объекте оригиналы ордера, правоустанавливающего документа на земельный участок, в границах которого осуществляются работы, утвержденную проектную документацию, а в случае временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам г. Казани – распоряжение Исполнительного комитета г. Казани о временном ограничении (временном прекращении) движения транспортных средств по автомобильным дорогам г.Казани и схемы организации дорожного движения и предъявлять их представителям организаций, контролирующих производство работ, в том числе сотрудникам Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани.

Пункт 3.1.7 Положения предусматривает обязанность организовать ограждение зоны производства работ, обеспечивающее безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, пешеходные мостики с перилами шириной не менее 1,5 м, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Положения на основании ордера, выдаваемого Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани, разрешается выполнение следующих видов работ:

- вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ;

- вскрытие дорожной одежды проезжей части, тротуаров, обочин, разделительных полос, зон зеленых насаждений.

Судом установлено, что между ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений» (заказчик) и МУП «Казметрострой» (подрядчик) заключён государственный контракт № 08-11 от 05.12.2011, предметом которого является выполнение до 30.04.2013 подрядчиком строительно-монтажных и иных работ по сооружению станций «Авиастроительная», «Московская», «Декабристов», перегонных тоннелей и притоннельных сооружений от станции «Авиастроительная» до станции «Козья Слобода» второго участка первой линии метрополитена г. Казани.

Пунктом 5.1.12 государственного контракта на подрядчика возложена обязанность выполнения ограждения стройплощадки с оформлением аншлагов и предупредительных знаков, устройство твердого покрытия у въездов на стройплощадку, освещения, оформления ордера на производство земляных работ.

Пунктом 6.14 стороны контракта предусмотрели условия, что подрядчик несёт полную ответственность перед административными органами за производство земляных работ без ордеров на земляные работы, а также за их несвоевременное закрытие, продление (л.д.75-81).

Таким образом, условиями государственного контракта на подрядчика возложена прямая обязанность по получению, продлению ордера на производство земляных работ и имеются условия п. 6.14, которым предусмотрено возложение на подрядчика полной ответственности за нарушение обязанности в получении, продлении ордера на земляные работы.

В связи с указанными обстоятельствами, подтвержденными условиями государственного контракта, судом правомерно отклонены доводы общества о том, что ответственным за получение ордера на земляные работы является заказчик строительства- ГКУ «Дирекция по строительству подземных транспортных сооружений.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы общества противоречат условиям государственного контракта от 05.12.2011, Ордеру № 1803 от 13.08.2012, выданному производителю земляных работ - МУП «Казметрострой», материалам административного производства.

Как следует из материалов административного дела, Комитетом благоустройства Исполкома МО г. Казани выдан Ордер № 599 от 03.05.2012 на производство земляных работ и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства.

Из текста Ордера следует, что производителем работ является МУП «Казметрострой», которому разрешается производство земляных работ по адресу: <...>. Производство работ разрешено с 03.05.2012 по установке ограждения и строительства людской соединительной сбойки № 5 перегона станции «Декабристов» - станции «Козья Слобода» по ул. Декабристов в районе ТРК «Тандем» (зел. зона). Срок производства работ с 31.07.2012 продлен до 30.05.2013 на основании распоряжения от 19.07.2012 (л.д. 12).

Иных сроков продления срока земляных работ заявителем не представлено, не установлено ответчиком и не представлено суду.

В ходе осмотра территории 25.11.2013 принимал участие главный инженер МУП «Казметрострой» ФИО3, каких либо объяснений, возражений по выявленным фактам в протоколе осмотра не отражено.

Законный представитель Общества (или его уполномоченный представитель) в ходе составления Протокола об административном правонарушении участия не принимал, надлежащим образом извещён.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение закона было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения, вина заявителя в его совершении подтверждены материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 25.11.2013, протоколом об административном правонарушении № 017800 от 29.11.2013.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО «Казметрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.6 КоАП РТ .

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что срок давности привлечения ОАО «Казметрострой» к ответственности истек, судом первой инстанции был правомерно отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому административным органом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменялось осуществление работ по вскрытию и разработке грунта, вскрытию дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а также отсутствие на углах ограждений, установленных не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения красных фонарей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что правонарушение, выразившееся во вскрытии и разработке грунта, вскрытии дорожной одежды тротуаров, обочин без продления ордера на производство земляных работ, а также отсутствие на углах ограждений, установленных не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения красных фонарей, является длящимся и срок, предусмотренный по данному нарушению необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом установлено, что административным органом неисполнение муниципальных правовых актов органов местного самоуправления выявлено 25.11.2013.

Постановление о привлечение к административной ответственности вынесено 23.12.2013 г. в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения в минимальном размере санкции ч.1 ст.2.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, не представлено и не усматривается из материалов дела.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения, законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся обществом в суде первой инстанции, которые были в полном объеме проанализированы судом и им была дана надлежащая оценка.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суд Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу № А65-1063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.С. Семушкин

Е.И. Захарова