Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим», на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, принятое по заявлению АО «Танеко» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-2195/2011 (судья Галиуллин А.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл» (далее – ООО «ТатнефтьНижнекамскнефтехим-Ойл», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2018 в отношении ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден Миллер А.А.

Сообщение о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 25 (6263) от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.03.2018 поступило требование АО«ТАНЕКО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» по делу №А65-2195/2011 в размере 222 315 196, 71 руб. (двести двадцать два миллиона, триста пятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей, 71 коп.) по договору № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.04.2018 поступило также требование АО «ТАНЕКО» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств Должника по договору № 13/13.02-05/13 17.08.2013 на сумму 22 520 542, 01 руб. (двадцать два миллиона пятьсот двадцать тысяч пятьсот сорок два рубля, 01 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-2195/2011 заявление о включении в реестр требований кредиторов основного долга (вх.18541) по договору № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013 объединено с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки по основному долгу по договору № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013 (вх.21103).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года включено требование АО «ТАНЕКО» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в сумме задолженности 222 315 196.71 руб. в виде основного долга.

Включено требование АО «ТАНЕКО» в сумме 22 520 542.01 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе во включении требования кредитора. В обоснование доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Нижнекамскнефтехим» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители АО «ТАНЕКО» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 15 апреля 2019 года.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции , между АО «ТАНЕКО» и ООО «Татнефть - Нижнекамскнефтехим-Ойл» был заключен договор оказания услуг № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013. Согласно п. 2.2. предметом договора является осуществление природоохранных мероприятий, обеспечение функционирования существующих приборов и систем управления технологическими процессами, обеспечение бесперебойной работоспособности машин, механизмов, оборудования Заказчика и др.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 03.03.2014 г. в предмет договора было дополнительно включено осуществление клининговых услуг, проведение, дезинфекционных, дератизационных, дезинсекционных работ на объектах Заказчика, оказание транспортных услуг.

Договор от имени его сторон подписан уполномоченными на то представителями.

Сторонами договора был оформлен акт сверки взаимных расчетов с признанием Должником требований кредитора в заявленном размере. Данный акт был подписан уполномоченными на то представителями должника и кредитора.

В соответствии с условиями договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 (п.2.3, 2.5.2) Исполнитель предоставляет Заказчику Акт на оказанные услуги и отчёт о фактически оказанных услугах в отчетном месяце, а Исполнитель должен рассмотреть и подписать акт, либо вернуть с письменным обоснованием отказа.

Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование требования кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказанных услуг №№ 654 от 31.03.2015, 840 от 30.04.2015, 857 от 31.05.2015, 1085 от 30.06.2015, 1272 от 31.07.2015, 1530 от 31.08.2015, 1757 от 30.09.2015, 2307 от 31.10.2015, 2318 от 30.11.2015, 2555 от 31.12.2015, 46 от 31.01.2016, 259 от 29.02.2016, 471 от 31.03.2016, 657 от 30.04.2016, 929 от 31.05.2016, 1103 от 30.06.2016, 1294 от 31.07.2016, 1686 от 31.08.2016, 1687 от 30.09.2016, 1901 от 31.10.2016, 2326 от 30.11.2016, 2327 от 31.12.2016, 17 от 31.01.2017, 322 от 28.02.2017, 325 от 31.03.2017, 535 от 30.04.2017, 695 от 31.05.2017, 908 от 30.06.2017, 1094 от 31.07.2017, 1254 от 31.08.2017, 1686 от 30.09.2017, 1687 от 31.10.2017, 1878 от 30.11.2017, 2074 от 31.12.2017, 25 от 31.01.2018. Кроме того, представлены реестры и отчеты, прилагаемые к актам.

Поскольку на 01.02.2018 задолженность должника перед АО «ТАНЕКО» за оказанные в период с марта 2015 года по январь 2018 года услуги по договору № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013 составила 222 315 196, 71 руб. (двести двадцать два миллиона, триста пятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей, 71 коп.), кредитор и обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным мотивировал тем, что представлены надлежащие доказательства реальности договора оказания услуг. Установив, при этом отсутствие злоупотребления правом в действиях АО «ТАНЕКО» при совершении оспариваемой сделки.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, ранее АО «ТАНЕКО» направляло в адрес конкурсного управляющего должником претензию № 2866-ИсхП от 07.03.2018 с требованием оплатить задолженность по договору № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013 на сумму 222 315 196, 71 руб. (двести двадцать два миллиона триста пятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей, 71 коп.).

В ответ на претензию № 2866-ИсхП от 07.03.2018 конкурсный управляющий А.А. Миллер направил в адрес АО «ТАНЕКО» письмо о признании имеющейся перед АО «ТАНЕКО» задолженности по договору № 13/13.02- 05/13 от 17.08.2013 на сумму 222 315 196, 71 руб. (двести двадцать два миллиона триста пятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей, 71 коп.) и, ввиду отсутствия денежных средств, достаточных для погашения указанной задолженности, предложил АО «ТАНЕКО» подать заявление о включении требования АО «ТАНЕКО» о взыскании задолженности на сумму 222 315 196, 71 руб. в реестр требований кредиторов должника в общем порядке в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о мнимости сделки – договора №13/13.02-05/13 от 17.08.2013, об отсутствии факта реального оказания услуг правомерно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 указано, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом ,договор заключен в рамках конкурсного производства в отношении должника, в связи с привлечением конкурсным управляющим лиц для обеспечения деятельности должника.

Заключение данного договора одобрено конкурсными кредиторами, определением суда от 28.10.2013 ходатайство о привлечении лица удовлетворено судом.

Предметом Договора № 13/13.02-05/13 являлось оказание следующих услуг:

- осуществление природоохранных мероприятий;

- осуществление мероприятий по обеспечению безопасности опасных производственных объектов Заказчика силами и средствами Исполнителя за исключением страхования и регистрации опасных производственных объектов Заказчика в Государственном реестре опасных производственных объектов:

- обеспечение функционирования существующих приборов и систем управления технологическими процессами;

- обеспечение бесперебойной работоспособности машин, механизмов, оборудования Заказчика;

- обеспечение энергетического функционирования оборудования Заказчика;

- обеспечение соблюдения промышленной безопасности и охраны труда Заказчика.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 03.03.2014 в предмет договора было дополнительно включено осуществление клининговых услуг, проведение, дезинфекционных, дератизационных, дезинсекционных работ на объектах Заказчика, оказание транспортных услуг.

Судом установлено, что договор действовал и исполнялся на протяжении всего времени с 2013 по 2018 год, все оказанные по договору №13/13.02-05/13 от 17.08.2013 услуги, подтверждены подписанными сторонами двусторонними актами, фиксирующими оказанные услуги, выполненные работы по обеспечению сохранности производственных объектов. К каждому акту оказанных услуг

Исполнителем - АО «ТАНЕКО» оформлялся и передавался Заказчику-Должнику реестр и отчет о фактически оказанных услугах в отчетном периоде. Все услуги по Договору за весь период его действия оказывались силами персонала АО «ТАНЕКО» и привлеченных третьих лиц, о чем прямо свидетельствуют материалы дела.

Доводы ПАО «НКНХ» о том, что оказание услуг или выполнение работ во исполнение обязательств АО «ТАНЕКО» по договору № 13/13.02-05/13 осуществлялось собственным персоналом Должника правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Оказание услуг работниками АО «ТАНЕКО» подтверждается документами, представленными в материалы дела, оригиналами табелей учета рабочего времени, подписанными уполномоченным представителем Должника, а также заверенными копиями трудовых договоров работников АО «ТАНЕКО» принятых на период оказания услуг по договору №13/13.02- 05/13. Общая сумма выставленных для оплаты Должнику человеко-часов по табелям рабочего времени, включенных в заявленное требование АО «ТАНЕКО» составила 117 743 148,82 рублей.

Доводы ПАО «НКНХ» о том, что под обозначением - ЗСМ, Завод синтетических масел, цех № 26 подразумевается оборудование АО «ТАНЕКО», а не Должника так же носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Согласно материалам дела и установлено судом , в 2011 г. на основании договора аренды № 13/2011/85 от 28.07.2011 создан цех 26 по производству и отгрузке синтетических масел на территории и на базе переданного в АО «ТАНЕКО» по акту имущества ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл», что также подтверждается приказами № 326/01-08 от 28.07.2011; № 373/01-08 от 24.08.2011.

В дальнейшем, после заключения Заявителем договора № 13/13.02-05/13 от 16.08.2013 на оказание услуг по обеспечению сохранности опасных производственных объектов данное имущество Завода синтетических масел ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл» обслуживалось также цехом 26, что подтверждается приказом № 491/01-08 от 16.08.2013.

Как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что здания, сооружения и технологическое оборудование (резервуары, насосы, подъёмные краны, лифты и другое технологическое оборудование)

Завода синтетических масел ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ОЙЛ» являются цехом 26, дополнительно подтверждается картами аттестации рабочих мест и картами специальной оценки условий труда цеха 26 с указанием оборудования и титулов (зданий и сооружений) ООО «Татнефть – Нижнекамскнефтехим – Ойл», которое приведено в

Общей пояснительной записке 0376-ПЗ-ТЭ-3309 рабочей документации на строительство завода по производству моторных масел в г. Нижнекамске РТ ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ОЙЛ», инвентарной описи основных средств Должника, а также подтверждено приказом Должника № 019/13 от 29.08.2013 г. «Об останове производства».

С учетом вышеизложенного правомерен вывод суда о первой инстанции о доказанности кредитором исполнения договора № 13/13.02-05/13 от 17.08.2013, в том числе исполнение заключенных АО «ТАНЕКО» договоров с третьими лицами, являлось исполнением обязательств АО «ТАНЕКО» перед Должником по указанному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции отсутствие в договорах, в первичной документации указаний на должника как на заказчика по договору не противоречит условиям договора и требованиям гражданского законодательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор, все дополнительные соглашения к нему, а также документы по его исполнению - акты оказанных услуг подписаны уполномоченными лицами обеих сторон, данный факт не оспаривается ПАО «НКНХ». Заявлений об их фальсификации от сторон спора в суд не поступало.

Доводы заявителя жалобы о том, что для оказания услуг требовалось меньше затраченных человеко-часов, а также о том, что у Должника имелось необходимое количество собственных работников для обеспечения работоспособности предприятия являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в первичных документах по договорам, заключаемых АО «ТАНЕКО» в рамках договора № 13/13.02.-05/13 в качестве Заказчика указывается АО «ТАНЕКО», а не должник, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом так же отмечено, что исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг Восток» по договору № 264а/13.02-04/17 от 01.05.2017в июле-декабре 2017 года на сумму 381160,40 руб. подтверждается приложением № 13 к договору, приложениями к счет-фактурам, к актам выполненных работ.

Так, в приложении № 13 к договору, указаны обслуживаемые титулы Должника (цех № 26) склад сыпучих компонентов титул № 4, насосная резервуарного парка тит. № 6/10, ремонтно-механическая мастерская тит. № 3, тепляк с насосной тит. № 7, здание олигомеризации, гидрирования, лабораторно-бытовой корпус, АБК тит. № 13/14, АБК завода масел, зарядная тит. № 18. Соответствующая нумерация титулов Должника подтверждается прилагаемой к настоящим пояснениям Рабочей документацией на строительство завода по производству моторных масел в г. Нижнекамск РТ (03076-ПЗ- ТЭз-3309).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «АйСиЭн Сервис Инжиниринг» по договору № 132/13.02-04/17 от 04.04.2017 в период январь-апрель 2017года на сумму 141 137,04 руб. подтверждается приложением № 2 к договору, приложениями к с/ф. В Приложении к договору указаны обслуживаемые титулы Должника (цех № 26) склад сыпучих компонентов титул № 4, насосная резервуарного парка тит. № 6/10, ремонтно-механическая мастерская тит. № 3, тепляк с насосной тит. № 7, здание олигомеризации, гидрирования, лабораторно-бытовой корпус, АБК тит. № 13/14, АБК завода масел, зарядная тит. № 18 Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением НАО "БОНА ФИДЕ ТЕХНОЛОДЖИ" по договору № 112/13.02-04/17 от 22.04.2017 года в период апрель-декабрь 2017 года на сумму 507 701,46 руб. подтверждается приложением № 1к договору, приложениями к счет-фактурам, сводным расчетом стоимости работ, актами оказанных услуг.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ПАО "Татнефть" (Бугульминский механический завод) по договору № 253/13.02-04/16 от 07.10.2016 года в период апрель-декабрь 2017 года на сумму 1 687 766,98 руб. подтверждается счет-фактурой, актом выполненных работ № 0190611370/0335 от 28.09.2017г., дефектной ведомостью № 2 120/1 (указан заводской номер обслуживаемого оборудования, принадлежность обслуживаемого оборудования Должнику подтверждается письмом конкурсного управляющего.).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Гидроэлектромонтаж" по договору № 217/13.02-04/17 от 27.04.2017 года в декабре 2017 года на сумму 506 571,64 руб. подтверждается счет-фактурой, локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ, актами о приемке выполненных работ (в документах указанцех №26, Татнефть-НК-Ойл).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» по договору № 38/13.02-04/15 от 27.04.2017 года в мае 2017 года на сумму 75 743,83руб. подтверждается реестром сумм к счет-фактуре № 7, актом о приемке выполненных работ.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "КазЭнергоСтрой" по договору № 125/13.02-04/15 от 25.05.2015 года, в марте-мае 2016 года на сумму 4 289 847,37 руб. подтверждается счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ (1/04, 1/19-1, 1/19-2, 2/04, 2/13-14, 2-ТО, 3/13-14 от 05.08.2016), справками о стоимости выполненных работ, реестром сумм к справке.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Кама- Автоматика" по договору № 13/13.02-04/16 от 22.01.2016 года в феврале-июне, сентябре- ноябре 2016 года на сумму 769 699,09 руб. подтверждается счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, приложениями к счет-фактуре, справками о выполненных работах.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «Камаизоляция» по договору № 60/13.02-04/14 от 21.03.2014 года в октябре, декабре 2016 года, мае 2017 года, на сумму 7 300 265,88 руб. подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 81от 10.12.2016 г., актами приемки выполненных работ № 73-КМИЗ-ТИ-2016, ведомостью дефектов № 891 от 01.12.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 61 от 27.10.2016г, актами приемки выполненных работ № 27-КМИЗ-ТИ-2016, ведомостью дефектов № 889 от 31.10.2016 г. Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "КамЭнергоРемонт"

-по договору № 191/13.02-04/16 от 09.08.2016 в марте 2017 года, на сумму 16 687,56 руб. подтверждается счет-фактурой..

- по договору № 21/13.02-04/17 от 23.01.2017в июле-сентябре 2017 года, на сумму 1 258 610,23 руб. подтверждается приложением № 1, 2 к договору, счет-фактурой. В актах выполненных работ указаны заводские номера кранов, принадлежность которых Должнику подтверждается письмом конкурсного управляющего от 12.03.2019г. Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Климсервис" по договору № 67/13.02-04/17 от 27.02.2017года в мае-июне 2017 года, на сумму 66302,00 руб. подтверждается приложением № 1 к договору, актами выполненных работ, справкой о стоимости за май 2017 г., актом о приемке в эксплуатацию.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Контакт" по договору 51/13.02-04/15 от 10.03.2015 года в январе-декабре 2016 года, на сумму 390 623,88 руб. подтверждается приложением № 1, Приложение № 7 к д/с № 1, приложения к с\ф, приложения к актам (н-р, приложение к акту № 5/16 от марта 2016 г.) (указаны обслуживаемые титулы Должника (цех № 26) склад сыпучих компонентов титул № 4, насосная резервуарного парка тит. № 6/10, ремонтно-механическая мастерская тит. № 3, тепляк с насосной тит. № 7, здание олигомеризации, гидрирования, лабораторно-бытовой корпус, АБК тит. № 13/14, АБК завода масел, зарядная тит. № 18).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «МетроКонТ» по договору № 291/13.02-04/17 от 29.06.2017 года в декабре 2017 года, на сумму 882 380,00 руб. подтверждается счет-фактурой и актом о приемке выполненных работ.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Мир Чистоты" по договору № 230/19.01-01-13 от 02.04.2013 г. в апреле-октябре 2015 года, январе, апреле – декабре 2016 года, марте, августе-ноябре 2017 года, январе 2018 года, на сумму 2 845 073,63 руб. подтверждается: п.1.1. договора, д/с № 1, с/ф, актами оказанных услуг, в справками-расчетами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «Монтаж «НЧКЗ» по договору № 27/13.02-04/15 от 17.02.2015 г. в январе, мае, июле, августе 2016 года., на сумму 162 352,47 руб. подтверждается приложением № 2 (место установки кранов - ЗСМ), приложением № 3 к дополнительному соглашению № 3 (сводная таблица путей подъемных сооружений), счет-фактурами. В актах выполненных работ указаны заводские номера кранов, принадлежность которых Должнику подтверждается письмом конкурсного управляющего от 12.03.2019г.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "НефтеХимАвтоматизация" по договору № 61/13.02-04/15 от 25.03.2015г. в марте-декабре 2015 года, январе-декабре 2016 года, январе–марте 2017 года, на сумму 991 206,62 руб. подтверждается приложением № 1, 2 , 10 к договору, актами приемки выполненных работ (№УП-НА-253 от 30.09.2016 г.) справками о стоимости (2708-16 от 30.09.2016г., актами о приемке № 27/08-16 от 30.09.2016г,локальным сметным расчетом № 27/08-16, актом 28/09-16 от 30.09.2016 г.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "НХРС" по договору № 33/13.02-04/14 от 24.02.2014. в марте 2015, мае, сентябре, октябре 2016, феврале, августе 2017 года, на сумму 9 657 895,26 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ (№ 15/3-2015 от 31.03.2015, № 53 от 25.07.2016 г и др.), справками о стоимости выполненных работ (н-р, № 52 от 25.07.2016).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Полиметаллинвест-НК" по договору № 208/13.02-04/16 от 31.08.2016 г. в октябре 2016, феврале, апреле, мае 2017 года, на сумму 6 362 121,04 руб. подтверждается счет- фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами, дефектной ведомостью.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ЧЭЦ «Промышленная безопасность» по договору № 94/13.02-04/15 от 20.04.2015 г. в июне 2015, июне, октябре 2016, августе 2017, на сумму 7564, 25руб. подтверждается приложением № 1 к договору, счет-фактурами, актами о приемке.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Ростелеком" по договору № 88/13.1-01-07 от 01.01.2007.в июле, сентябре, ноябре, декабре 2015 года, феврале, марте, мае 2016 года–январе 2018 года., на сумму 112242,80 руб. подтверждается счет-фактурами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ЗАО НДЦ НПФ "Русская лаборатория"

- по договору № 89/13.2-04/15 от 14.04.2015 г. в декабре 2015 на сумму 3 297 215,00 руб. подтверждается п.1.1.1 Договора (указан Завод синтетических масел), счет-фактурой № 414 от 14.12.2015, актом № 1 от 14.12.2015;

- по договору № 95/13.2-04/16 от 20.04.2016 в декабре 2016 на сумму 156 093,2 руб. подтверждается приложением № 1 к договору (перечень резервуаров), счет-фактурой № 414 от 14.12.2015, актом № 1 от 14.12.2015.

- по договору № 315/13.02-04/14 от 29.12.2014 феврале 2017 года на сумму 1 354 050,00руб. подтверждается дополнительным соглашением № 4 к договору(в п.2.4. указан ООО «Татнефть- Нижнекамскнефтехим-Ойл»), счет-фактурой и актом оказанных услуг.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Завод РЭО" по договору № 9/13.02-04/14 от 10.01.2014 г. в ноябре 2015, феврале, мае-августе 2016, январе, феврале, июне 2017, январе 2018, на сумму 734 644,40 руб. подтверждается счет-фактурами, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ, ведомостью дефектов, локальными сметными расчетами, имеются в документах инвентарные номера обслуживаемого оборудования.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Санитар" по договору № 23/13.01-01/14 от 12.02.2014 в январе – декабре 2017 года, январе–декабре 2016 года, марте – декабре 2015 года, на сумму 314 910,00руб. подтверждается договором в перечне объектов указан ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» «Завод синтетических масел», в актах выполненных работ указание на ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл», подтверждается счет-фактурой и актом о приемке выполненных работ (н-р, № 000142 от 31.03.2015000309 от 29.05.2015.).

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ЗАО "Сервистехномонтаж" по договору № 178/13.2-04/17 от 17.07.2012 в октябре, ноябре 2016 года, на сумму 360 350,76 руб. подтверждается счет-фактурами, справкой о стоимости (№ 6 от 31.10.2015), актами о приемке выполненных работ (№ 12/10-15ССМ от 31.10.2015 г, № 12/11-15ССМ от 30.11.2015 г.), локальными сметными расчетами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Строймеханизация - НК" по договору № 511/13.01-01-13 от 11.12.2013 г. в мае, июле, августе, декабре 2015г., марте-мае, августе, октябре, ноябре 2017 г. январе 2018 на сумму 378 146,86 руб. подтверждается счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, реестрами к счет-фактурам.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "УК "Татнефть-ТрансСервис" по договору № 28/13.01-01/14 от 14.02.2014 в марте 2015 года – январе 2018 года, на сумму 7827012,67 руб. подтверждается реестрами к счет-фактурам, путевыми листами, пропусками на транспорт для проезда территорию Должника.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Татинтек" по договору № 0192/13.1-01-10 от 31.12.2009 в марте 2015-январе 2018 года, на сумму 2 764 336,44 руб. подтверждается счет-фактурами, актами и др.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "ТатАИСнефть" по договору № 299/13.2-04/12 от 25.12.2012 от 31.12.2009 в мае, июле, августе, ноябре 2016 года, на сумму 3 262 428,60 руб. подтверждается приложением № 1, 2 к дополнительному соглашению № 8 («техническое обслуживание АСУТП ЗСМ ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим- ОЙЛ»»), счет-фактурами, справками к с/ф, актами выполненных работ (№ УП-УК-2638 от 31.07 2016 УП-УК-2339 от 31.07 2016 г., № 22/07- 16 от 29.07.2016 г и др.– указан ЗСМ ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ОЙЛ), справками о стоимости выполненных работ, дефектной ведомостью, локальным сметным расчетом, акт о приемки выполненных работ.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО «Татэлектромонтаж» по договору № 255/13.2-04/12 от 17.07.2012 в ноябре 2016 года, на сумму 4 116 417,02 руб. подтверждается счет-фактурой № Д0715/14 от 30.11.2016, актом о приемке выполненных работ № 257/11 от 30.11.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 77 от 30.11.2016.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Тракресурс" по договору № 156/13.01-07 от 23.04.2007 в феврале, июле 2016 года, феврале, марте, июне, сентябре, декабре 2017., на сумму 124 997,90 руб. подтверждается в Д/с № 6 к договору (указаны марка и номер погрузчиков), в актах указана марка и инвентарный номер погрузчика № 11030001, соответствующий инвентарный номер указан в инвентаризационной описи)

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Фортех" по договору № 81/13.02-04/15 от 07.04.2015в сентябре, ноябре 2015 года, январе, феврале, октябре, ноябре, декабре 2016 года, мае, ноябре 2017 года, на сумму 216 573,13 руб. подтверждается счет-фактурами, актами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ЗАО "НПО "Центромонтажавтоматика» по договору № 24/13.02-04/15 от 13.02.2015 в марте, мае-декабре 2015 года, на сумму 798 482,32 руб. подтверждается счет-фактурами, актами, справками о выполненных работах.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Челны-Лифт" по договору № 370/13.01-01/16 от 27.12.2016 в марте 2015-январе 2018 года, на сумму 243757,21руб. подтверждается счет-фактурами, актами выполненных работ, приложение № 1 к договору ( п.7), в актах выполненных работ регистрационный номер лифта.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Чистый дом" по договору № 0150/13.01-01-13 от 11.03.2013 в марте 2015-январе 2018 года, на сумму 243 757,21 руб. подтверждается дополнительным соглашением №2 к договору (прямое указание на договор № 13/13.02-05/13 в рамках которого осуществляется оказание клининговых услуг), актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Эксперт бюро" по договору 73/13.02-04/16 от 23.03.2016 в июле 2016 года, на сумму 1 104 857,60 с НДС руб. подтверждается дополнительным соглашением № 1 счет-фактурой № 69 от 27.07.2016 г.- разработка декларации промышленной безопасности завода синтетических масел ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ОЙЛ, акт выполненных работ № 1 от 27.07.2016г.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Энергоспецпроект" по договору № 254/13.2-04/12 от 07.11.2012 в ноябре 2017 года, на сумму 15 422,60 руб., дефектной ведомостью утвержденной главным энергетиком ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-ОЙЛ».

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Эра" по договору № 52/13.02-04/17 от 01.02.2017в мае 2017 года, на сумму 344627,26 руб. подтверждается приложением № 1, 3 к договору, в акте выполненных работ к договору счет-фактуре.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "Энерготехсервис"

- по договору № 103/13.2-04/12 от 04.05.2012 декабре 2015, апреле 2016, на сумму 1 391 329,74 руб. подтверждается счет-фактурами, справками КС-2 и КС-3 к ней (и приложения к ним): актами о приемке выполненных работ, приложениями к нему, локальный сметный расчет.

- по договору № 291/13.2-04/12 от 17.06.2012 в декабре 2015, на сумму 1 801 530,78 руб. подтверждается счет-фактурами.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "ЭТС-НК" - по договору № 188/13.2-04/17 от 20.04.2017г. в декабре 2017 года, на сумму 753 031,16 руб. подтверждается счет-фактурой № 182 от 31.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ, актом № 52.12.2017 от 31.12.2017 о приемке выполненных работ, локальным сметным расчетом.

- по договору № 68/13.2-04/14 от 14.03.2014г. в марте 2017 года, на сумму 219 896,54 руб. подтверждается счет-фактурой, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ, локальный сметный расчет.

Исполнение договора оказания услуг № 13/13.02-05/13 с привлечением ООО "ЮМО-РТ" по договору № 59/13.02-04/14 от 20.03.2014 в марте, апреле, июле, сентябре, октябре 2015 года, январе, марте, апреле, июле, сентябре, октябре, декабре 2016 года, феврале, марте, апреле, июне, августе – декабре 2017 года, на сумму 2 833 519,23 руб. подтверждается счет-фактурами, справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ, локальными сметными расчетами.

Факт оказания услуг был подтвержден также конкурсным управляющим в устных пояснениях, которые были даны в судебном заседании 31 июля 2018 г.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что АО «ТАНЕКО» предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность расходов АО «ТАНЕКО» понесенных в связи с привлечением третьих лиц для оказания услуг по договору № 13/13.02-05/13.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки притворной, поскольку, воля сторон направлена на заключение и исполнение договора оказания услуг. Признаки злоупотребления правом в действиях АО «ТАНЕКО» при совершении оспариваемой сделки отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем доказательств того, что при заключении договора № 13/13.02-05/13 АО «ТАНЕКО» преследовалась иная цель, нежели оказание услуг, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что договором оказания услуг, заявитель прикрывает финансирование Должника и внесение денежных средств в уставной капитал или имущество Должника, в обход закона правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы о подконтрольности (аффилированности) должника и АО «ТАНЕКО» правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе списков аффилированных лиц АО «ТАНЕКО», АО «ТАНЕКО» не является учредителем (участником) должника, признаков аффилированности должника с кредитором у АО «ТАНЕКО» не имеется.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов установлено, что заявитель не является контролирующим должником лицом и не обладает возможностью определять действия должника, в том числе и через ПАО «Татнефть», АО «ТАНЕКО», ООО «Татнефть-Транс», ООО «Татнефть-Актив», ООО «ФинИнвест», доказательства обратного суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (НКНХ) является участником должника с долей в уставном капитале 26 %, следовательно, должник применительно к п.4 ст.6 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является зависимым обществом НКНХ.

Судом установлено, что действия ПАО «Татнефть» по отношению к должнику основаны и направлены на исполнение судебного акта – определение суда об утверждении мирового соглашения от 19.06.2014, на исполнение представленного суду при утверждении мирового соглашения бизнес-плана от 23.11.2013, а так же на исполнение достигнутых с заявителем жалобы договоренностей о финансировании должника, закрепленных подписанным сторонами (Татнефть и НКНХ) 30.09.2013 года Соглашением о предоставлении сторонами - ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина и ОАО «Нижнекамскнефтехим» заемных средств для производственной деятельности ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Условиями мирового соглашения предусматривалось соблюдение законных прав и интересов конкурсного кредитора ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина, в частности, мировое соглашение содержало условия восстановления платежеспособности и порядка оплаты, сроки погашения задолженности; формулировка мирового соглашения не только позволяла, но и обязывала кредитора проконтролировать условия его исполнения и удовлетворения его требований, что соответствует пункту 3 статьи 156 Закона о банкротстве.

Заявителем жалобы не представлено доказательств свидетельствующих о корпоративном характере требований АО «ТАНЕКО», а АО «ТАНЕКО», в свою очередь, представило необходимые и относимые доказательства того, что оспариваемое требование возникло из договора оказания услуг, который добросовестно и в полном объеме исполнялись АО «ТАНЕКО».

Доводы заявителя жалобы о том, что договор оказания услуг, на котором основано требование АО «ТАНЕКО» является ничтожным, так как в действительности прикрывает капиталозамещающее финансирование должника, также не подтверждены соответствующими доказательствами и обоснованно не были приняты судом первой инстанции. Данный довод противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статьям 9, 14, 15, 17,19, согласно которым вносить денежные средства в уставной капитал могут только его участники либо третье лица, принимаемые в Общество.

Доводы заявителя жалобы о том, что множество из работников, которые работали на Заявителя, ранее до 2011 года работали на Должника, а после заключения договора аренды имущественного комплекса Должника со стороны АО «ТАНЕКО» были переведены к АО «ТАНЕКО, напротив подтверждает факт оказания услуг должнику силами работников АО «ТАНЕКО» и отсутствие у должника собственных работников для выполнения советующих работ. В соответствии с имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров работники, оказывающие услуги по договору, были приняты АО «ТАНЕКО» сначала на период договора аренды имущественного комплекса должника. Впоследствии с ними были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам ,в которых был указано, что трудовой договор заключается на период оказания услуг по обеспечению сохранности опасных производственных объектов ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении обоснованно указывает на то, что возражения представителей НКНХ, указывающих на капиталозамещающее финансирование должника в деятельности АО «ТАНЕКО», о мнимости или притворности сделки, носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами, а заявитель, в свою очередь, представил необходимые и относимые доказательства того, что оспариваемые требования возникли из договора, который добросовестно и в полном объеме исполнялся им».

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 10, 168, 170 ГК РФ, и из имеющихся в деле материалов сделал обоснованный вывод о том, что оснований для признания договора недействительными не имеется, поскольку, воля сторон направлена на заключение и исполнение договора оказания услуг. Имело место реальное исполнение договора, что подтверждается имеющимися в деле материалами и документами. Признаки злоупотребления правом в действиях АО «ТАНЕКО» при совершении оспариваемых сделок отсутствуют.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ договор оказания услуг по своей юридической природе является консенсуальным, возмездным, двусторонним.

Применительно к статье 432 ГК РФ сторонами установлены все существенные условия. Все установленные законодательством требования были соблюдены при заключении и исполнении договора оказания услуг. Возражений относительно качества оказанных по договору сторонами и заинтересованными лицами, имеющими право на заявление возражений, не предъявлено.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства - подписанные сторонами договорных отношений акты оказанных услуг №№ 654 от 31.03.2015, 840 от 30.04.2015, 857 от 31.05.2015, 1085 от 30.06.2015, 1272 от 31.07.2015, 1530 от 31.08.2015, 1757 от 30.09.2015, 2307 от 31.10.2015, 2318 от 30.11.2015, 2555 от 31.12.2015, 46 от 31.01.2016, 259 от 29.02.2016, 471 от 31.03.2016, 657 от 30.04.2016, 929 от 31.05.2016, 1103 от 30.06.2016, 1294 от 31.07.2016, 1686 от 31.08.2016, 1687 от 30.09.2016, 1901 от 31.10.2016, 2326 от 30.11.2016, 2327 от 31.12.2016, 17 от 31.01.2017, 322 от 28.02.2017, 325 от 31.03.2017, 535 от 30.04.2017, 695 от 31.05.2017, 908 от 30.06.2017, 1094 от 31.07.2017, 1254 от 31.08.2017, 1686 от 30.09.2017, 1687 от 31.10.2017, 1878 от 30.11.2017, 2074 от 31.12.2017, 25 от 31.01.2018, представленные в качестве доказательств реестры и подробные отчеты, прилагаемые к актам, отсутствие доказанных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о притворности оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Между тем, в нарушение статьи 65 ААПК РФ доказательств того, что при заключении договора преследовалась иная цель, нежели оказание соответствующих услуг, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, которые не опровергнуты апеллянтом, надлежащими доказательствами, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по делу № А65-2195/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова