Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А72-16349/2019 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства иску акционерного общества "Энерготехпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 460 000 рублей 00 копеек; неустойки в размере 3 434 рубля 66 копеек; суммы расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 269 рублей 00 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОТЕХПРОЕКТ"взыскано 460 000 руб. основного долга; 3 189 руб. 33 коп. - пени за период с 06.09.2019 по 07.10.2019 по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5% годовых; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 263 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, о качестве товара, об устранимости и несущественности недостатков в конструкции трансформаторной подстанции, о бездействии покупателя по устранению недостатков в конструкции трансформаторной подстанции. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

19 июня 2019 между АО «ЭнергоТехПроект» (Поставщик) и ООО «ОЭС» (Покупатель) заключен Договор поставки № 40/2019/П/ОЭС, согласно которому Поставщик обязуется произвести поставку КТПНУ Т-К/ВК-160кВА-6/0,4кВ с трансформатором согласно прилагаемой Спецификации, а Покупатель принять и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата поставленного товара производится в безналичном порядке после поставки и принятия продукции на складе Покупателя в течение 30 календарных дней на основании выставленного счета.

Поставка оборудования была осуществлена, что подтверждается счетом-фактурой № УТ-298 от 19.07.2019.

22.07.2019 Ответчиком составлен Акт о выявленных дефектах оборудования №1, в котором обозначил выявленные недостатки в поставленном товаре.

06.08.2019 обозначенные недостатки в товаре были своевременно устранены, что подтверждается Актом №П0006 об устранении замечаний Заказчика.

15.08.2019 на электронную почту истца поступило требование о ремонте трансформатора в связи с его течью.

19.08.2019 истец направил в адрес ответчика письмо завода-изготовителя спорного товара и инструкцию по затяжке болтов. Завод в своем письме предположил, что во время транспортировки трансформатора гайки на изоляторах ослабли, что привело к течи масла из-под изоляторов и просил самостоятельно произвести затяжку болтов с сохранением гарантийных обязательств со стороны завода-изготовителя.

В свою очередь ответчик 19.08.2019 направил на электронную почту истца письмо, в котором уведомил истца об отказе от исполнения договора.

Согласно п. 8.1.3. Договора поставки №40/2019/П/ОЭС от 19.06.2019 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из письма завода-изготовителя следует, что обнаруженный недостаток является устранимым.

При этом указанный недостаток (течь масла) выявился впервые, так как ранее в Акте о выявленных дефектах оборудования №1 от 22.07.2019 он не был обозначен.

Таким образом, выявленный недостаток не является существенным, влекущим отказ от исполнения договора.

Кроме того, из письма истца не следует, что он отказывается от устранения недостатков.

Более того, в письме от 20.08.2019 истец просил согласовать дату приезда специалиста истца для устранения этого недостатка.

Суду не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качестве поставленного истцом товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после устранения, и других подобных недостатков.

В связи с изложенным требование истца о взыскании 460 000 руб. за поставленный товар судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 06.09.2019 по 07.10.2019 в сумме 3 434,66 руб. 00 коп.

В соответствии п. 6.3. Договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Покупателем, начиная со дня, следующего после истечения, установленного Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в п. 38 «Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным Президиумом ВС РФ 28.06.2017 при взыскании задолженности в суде размере пени определяется по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день вынесения судебного решения.

Из расчета неустойки, произведенной истцом следует, что он применил ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7% годовых, однако по состоянию на 09.12.2019 ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 6,5% годовых.

В связи с этим, требование истца о взыскании пени удовлетворено частично в размере 3 189,33 руб., по ставке 1/300 от ставки ЦБ РФ 6,5 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ходатайство о назначении экспертизы для установления подлежащего оплате объема работ, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 228 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, обществом с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" не заявлялось.

Ответчиком обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не приведено.

Назначение дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу действующего арбитражного процессуального законодательства препятствием для заявления соответствующего ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы не является.

Оснований для назначения по делу экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не было.

Не заявив соответствующего ходатайства, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик фактически утратил интерес в приобретении товара. Материала дела содержат доказательства, что истец не отказывался от устранения недостатков, а просил согласовать приезд специалиста для устранения течи масла трансформатора. Однако ответа от ответчика в дальнейшем не последовало.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 декабря 2019 г. по делу № А72-16349/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева