Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилевским А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года по делу № А49-12667/2018, принятое судьей Петровой Н.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Городище, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Никольск, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Пенза, о признании недействительными решений,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДАЛ» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.05.2019)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области - представителей ФИО2 (доверенность от 03.06.2019), ФИО3 (доверенность от 17.09.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - представителей ФИО2 (доверенность от 05.07.2019), ФИО3 (доверенность от 05.03.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДАЛ» (далее – общество, ООО «ДАЛ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21570 от 03.07.2018 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) № 06-10/127 от 03.09.2018.

Решением от 08.04.2019 Арбитражный суд Пензенской области производство по делу в части требований к УФНС России по Пензенской области о признании недействительным решения № 06-10/127 от 03.09.2018 прекратил, в остальной части требования ООО «ДАЛ» удовлетворил. Суд признал недействительным как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области № 21570 от 03.07.2018 и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС России по Пензенской области и Межрайонная ИФНС России № 5 по Пензенской области обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы неправильным применением судом первой инстанции норм материального права. Суд первой инстанции неправильно применил абз. 9, 10 и 11 п. 12.1 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявители отмечают, что порядок исчисления и уплаты авансового платежа прямо закреплен в Налоговом кодексе Российской Федерации (пп. 2 п. 13 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации). Подробно доводы УФНС России по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области изложены в апелляционных жалобах.

В письменной позиции на жалобы ООО «ДАЛ» просит оставить решение по делу без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители УФНС России по Пензенской области и Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области поддержаны доводы жалоб, даны пояснения по существу позиции. Представитель ООО «ДАЛ» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2017 общество представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Пензенской области налоговую декларацию по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и (или) подакцизную спиртосодержащую продукцию за декабрь 2016 (корректировка № 4), согласно которой к уплате в бюджет подлежит 61 701 075 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации составлен акт № 16850 от 28.03.2018, в котором отражено, что ООО «ДАЛ» в нарушение подпункта 2 пункта 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило в бюджет авансовый платеж акциза в сумме 17 162 497 руб. в связи с утратой права на освобождение от уплаты авансового платежа акциза.

Рассмотрев акт проверки, представленные обществом возражения на акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области 03.07.2018 принял решение № 21570 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены пени по налогу в сумме 666 725 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/127 от 03.09.2018 без удовлетворения.

Считая решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области 03.07.2018 № 21570 незаконным и нарушающим интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО «ДАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

ООО «ДАЛ» в соответствии со ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком акциза по алкогольной и спиртосодержащей продукции и уплачивает акциз по подакцизным товаром по их месту производства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции (за исключением вин, фруктовых вин, игристых вин (шампанских), сидра, пуаре, медовухи, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, винных напитков, изготавливаемых без добавления ректификованного этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртованных виноградного или иного фруктового сусла, и (или) винного дистиллята, и (или) фруктового дистиллята) и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции (далее - авансовый платеж акциза), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Уплата авансового платежа акциза осуществляется в порядке и сроки, которые установлены статьей 204 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации авансовый платеж акциза уплачивается не позднее 15-го числа текущего налогового периода, исходя из общего объема этилового спирта, закупка (передача), ввоз в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Таможенного союза которого производителями алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции будет осуществляться в налоговом периоде, следующем за текущим налоговым периодом, в размере, предусмотренном пунктом 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от уплаты авансового платежа акциза при условии представления банковской гарантии в налоговый орган по месту учета одновременно с извещением об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Пунктом 11 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расчетный срок при представлении банковской гарантии, предусмотренной пунктом 12 данной статьи, составляют налоговые периоды начиная с месяца, следующего за налоговым периодом, в котором осуществлялись закупка (передача в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса), ввоз на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза этилового спирта, являющегося товаром Евразийского экономического союза, и заканчивая налоговым периодом, на который приходится 100-й календарный день с начала первого налогового периода расчетного срока.

Согласно п. 12.1 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан направить в банк, выдавший банковскую гарантию, предусмотренную п. 11 ст. 204 Налогового кодекса Российской Федерации, уведомление об освобождении его от обязательств по этой банковской гарантии в случае, если общая сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных указанной банковской гарантией, соответствует сумме авансового платежа акциза, в отношении которой предоставлено освобождение от уплаты в бюджет на основании указанной банковской гарантии, исчисленной исходя из фактически закупленного (переданного в соответствии с пп. 22 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса Российской Федерации), ввезенного на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза объема этилового спирта с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом общая сумма фактического исполнения обязательств, обеспеченных банковской гарантией, рассчитывается путем сложения следующих величин:

сумм акциза, уплаченных за налоговые периоды расчетного срока по реализованной на территории Российской Федерации, а также вывезенной за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта и (или) вывезенной с территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса), ввозе на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза (с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с представлением указанной банковской гарантии;

сумм акциза, обоснованность освобождения от уплаты которых за налоговые периоды расчетного срока подтверждена по результатам камеральной налоговой проверки по вывезенной за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта, а также вывезенной с территории Российской Федерации на территории государств - членов Евразийского экономического союза алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, произведенной из этилового спирта, при закупке (передаче в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса настоящего Кодекса), ввозе на территорию Российской Федерации с территорий государств - членов Евразийского экономического союза (с учетом фактических потерь в процессе его перевозки, хранения, перемещения в структуре одной организации и последующей технологической обработки в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти) которого налогоплательщику предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа акциза в связи с представлением указанной банковской гарантии;

суммы авансового платежа акциза, уплаченной в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 13 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛ» в августе 2016 осуществлена закупка этилового спирта у ООО «Агат-Алко» в объеме 57150,1л. Перед закупкой спирта общество представило в налоговый орган извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза № 5826270716002 от 27.07.2016 и № 5826241016001 от 24.10.2016 и банковскую гарантию № 424-01-07460/БГ-1 от 26.07.2016, выданную коммерческим банком «Интерпромбанк», срок действия которой определен с 26.07.2016 по 01.04.2017. Сумма авансового платежа акциза, от уплаты которого освобождено общество, составила 22 860 040 руб.

Согласно налоговым декларациям по акцизам за август-декабрь 2016 года общий объем реализованной в указанных периодах подакцизной продукции, изготовленной из закупленного у ООО «Агат-Алко» в августе 2016 года спирта, составил 50956,196л., в том числе 6736,676л. - объем реализованной алкогольной продукции на территории РФ, 1313,28л. - объем реализованной алкогольной продукции в сентябре 2016 года на экспорт без представления банковской гарантии, 42906,24л. - объем реализованной алкогольной продукции на экспорт по представленной банковской гарантии на закупку этилового спирта.

Подтверждающий пакет документов по отгрузке алкогольной продукции на экспорт представлен обществом вместе с первичными декларациями по акцизам за август 2016 (6566,4л.), сентябрь 2016 (7879,68л.), октябрь 2016 (10074,24л.), ноябрь 2016 (5253,12л.), декабрь 2016 (13132,8л.). Камеральные налоговые проверки налоговых деклараций завершены 27.03.2017, 13.09.2017, 13.09.2017, 18.12.2017 и 12.12.2017 соответственно.

Экспорт алкогольной продукции в указанном выше объеме подтвержден.

Поскольку отгрузка алкогольной продукции на экспорт не была подтверждена результатами камеральных налоговых проверок в течение 100-дневного расчетного срока, налоговый орган сделал вывод о том, что общество в соответствии с пунктом 13 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации утратило право на освобождение от уплаты авансового платежа акциза на этиловый спирт, из которого была произведена поставленная на экспорт подакцизная алкогольная продукция.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку обоснованность освобождения от уплаты суммы акциза по вывезенной за пределы территории Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой экспорта алкогольной продукции, произведенной из этилового спирта, при приобретении которого предоставлено освобождение от уплаты авансового платежа, подтверждена по результатам камеральных налоговых проверок, вывод налогового органа об утрате обществом права на освобождение от уплаты авансового платежа акциза является ошибочным.

С учетом изложенного признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизам за декабрь 2016 года у общества не возникло обязанности по уплате авансового платежа акциза в сумме 17 162 497 руб., в связи с чем, учитывая, что пени в силу положений статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), начисление пеней в сумме 666 725 руб. является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.04.2019 по делу №А49-12667/2018.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, перечисленных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением апелляционных жалоб, не рассматривался, поскольку налоговые органы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 8 апреля 2019 года по делу №А49-12667/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов