Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-3069/2017 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года принято к производству заявление ПАО «Тимер Банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (далее по тексту АС РТ) от 14.03.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Аида и Д», Республика Татарстан, Сабинский район, п.Лесхоз, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее по тексту ФИО2). Определением АС РТ от 11.09.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 06.12.2018г.

На основании статьи 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 28.06.2018г. (вх.№14303) в АС РТ поступило заявление ФИО2 о привлечении бывшего ликвидатора должника ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань, (далее по тексту ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением АС РТ от 05.07.2018г. заявление принято к производству судьи Красавиной В.Ш. и назначено судебное заседание.

Определением АС РТ от 12.12.2018г. производство по рассмотрению данного заявления было приостановлено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019г. определение АС РТ от 12.12.2018г. отменено и данный вопрос направлен на новое рассмотрение в АС РТ. Определением АС РТ от 06.03.2019г. назначено судебное заседание по рассмотрению данного заявления, в качестве третьего лица привлечен ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 г. в удовлетворении ходатайства ФИО3, (ответчика) о привлечении соответчика и третьих лиц отказано.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Аида и Д», Республика Татарстан, Сабинский район, п.Лесхоз, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Аида и Д», о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аида и Д», в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От представителя ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств по обособленному спору.

Представитель ПАО «Татфондбанк» просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

ФИО2 возражал против заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство заявителя жалобы об истребовании доказательств, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, заявитель в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ не доказал невозможность самостоятельного получения доказательств.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО «Татфондбанк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 23 апреля 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом ФИО3 был назначен руководителем должника 01.10.2009 (протокол внеочередного общего собрания участников должника от 01.10.209). Собранием участников общества от 30.12.2016 ФИО3 назначен ликвидатором должника.

Решением арбитражного суда от 06.03.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом)

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 954 714 545 рублей 03 копейки. В ходе конкурсного производства выявлено имущество на общую сумму 676 124 430 рублей 11 копеек. Впоследствии часть имущества исключена из конкурсной массы.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, с учетом дополнений (т.2 л.д. 51), конкурсный управляющий указал на положения статей 126, 61.11 Закона о банкротстве. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ряд сделок, совершенных руководителем без всякого экономического обоснования, что существенно снизило реальные активы должника, также ФИО2 указал, что ответчиком не полностью передано имущество должника.

Конкурсный управляющий в своем заявлении так же указал на то, что руководителем должника совершались сделки по выводу активов должника.

21.03.2016 между должником и ООО ТД «Белый фрегат» был заключен договор о выдаче ООО ТД «Белый фрегат» должнику веселей на сумму 63 000 000 руб., в свою очередь должник обязался оплатить данные векселя. 21.03.2016. должником был подписан акт получения веселей и 23.03.2016 должник перечислил ООО ТД «Белый фрегат» 63 000 000 руб. за данные векселя.

Указанные векселя в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ответчиком не переданы конкурсному управляющему ФИО2

10.04.2015 должник перечислил третьему лицу денежные средства на сумму 55 000 000 руб. в счет оплаты строительных материалов и оборудования (платежные поручения представлены). После получения денежных средств третье лицо прекратило свою деятельность не исполнив своих обязательств, конкурсный управляющий полагает, что тем самым был причинен ущерб кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аида и Д», правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 28.06.2018), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N266- ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве). Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как уже ранее установлено , в качестве основания для удовлетворения заявленных требований конкурсный управляющий сослался на ряд сделок, совершенных руководителем без всякого экономического обоснования, что существенно снизило реальные активы должника, также ФИО2 указал, что ответчиком не полностью передано имущество должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете2) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Определением суда от 31.08.2018, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Аида и Д», РТ, Сабинский район, ОГРН <***>, простые векселя: № БФ 01/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 10000000 руб.; № БФ 02/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 10000000 руб.; № БФ 03/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 10000000 руб.; № БФ 04/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 10000000 руб.; № БФ 05/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 10000000 руб.; № БФ 06/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 5000000 руб.; № БФ 07/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 5000000 руб.; № БФ 08/16 ООО «Т.Д. Белый фрегат» на сумму 3000000 руб.

Из материалов дела следует, что конкурсному управляющему не была переданы финансовая документация должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, конкурсным управляющим ФИО2 подтвержден факт того, что бывший руководитель должника своими недобросовестными действиями вывел часть активов должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Действительно, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, конкурсный управляющий не указал на статью 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем вывод суда, о том что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному обращению в суд при выявлении им неплатежеспособности должника, не привлек к неправильному судебному акту по существу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вменил ФИО3 в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности дополнительное основание не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о номинальности участия ФИО3 в деятельности ООО «АИДА и Д» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО3 производил платежи тем компаниям, банковские реквизиты которых давал ФИО6, отклоняется судебной коллегией, на основании пункта 6 постановления Пленума № 53, в соответствии с которым номинальный руководитель, принимавший ключевые решения по указанию не утрачивает статуса контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

В силу чего, доводы о необоснованном отказе в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО6 признаются судебной коллегией неправомерными.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, может быть привлечен также и номинальный руководитель должника.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов также не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при рассмотрении обособленного спора не доказал того, каким образом непредоставление документации существенно затруднило проведение процедуры банкротства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство является прямой обязанностью руководителя должника.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву непредоставления векселей рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Указанная правовая норма, касающаяся определения размера субсидиарной ответственности, аналогична содержащейся в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящее время не в полном объеме сформирована конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах вопрос о размере субсидиарной ответственности в момент рассмотрения настоящего обособленного спора не может быть разрешен судами первой, апелляционной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО7 по обязательствам ООО «Аида и Д» в части определения размера до окончательного расчета с кредиторами.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 23 апреля 2019 г. является законным и обоснованным.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, по делу № А65-3069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина