Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-1411/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.),

по иску Жилищно-строительного кооператива «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба,

без вызова сторон,

Установил:

Истец - Жилищно-строительный кооператив «Победа» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» о взыскании ущерба в сумме 31 653 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 в виде резолютивной части Жилищно-строительному кооперативу «Победа» в иске отказано.

28.05.2020 по ходатайству истца арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Заявитель - Жилищно-строительный кооператив «Победа», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 принята к производству апелляционная жалоба Жилищно-строительного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирными домами № 23, 24, 26 по ул. Ворошилова и Коммунистическая в гор. Пенза, согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений № 1 от 09.04.2016.

В период с конца июля по начало августа 2019 года истцом зафиксирован факт незаконной вырубки многолетних зелёных насаждений работниками ООО «Пензажилсервис» на земельном участке на территории МКД № 24 по ул. Ворошилова, 24 в гор. Пенза. Истец указывает, что земельный участок, на котором производилась вырубка, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт согласно схеме межевания земельного участка и кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) (л.д. 110 - 111).

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства причиненного ущерба, истцом представлен комиссионный акт осмотра от 21.11.2019, составленный председателем правления ЖСК «Победа» ФИО1, членами правления ЖСК «Победа» ФИО2, ФИО3, собственником кв. 67 по ул. Ворошилова, д. 24 ФИО4

На основании указанного акта, согласно Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории гор. Пензы, утвержденной Постановлением администрации гор. Пензы от 27.06.2016 № 985 (ред. от 03.04.2017) составлен расчет компенсационной стоимости поврежденных зеленых насаждений, а именно: лиственных деревьев в количестве 7 штук, кустарников в количестве 3 штук, которая составила сумму 31 653 руб. 80 коп.

По мнению истца, земельный участок, на котором производилась вырубка, является общей долевой собственностью, в связи с чем, ЖСК «Победа» ответственное за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществляющее представление интересов собственников с учетом положений устава кооператива на основании вышеуказанных норм права обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда в сумме 31 653 руб. 80 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возмещения убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определённых условий гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, убытки подлежат взысканию при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения ущерба в заявленном размере, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения исключает возможность удовлетворения требования о возмещении вреда.

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( часть 2 статьи 15 Кодекса).

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 1 - 2, 4 - 5) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

Исходя из положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратившись с иском о взыскании ущерба, истец обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт возникновения и размер ущерба, факт совершения и неправомерность действий ответчика, и наличие причинно-следственной связи между перечисленными ранее двумя обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленный истцом комиссионный акт осмотра от 21.11.2019, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанный акт осмотра составлен в одностороннем порядке без вызова представителя ответчика и в отсутствии его извещения о времени и месте проведения осмотра, подписан заинтересованными лицами – членами правлениями ЖСК и собственником квартиры по ул. Ворошилова, д. 24.

Кроме того, указанный комиссионный акт осмотра составлен 21.11.2019, т.е. по прошествии значительного периода времени после проведенной вырубки в конце июня – начале августа 2019 года.

Изучив представленные истцом фотоматериалы, суд первой инстанции установил, что из указанных фотографий невозможно достоверно установить количество и вид деревьев, которые подверглись вырубке, а так же, то, что все деревья, расположены на земельном участке около д. 24 по адресу: <...>. Комиссионный акт осмотра, фотоматериалы не содержат указания на площадь исследования, в акте указаны диаметр и высота поврежденных деревьев. Сведения носят предположительный характер, поскольку доказательств учета зеленых насаждений и проведения их замера до 21 ноября 2019 года в материалы дела не представлено.

Из фотоматериалов невозможно установить границы земельного участка, на территории которого проводилась съемка, он не содержит привязки к местности, что не позволяет однозначно утверждать, что зафиксированные на фотографиях деревья вырублены именно на территории земельного участка расположенного по адресу: <...>.

Представленные истцом кадастровый план земельного участка и схема межевания не позволяют соотнести их с представленными фотоматериалами в части определения границ земельного участка, на котором производилась съемка.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонен расчет истца по Методике расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений на территории гор. Пензы, утвержденной Постановлением администрации гор. Пензы от 27.06.2016 № 985 (ред. от 03.04.2017), поскольку указанная Методика разработана в целях возмещения затрат на озеленение, понесенных муниципальным образованием город Пенза, исчисления размера ущерба, причиненного зеленым насаждениям, находящимся на муниципальной территории города Пензы… (п. 1.1 Методики). То есть, производить расчет размера ущерба и предъявлять его может только Администрация гор. Пензы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к Обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А49-1411/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Победа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Ю. Николаева