Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2007г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу №А55-12502/2007 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению ЗАО «Юкос-Транссервис», г.Новокуйбышевск,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Юкос-Транссервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – налоговый орган) от 30.05.2007г. №10-42/1016/9445 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.4-14).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2007г. по делу №А55-12502/2007 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 30.05.2007г. №10-42/1016/9445, как несоответствующее требованиям п.8 ст.101, п.10 ст.264, пп.3 п.7 ст.272, п.1 ст.172, п.3 ст.217, ст.238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.19, л.д.165-170).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу, считает, что судом неправильно применены нормы материального права (т.20, л.д.3-14).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества о соблюдении законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки составлен акт от 23.04.2007г. №433ДСП, на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 30.05.2007г. №10-42/1016/9445 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 71101428,09 руб., вследствие чего неуплата налога составила 17064343 руб.

Указанная сумма, сложилась в связи с непринятием налоговым органом в состав затрат сумм оплаты по ремонту колесных пар, собственник которых, по мнению налогового органа не определен.

Как видно из материалов дела, налоговому органу была предоставлена информация и документы, подтверждающие тот факт, что Общество в проверяемом периоде осуществляло расходы на ремонт только колесных пар, выкаченных из-под вагонов, полученных в лизинг (арендованных) у ООО «Транслизинг», ОАО «НК «ЮКОС», ОАО «АНХК», ОАО «АНПЗ», ОАО «НкНПЗ» на условиях проведения ремонта за счет лизингополучателя (арендатора). В случае же, когда согласно условиям договора: договор аренды от 05.06.2002г. №РМ-ЮР/Ж2-030/ЮТС/169/2002 с ЗАО «Компания «Русский мир» ремонт колесных пар осуществлялся за счет арендодателя, заявитель эти расходы не рассматривал в качестве затрат.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Общества по вышеуказанному эпизоду налоговой проверки. При вынесении решения, налоговым органом нарушены как процессуальные нормы НК РФ, так и нормы НК РФ регулирующие налогообложение по прибыли.

Пунктом 8 ст.101 НК РФ, предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, а также доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка и результаты проверки этих доводов. В нарушение вышеуказанной нормы, в решении не указаны результаты проверки доводов и документов, представленных налогоплательщиком с возражениями на акт проверки. Более того, делая ссылку на то, что документы налогоплательщиком представлены (счета-фактуры, акты приема-сдачи работ, журнал ремонта и оборота колесных пар и др.) в решении прямо указано на то, что они проверяющими не исследовались и оценка им не дана (т.1, л.д.25).

Не оспаривая в целом ни размер понесенных затрат ни их производственный характер, в нарушение требований ст.252 НК РФ, налоговым органом исключена из состава затрат сумма 71101428,09 руб. уплаченная Обществом сторонним организациям за услуги по ремонту колесных пар. Единственным основанием при этом, налоговым органом указывается только то, что не удалось до конца определить собственника ремонтируемых колесных пар. Сами по себе выводы налогового органа не могли быть построены на предположениях, однако, с возражениями на акт проверки и в материалы настоящего дела, Обществом представлены документы, опровергающие данный вывод налогового органа. Сам факт указания номеров вагонов в документах на ремонт позволяет установить принадлежность колесных пар.

Кроме того, для подтверждения обоснованности расходов на ремонт колесных пар налоговому органу до окончания проверки были представлены данные о неисправных колесных парах, отправленных на ремонт по заявке Общества в 2005г. и информационные справки с указанием собственника ремонтируемого вагона. Предоставленные документы содержат информацию о номере ремонтируемой колесной пары и собственнике вагонов согласно договорам аренды (лизинга), из-под которых они выкачены (т.2, л.д.85-123).

Материалами дела подтверждается, что все необходимые документы были представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения с возражениями на акт выездной налоговой проверки. О возможности принятия и оценки документов, не являвшихся предметом рассмотрения в ходе проверки указано в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества в этой части подлежат удовлетворению.

По тем же самым основаниям, судом первой инстанции признаны незаконными выводы налогового органа, содержащиеся в пункте 2.2. (мотивировочной части) оспариваемого решения налогового органа.

В указанном пункте делается вывод о применении Обществом неправомерного вычета по НДС в сумме 10946911 руб. за 2005г. по затратам на ремонт колесных пар. При этом, так же как и в вышеописанном эпизоде, основанием является то, что, по мнению налогового органа, не удалось до конца определить собственника колесных пар и за чей счет должен производиться ремонт. Сумма спорных затрат и все иные фактические обстоятельства, а также доводы налогового органа и Общества по данному эпизоду совпадают с ранее описанным эпизодом по прибыли.

Вывод налогового органа о неправомерности заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по ремонту колесных пар опровергается материалами дела. Кроме того, как следует из текста оспариваемого решения, у налогового органа отсутствуют претензии к правильности оформления документов в подтверждение права на налоговые вычеты.

С учетом вышеизложенного и в соответствии со ст.171 НК РФ Общество имело право на налоговые вычеты, при оплате услуг по ремонту колесных пар.

При описании выявленного налогового правонарушения, налоговым органом, хотя и делает вывод о неправомерности вычета по НДС, в решении ссылается на ст.252 НК РФ регулирующую порядок определения расходов при исчислении прибыли. Какие конкретно нормы налогового законодательства, регулирующие порядок исчисления НДС нарушены Обществом, в оспариваемом пункте решения налогового органа, не указано.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 1.2. оспариваемого решения, налоговым органом доначислен Обществу налог на прибыль в сумме 16743 руб.

Основанием для доначисления налога явилась проверка первичных документов по договору лизинга от 16.06.2003г. №СЛ-06-03/04/ЮТС/268/2003, заключенного между Обществом и ООО «СИБИНТЕК-Лизинг». По условиям указанного договора, Обществом получено в лизинг имущество на сумму 283619,51 руб. По мнению налогового органа, Обществом необоснованно включены в состав лизинговых платежей затраты по стоимости арендованного имущества в сумме 69764 руб.

При этом в нарушение ст.100, 101 НК РФ налоговым органом не указано в чем конкретно заключается нарушение, допущенное Обществом.

Доначисленная сумма налога, это исчисленная налоговым органом сумма амортизационных отчислений, на основании п.1 п.п.10 ст.264 НК РФ. В соответствии с указанной нормой, действительно, расходами признаются у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст.259 НК РФ. Однако вывод налогового органа об уменьшении расходов на сумму амортизационных отчислений сделан без анализа условий договора лизинга и положений ст.259 НК РФ.

В соответствии с п.6.1 п.6.2 договора лизинга, имущество учитывается на балансе ООО «СИБИНТЕК-Лизинг» (т.1, л.д.113).

Согласно п.7 ст.258 НК РФ, имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду включается в соответствующую группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договору лизинга). В соответствии со ст.256-259 НК РФ собственник амортизируемого имущества относит к расходам организации для целей налогообложения амортизационные отчисления.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что Общество не являлось в момент проверки собственником лизингового имущества, не исчисляло и не включало в состав затрат суммы амортизации по этому имуществу.

По тем же самым основаниям, налоговым органом доначислен НДС в сумме 15901 руб. (п.2.3. мотивировочной части решения налогового органа) на амортизационные отчисления.

Как уже указано выше, суд признал выводы налогового органа о необоснованном включении в состав затрат (лизинговых платежей) амортизационных отчислений, несоответствующими нормам НК РФ и условиям договора лизинга.

Соответственно вывод налогового органа о неправомерности вычета по НДС с указанных сумм является ошибочным и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Общества в данной части.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается уплата НДС лизингодателю, в составе лизинговых платежей (т.11, л.д.84-120).

В пункте 1.4. (мотивировочной части) оспариваемого решения налогового органа сделан вывод о необоснованном отнесении Обществом на расходы 2005г. затрат в размере 5730369,76 руб. и неуплате в связи с этим налога на прибыль в размере 1375289 руб.

При этом, подробное описание совершенного налогового правонарушениясо ссылками на первичные документы бухгалтерского учета в указанном пункте решения не приводится. Имеются только указания общего характера, что к указанным расходам отнесены услуги по организации перевозок ОАО «РЖД» - филиал Восточно-Сибирской железной дороги, услуги связи, услуги по пропарке вагонов перед ремонтом, услуги по ремонту вагонов, суммы претензий, предъявленных ОАО «РЖД» и др. Перечисление документов, в подтверждение выявленного нарушения, носит общий характер, без указания сумм, отнесенных Обществом к расходам конкретно по каждому из перечисленных оснований (первичных документов).

В данном случае, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом требований п.8 ст.101 НК РФ, в соответствии с которыми, в решении о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В связи с отсутствием, в оспариваемом решении налогового органа, указаний, из анализа каких конкретно первичных документов сложилась сумма непринятых в 2005г. расходов, проверить доводы налогового органа детально по каждой спорной сумме не представляется возможным.

В соответствии со ст.252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.25 Федерального закона от 10.01.2003г. №18-ФЗ (Устав ЖДТ РФ) таким документом (подтверждающим расходы) является транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза, поскольку именно эти документы, согласно действующего законодательства, подтверждают заключение договора перевозки груза.

Учитывая изложенное, ОАО «РЖД» при оказании услуг составляет другие первичные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах форм унифицированной отчетности и не несет обязанности по составлению акта выполненных работ.

Следовательно, первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг ОАО «РЖД», являются транспортные железнодорожные накладные. При этом транспортная железнодорожная накладная имеет определяющее значение для определения даты оказания услуг и, соответственно, периода отнесения расходов, нежели акт на оказание услуг по организации перевозок.

В соответствии с п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В представленных налоговому органу актах на оказание услуг расходы за услуги железной дороги определены как убытки прошлых лет.

На основании изложенного следует, что услуги Обществу были оказаны ОАО «РЖД» в 2005г., что послужило основанием для отнесения Обществом расходов именно в 2005г.

В пп.3 п.7 ст.272 НК РФ изложено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом ошибочно отнесена дата осуществления расходов, о которых идет речь в п.1.4. оспариваемого решения к дате подписания актов выполненных работ (оказанных услуг). Поскольку составление актов выполненных работ не предусмотрено нормами ГК РФ и Устава железнодорожного транспорта, а в самих актах, которые представлены Обществом в суд, имеется указание на выполнение работ в декабре 2005г. Сам факт и суммы понесенных затрат налоговым органом не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества в данной части подлежат удовлетворению

В п.2.1 решения (мотивировочной части) налогового органа изложено, что в нарушение п.1 и п.3 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ Общество неправомерно возместило НДС, в связи с отсутствием определенных счетов-фактур в книге продаж ЗАО «ЭКЗА» на сумму 1086751,25 руб.

В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган направил запрос об истребовании документов в ЗАО «ЭКЗА». При анализе книги продаж ЗАО «ЭКЗА» и книги покупок ЗАО «Юкос-Транссервис» налоговым органом установлено расхождение по счетам-фактурам, которые отсутствуют в книге продаж ЗАО «ЭКЗА».

Между тем, из материалов дела следует, что налоговым органом не принят во внимание тот, что в запросе о предоставлении документов, указан договор аренды цистерн от 01.12.2001г. №ЮТС/152/2001.

Общество в свою очередь направило запрос от 26.04.07г. №ЮТС-2211-Н в адрес ЗАО «ЭКЗА» с просьбой подтвердить получение запроса налогового органа и направление последнему необходимых документов.

ЗАО «Экза» письмом от 27.04.2007г. №509 подтвердило получение запроса, но указало, что поскольку в запросе упоминался договор аренды цистерн от 01.12.2001г. №ЮТС/152/2001, то, соответственно, ЗАО «Экза» были представлены копии документов, касающиеся именно данного договора за период с января по декабрь 2005г.

Счета-фактуры, которые перечислены в решении налогового органа выставлены к актам выполненных работ по другим договорам изарегистрированы в книгах продаж, что подтверждено заверенными ЗАО «Экза» выписками из книги продаж за январь, октябрь 2005г.:

- по договору №ЮТС/20/2000г. от 01.09.2000г.: счета-фактуры №103 от
12.01.2005г., №104 от 12.01.2005г., №117 от 24.01.2005г., №118 от 24.01.2005г., - в книге
продаж за январь 2005 года; №9058 от 30.09.2005г. - в книге продаж за октябрь 2005г.,

-по договору №ЮТС/379/2004г. от 23.03.2004г.: №106 от 13.01.2005г., №115 от 21.01.2005г. - в книге продаж за январь 2005г.,

-по договору №ЮТС/152/2001г. от 01.12.2001г.: №1271 от 31.12.2004г. - в книге продаж за январь 2005г.

Таким образом, налоговый орган ошибочно сформулировал запрос о предоставлении документов в адрес ЗАО «Экза», в силу чего не все необходимые, а лишь запрошенные и полученные от ЗАО «Экза» документы получили отражение в акте налоговой проверки. Общество после установления данной ошибки предоставило все необходимые документы, но налоговый орган указал в обжалуемом решении, что доводы Общества не принимаются во внимание, т.к. документы были представлены после окончания выездной налоговой проверки. Данная позиция налогового органа нарушает требования ст.100, 101 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что доначисление НДС на сумму 1086751,25 руб., по данному эпизоду и соответствующих пени, штрафа, является неправомерным.

В п.3.2. и п.4.1. оспариваемого решения (описательной части) налогового органа указано о доначислении Обществу налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 81761 руб. и единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 163521 руб. Основанием к этому явилась проверка договоров с образовательными учреждениями и иных документов касающихся обучения двух штатных работников организации - ФИО4 и ФИО5

Как видно из материалов дела, между Обществом и Государственным университетом - Высшей школой экономики (ГУ-ВШЭ) (лицензия на образовательную деятельность А№001959 (регистрационный №1914), от 17.02.2004г., выданная Министерством образования РФ на срок до 17.05.2009г. и свидетельство о государственной аккредитации А№001480 (регистрационный №1423) от 23.04.2004г., выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки на срок до 23 апреля 2009г.) заключен договор №МВА/з-910/7.3.6/05 от 15 апреля 2005г. о предоставлении платных образовательных услуг по профессиональной подготовке штатного работника Общества ФИО4 в Международном центре подготовки кадров в области логистики ГУ-ВШЭ.

Сотрудник Общества ФИО4 имеет законченное высшее экономическое образование, присвоена квалификация «экономист». На основании Указания №ЮТС-У/15 от 05.04.2005г. направлена на обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА)» по специализации «Логистика и управление цепями поставок» с целью повышения квалификации и более эффективного использования в деятельности ЗАО «Юкос-Транссервис».

Из материалов дела следует, что между Обществом и Негосударственным учреждением дополнительного образования «Стокгольмская школа экономики в Санкт- Петербурге» (лицензия на образовательную деятельность А№101634 (регистрационный №Д322) от 04.07.2003г., выданная Администрацией С.-Петербурга Комитетом по науке и высшей школе на срок до 04.07.2006г.) заключен договор №14/ГН1 от 02.02.2005г. о предоставлении услуг по обучению штатного работника Общества ФИО5 по Международной программе Магистра администрирования для нефтегазовой отрасли.

ФИО5 имеет законченное высшее профессиональное образование по специальности: «Организация перевозок и управления на ж/д транспорте». На основании Указания №ЮТС-У/15-2 от 05.04.2005г. направлен на обучение по дополнительной образовательной программе «Мастер делового администрирования (МВА)» по специализации «Логистика и управление цепями поставок» с целью повышения квалификации и более эффективного использования в деятельности ЗАО «Юкос-Транссервис».

В соответствии с Положением о порядке и условиях профессиональной переподготовки специалистов, утвержденным Приказом Минобразования России от 06.09.2000г. №2571, профессиональная переподготовка специалистов является самостоятельным видом дополнительного профессионального образования, проводится с учетом профиля полученного образования специалистов и осуществляется образовательными учреждениями повышения квалификации и подразделениями образовательных учреждений высшего и среднего профессионального образования.

Согласно ст.207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена п.1 ст.226 НК РФ на российские организации от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Указанные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.

В соответствии со ст.209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В п.3 ст.217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

Согласно ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также, с учетом мнения представительного органа работников, формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.

Статья 197 ТК РФ устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.

Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.

Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.

Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании пп.1 п.2 ст.211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого п.3 ст.217 НК РФ.

Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.

Как видно из материалов дела, что штатные работники направлены на обучение по инициативе Общества в связи с производственной необходимостью, о чем свидетельствуют указания генерального директора Общества (т.11, л.д.144, 145).

Указанные работники, уже имеющие законченные высшие профессиональные образования, проходили подготовку по дополнительным профессиональным образовательным программам, напрямую связанным со спецификой деятельности Общества, а именно: ФИО4 - по программе «Мастер делового администрирования» по специализации «Логистика и управление цепями поставок», ФИО5 - по Международной программе Магистра администрирования для нефтегазовой отрасли. Договоры с образовательными учреждениями заключены не обучающимися работниками, а самим Обществом. Образовательные учреждения имеют лицензии на ведения образовательной деятельности.

Доводы налогового органа, что оба работника Общества получили второе высшее образование, материалами дела не подтверждаются. В договорах на обучение, перечнях образовательных программ учебных заведений (утвержденных Министерством образования) программы обучения ФИО4 и ФИО5 указаны как «Программы дополнительного образования», а не высшего профессионального.

Следовательно, расходы работодателя на подобное обучение должны освобождаться от обложения НДФЛ и ЕСН.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 18.07.2000г. №355/00.

В п.3.4. (мотивировочной части) оспариваемого решения налогового органа изложено о доначислении Обществу НДФЛ в сумме 3900 руб.

Основанием о доначислении налога явился вывод о необходимости включения, на основании ст.210 НК РФ, в совокупный годовой доход стоимости оплаты пребывания на базе отдыха «Парное» работников Общества в количестве 15 человек.

Как видно из материалов дела, на основании приказа Общества от 06.04.2005г. №ЮТС/П-8 Ачинскому филиалу Общества выделены денежные средства для проведения праздничных мероприятий.

Согласно платежному поручению от 07.04.2005г. №199 перечислены денежные средства ООО «СиАТ-ТРЭВЕЛ» за путевку на базу отдыха «Парное» в сумме 30000 руб. для проведения праздничных мероприятий работников Ачинского филиала в количестве 15 человек. Соответственно, оплата праздничных мероприятий с участием работников Общества производилась последним по выставленному ООО «СиАТ-ТРЭВЕЛ» счету от 01.04.2005г. №65 за счет прибыли Общества. Денежные средства работникам не выплачивались, ими не получились, права и возможности распоряжения данными средствами у работников не было.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что перечисленные денежные средства не являются доходом сотрудников Общества, и у Общества отсутствовала обязанность по исчислению и удержанию НДФЛ с этих сумм.

В соответствии с НК РФ объектом налогообложения является совокупный доход физического лица, полученный им в календарному году. В данном случае, отсутствовало персонифицированное определение размера дохода в натуральной форме, полученного каждым физическим лицом, принявшим участие в праздничных мероприятиях и получившим доход в натуральной форме в виде материального блага.

В оспариваемом решении налогового органа не отражено и не представлены доказательства кому из физических лиц персонально, по мнению налогового органа, необходимо включить сумму 30000 рублей в состав совокупного дохода. Кроме того, ООО «СиАТ-Трэвел» счет-фактуру на оплату путевки выставляло юридическому лицу – Обществу, которое ее оплатил, а в самой путевке также указано юридическое лицо - Филиал ЗАО «ЮКОС-Транссервис» в г. Ачинск.

Довод налогового органа в апелляционной жалобе относительно невключения Обществом в доход ФИО6 суммы приза – победителя конкурса за рекламный слоган Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данный довод был признан самим налоговым органом необоснованным, что отражено в решении налогового органа (стр.29).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом неправомерно доначислены Обществу спорные суммы налога, начислены на эти суммы пени и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСНи по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ также неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2007 года по делу №А55-12502/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Е.Кувшинов

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова