Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4391/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмонт М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмонт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" (далее- ответчик) о взыскании 875 638,54 руб. неосновательного обогащении. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 279 815,77 руб., в том числе на оплату услуг представителя - 200 000 руб., транспортные расходы -79 815,77 руб.

Определением от 19.04.2022 заявление удовлетворено частично в размере
191 812,77 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что заявитель не предпринял мер для уменьшения судебных расходов.

Заявителем необоснованно предъявлены требования по оплате расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд, так как договором данная услуга не предусмотрена. Стоимость услуг чрезмерно завышена, так как договором не предусмотрены услуги по представлению интересов заявителя в судебном процессе, а услуга по составлению искового заявления и иных процессуальных документов не может оцениваться в заявленную сумму.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя. которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № 20-01-2020-1 от 20.01.2020, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 01 от 30.12.2021, платежное поручение № 250 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, в связи с чем, суд уменьшил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 120 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 79 815,77 руб., которые подтверждены маршрутными квитанциями о бронировании билетов на самолет, электронными билетами, квитанциями об оплате сервисного сбора, посадочными талонами, кассовыми чеками, билетами на проезд, отчетами о поездке в Яндекс Такси.

Ответчик возражая против взыскания с него транспортных расходов, указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие расходы по поездке 23.07.2020, 15.12.2020, 21.01.2021, а также отсутствует чек, подтверждающий оплату расходов на такси 22.06.2021 в сумме 1031 руб. Чеки на такси, представленные истцом, не содержат информацию ни о получателе услуг, ни о маршруте. В приложенных же маршрутах содержится информация о поездках в аэропорт, но с адреса, отличного от адреса Арбитражного суда Самаркой области (например, отчет о поездке на такси 18.05.2021 с ул. Ново-Садовая,4 в аэропорт Курумоч; отчет о поездке на такси 22.06.2021 с аэропорта на ул. Куйбышева, 87, а после с ул. Горького, 107 в аэропорт Курумоч). Также ответчик указывает, что истцом не подтверждены расходы на перелет для участия в судебном заседании 15.12.2020 и что в указанную дату не проводилось судебное заседание.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждены транспортные расходы, понесенные для участия в судебных заседаниях 15.12.2020 и 21.01.2021, и что 15.12.2020 не проводилось судебное заседание, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку 15.12.2020 состоялось судебное заседание, в котором от истца участвовал представитель ФИО4

В подтверждение понесенных транспортных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях 15.12.2020 и 21.01.2021 представлены копии билета на поезд 14.12.2020 № 78700971426680, кассового чека №449 от 14.12.2021, маршрутной квитанции о бронировании билетов на самолет на 15.12.2020 (номер заказа/OrderMC9MGBX), квитанции об оплате сервисного сбора (номер заказа/OrderMC9MGBX), посадочного талона на самолет на 15.12.2020, кассового чека №430 от 15.12.2020, чека на оплату Яндекс.Такси №1004, отчет о поездке 15.12.2020, маршрутной квитанции на самолет на 21.01.2021 (номер заказа /OrderM897VR6), квитанции об оплате сервисного сбора (номер заказа /OrderM897VR6), кассового чека №1290 от 20.01.2021, чека на оплату Яндекс.Такси №457 от 21.01.2021, отчета о поездке 21.01.2021 Яндекс.Такси, билета на поезд от 21.01.2021 №70510988365372, кассовый чек №435 от 21.01.2021 о покупке билета на поезд 21.01.2021. В остальной части суд признал доводы ответчика обоснованными.

Таким образом, транспортные расходы истца в сумме 71 812,77 руб. суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком, в остальной части во взыскании транспортных расходов суд отказал, так как они не подтверждены документально.

На основании изложенного заявление истца о взыскании понесенных расходов удовлетворено частично в размере 191 812,77 руб., в том числе расходы по оплате услуг представителя 120 000 руб. и транспортные расходы 71 812,77 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Суд правильно оценил представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-4391/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина