Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2006г. апелляционную жалобу на определениеарбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2006г.

по делу № А72- 11433/2004 (судья Садило Г.М.)

по заявлению ООО «Дельта», г.Ульяновск

к ОАО «Волжские моторы», г.Ульяновск

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» обратилась в арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «Волжские моторы» г. Ульяновск о признании решения собрания кредиторов от 12.08.2005г. недействительным в части принятия решения о замещении активов должника.

Определением суда от 13.10.2006г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что пропущен срок для обжалования, установленный п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и суд не усмотрел нарушений ст. 115, 141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих порядок и условия принятия решений собранием кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминевая компания» просит определение суда от 13.10.2006г. отменить, заявление удовлетворить, считая, что суд не правильно применил нормы материального права, так как принятие решения о замещении активов должника возможно только при условии удовлетворения требований всех кредиторов, а не в пределах 20-30% третьей очереди кредиторов, как указано в оспариваемом решении.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал, по поводу пропуска срока устно пояснил, что не были приглашены на собрание кредиторов от 12.08.2005г., поэтому своевременно не могли обжаловать решение этого собрания.

Должник – ОАО «Волжские моторы» надлежаще извещен, представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменений, так как требования Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не нарушены, решение собрания принято большинством голосов конкурсных кредиторов и ОАО «СУАЛ» был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в связи с чем мог обжаловать решение в установленный Законом 20-ти дневный срок.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев имеющиеся документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 13.10.2006г. по следующим основаниям:

Решением арбитражного суда Ульяновской области от 12.07. 2005г. ОАО «Волжские моторы» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Кредиторы ОАО «Волжские моторы» на собрании, состоявшимся 12 августа 2005г. решили большинством голосов конкурсных кредиторов (63, 19%) о замещении активов ОАО «Волжские моторы» путем создания на базе части имущества должника – акционерного общества.

В соответствии со ст. 141 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» замещение активов должника в ходе конкурсного производства допускается на основании решения собрания кредиторов в порядке и на условиях, которые определены п. 2-6 ст. 115 настоящего Федерального Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом при нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ОАО «СУАЛ» считает, что нарушение его права выражено в том, что в нарушение условий, предусмотренных п. 5 ст. 115 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», замещение активов не обеспечивает накопление денежных средств для погашения требований всех кредиторов.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции дал правомерную оценку доводам заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы необоснован, так как погашение требований всех кредиторов это цель конкурсного производства и правовые последствия, связанные с созданием общества, не могут быть связаны только с погашением требований всех или части кредиторов. Это подтверждается п. 5 ст. 129 Закона, согласно которому недостаточность средств, вырученных от замещения активов организации-должника в ходе конкурсного производства, может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности третьих лиц.

Всего на собрании присутствовали кредиторы, имеющие в совокупности 96% от общего числа голосов установленных конкурсных кредиторов и их мнение о необходимости проведения процедуры замещения активов является обязательным для осуществления конкурсного производства.

Как следует из материалов дела заявитель – ОАО «СУАЛ» был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания кредиторов, что подтверждается списком заказных писем от 27 июля 2005г., но в собрании он участия не принимал.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, по заявлению представителя должника, участвовавшего в судебном заседании, применил последствия пропуска срока на обжалование, который, согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет двадцать дней с даты принятия оспариваемого решения собрания (в данном случае решение собрания принято 12 августа 2005г., а заявление подано в арбитражный суд – в июле 2006 г.).

Согласно разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенному в Информационном письме от 26 июля 2005г. № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского Кодекса РФ, в том числе и то, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обоснованных пояснений по поводу пропуска срока исковой давности. В том числе и доказательств получения решения собрания кредиторов от 12 августа 2005г. заявитель апелляционной жалобы не представил и все доводы апелляционной жалобы основаны только на неправильном, по-мнению заявителя, применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя не опровергают выводов, изложенных в определении суда, в связи с чем определение от 13 октября 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2006года оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий /Е.Я.Липкинд

Судьи /В.Т.Балашева

/С.Ш.Романенко